АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13828/2020

город  Кемерово

02 ноября 2020 года

Решение принято и изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 185 289 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 825 213 руб. 36 коп. долга по арендной плате за период март-май 2020 года по договору субаренды движимого и недвижимого имущества от 22.07.2019 №5, 254 722 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 05.10.2020 с дальнейшим начислением до фактического исполнения. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайств об уточнении)

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части неустойки до 305 828 руб. 43 коп. за период с 11.05.2020 по 02.11.2020 с дальнейшим начислением с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку представителей не обеспечил, заявил об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей. Истец возразил. В удовлетворении ходатайства отказано, подтверждения нетрудоспособности представителей не подтверждено.

Ответчиком отзыв на измененные требования не предоставлялся. Ранее в отзыве ответчик указал на согласование сторонами снижения размера арендной платы, несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений на отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №5, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора:

- Часть сооружения (здание цеха №4 производства полувагонов), с кадастровым номером 42:30:0303090:1370, общей площадью 2 390,87 (две тысячи триста девяносто целых восемьдесят семь сотых) кв. м, расположенного по адресу: 654000, 

<

...>;

- Часть здания (административно-бытовой комплекс цеха вспомогательного производства) с кадастровым номером 42:30:0303090:1436, общей площадью 34,68 (тридцать четыре целых шестьдесят восемь сотых) кв.м., расположенного по адресу: 654000, 

<

...>;

- Часть земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303090:1303, общей площадью 936 кв.м. расположенного по адресу: 654000, 

<

...>.

- Кран мостовой электрический Q=15/3т;

- Кран мостовой электрический Q=5т.

Срок договора с 01.06.2019 по 31.12.2019 с последующей пролонгацией на неопределенный срок (пункт 11.1 договора)

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется ежемесячно путем сложения: переменной части, рассчитываемой в соответствии с пунктом 3 приложения №3 к договору и фиксированной части – 435 977 руб. 39 коп. ежемесячно.

Объект передан арендатору по акту приема – передачи.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 стороны установили фиксированную часть арендной платы в размере 458 153 руб. 58 коп.

Приложением №3 договора предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы и 80% переменной платы, выплачивается арендатором не позднее 10(десятого) числа текущего месяца, переменная часть выплачивается не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с претензией, затем в суд. 

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период март-май 2020 года в общем размере 1 825 213 руб. 36 коп., а также пени, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.05.2020 по 02.11.2020 в размере 305 828 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности по арендной плате стороны подтверждается представленными первичными документами, платежными поручениями и расчетом долга за все время действия договорных отношений с указанием всех произведенных оплат.

Довод ответчика о согласовании снижения размера арендной платы отклоняется. Представлено только письмо истца от 27.04.2020 о возможности рассмотрения вопроса снижения арендной платы, подписанного соглашения о снижении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка. Факт получения претензии подтверждается ответчиком, в том числе отметкой на претензии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 305 828 руб. 43 коп.

Как следует из расчета, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, сложившейся по договору с учетом сроков внесения арендных платежей, по ставке, согласованной в пункте 4.7 договора – 0,1% от суммы, просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки. Общий период начисления неустойки составляет с 11.05.2020 по 02.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим закону (ст.193 ГК РФ), фактическим обстоятельствам спора.

Однако, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки истцом не представлено достоверных данных относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Кемеровской области в период нарушения обязательства.

При этом суд отмечает чрезвычайно высокий размер ответственности, предусмотренный пунктом 4.7 договора.

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа свободы договора суд определяет размер подлежащей оплате ответчиком неустойки за допущенное нарушение перед истцом обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,05% за каждый день просрочки в общем размере  152 914 руб. 22 коп.

По мнению суда, данная сумма санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 152 914 руб. 22 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» 1 825 213 руб. 36 коп. долга, 152 914 руб. 22 коп. неустойки, всего 1 978 127 руб. 58 коп., 33 655 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» неустойку, начисленную с момента вступления в законную силу судебного акта на сумму долга 1 825 213 руб. 36 коп. по 0,1% от просроченной суммы за каждый день по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» выдать справку на возврат из федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.06.2020 №342.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко