СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7730/2023-АК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А71-14751/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.  

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя: ФИО2 (директор ООО «КлинДезМед»), паспорт;  ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом.  

от заинтересованного лица представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «КлинДезМед»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года  по делу № А71-14751/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед»  (ИНН 1840028973ОГРН 

<

***>),  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 08.04.2022 № 1081, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «КлинДезМед» г.Ижевск  (далее – ООО «КлинДезМед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  

 

суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР,  налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 08.04.2022   № 1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что  денежные средства в размере 6390700,29 руб. перечисленные на карточный  счет руководителя ФИО2 не являются оплатой труда, то есть не  являются объектом обложения стразовыми взносами и не подлежат включению  в базу для начисления страховых взносов.  

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023  представитель налогового органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Определением суда от 26.07.2023 суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской  Республике прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Кроме того, определением от 26.07.2023 суд апелляционной инстанции,  учитывая обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о необходимости  в отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на  15.08.2023.  

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об  отказе в признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 08.04.2022   № 1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления страховых взносов по ОМС на сумму  6796,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Согласно заявлению,  

 

основанием для частичного отказа от исковых требований послужило принятие  Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  решения № 32-18/26755@ от 11.08.2023.  

Так же от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике поступили письменные пояснения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  произведена замена судей Васильевой Е.В. и Якушева В.Н. на судей  Герасименко Т.С. и Трефиловой Е.М. После замены судей рассмотрение дела  начато сначала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя доводы жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Письменные пояснения приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.  Также судом приобщено к материалам дела решение УФНС России о  Удмуртской Республике от 11.08.2023.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство  заявителя об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о  частичном отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано  уполномоченным лицом, представителем ИП ФИО4 – ФИО3,  на основании доверенности № б/н от 09.01.2023.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца  от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

 

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Удмуртской Республике от 08.04.2022 № 1081 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления  страховых взносов по ОМС на сумму 6796,08 руб., соответствующих сумм  пени и штрафов, подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1  статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР  проведена камеральная налоговая проверка представленного 07.04.2021 ООО  «КлинДезМед» уточненного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020  г. (корректировка № 1). По результатам проверки налоговым органом составлен  акт проверки от 21.07.2021 № 4224.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки принято решение  от 08.04.2022 № 1081 о привлечении ООО «КлинДезМед» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  штрафа в сумме 442721,44 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по  страховым взносам в общей сумме 1112320,73 руб., пени в сумме 162042,81  руб.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа  о том, что ООО «КлинДезМед» в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1,  статей 420, 421, 431 НК РФ допущено неправомерное уменьшение базы по  страховым взносам и суммы подлежащих уплате страховых взносов в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), выразившееся в сознательном и умышленном не отражении в  налоговом и бухгалтерском учете сумм дохода, выплаченных под видом  подотчетных средств директору организации ФИО2  

Решением УФНС России по УР от 29.06.2022 № 06-07/12282@ по  апелляционной жалобе ООО «КлинДезМед» решение Межрайонной ИФНС  России № 9 по УР от 08.04.2022 № 1081 оставлено без изменения.  

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не  установил, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции является законным  и обоснованным.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  

 

выводам.  

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи  200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  

 

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее  исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета  в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой  (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых  взносов признаются организации, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения  страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1  статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.  

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты  осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми  взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения  товарно-материальных ценностей для общества.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата  

 

составления документа; наименование экономического субъекта, составившего  документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и  (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом  6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) выдача  наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача  наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат  работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.  

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег  работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности  юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется  расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу  юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному  заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и  содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются  наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с  банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации,  утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, также  установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с  осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный  кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению  подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему  собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на  который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после  приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд  организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по  унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной  постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету  должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие  произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый  отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих  

 

произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины,  товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы  затрат по ним.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или  со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при  их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми  подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным  бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его  утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету  осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного  физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением  кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату  данного товара (работы, услуги).  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного  погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет  сумме наличных денег.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии  доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств,  полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией  товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные  денежные средства считаются доходом подотчетного лица.  

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав  налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,  сбора и страховых взносов.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового  кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  

 

закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «КлинДезМед» оказывает клининговые услуги по уборке помещений и  территорий, основными заказчиками клининговых услуг в 2020 году являлись:  МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная  медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная  сельскохозяйственная академия», БУЗ УР Городская поликлиника № 2 МЗ УР,  ФКУЗ МСЧ МВД России по Удмуртской Республике, АУК УР  «Государственный Цирк Удмуртии» и др.  

Учредителями организации с 25.07.2014 по 13.11.2020 являлись ФИО2 ИНН (50%) и ФИО5 (50%), с 13.11.2020  учредителем и руководителем является ФИО2 (100%), по  данным расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года количество  застрахованных лиц - 37 человек.  

В расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года отражена сумма  выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в  размере 1 972 374,17 руб. В представленных расчетах по страховым взносам за  1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2020 года в разделе 3  «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» отражены выплаты  сотруднику ФИО2 в размере 312 180, 89 руб. При этом, согласно  выпискам по расчетным счетам за 2020 год, ООО «КлинДезМед» перечисляет  денежные средства на карточный счет руководителя организации ФИО2 с назначением платежа «зачисление авансовых по договору № 226-2014/3  от 05.08.2014» в сумме 11 795 000 руб.  

Указанный договор от 05.08.2014 № 226-2014/3 заключен обществом с  ПАО «Банк Уралсиб» в рамках зарплатного проекта. Из пункта 1 договора  следует, что денежные средства, перечисляемые физическим лицам -  сотрудникам ООО «КлинДезМед» в рамках данного договора, могут быть  перечислены либо на заработную плату, либо на иные выплаты в рамках  трудовых отношений.  

Согласно приложению № 4 к Правилам комплексного банковского  обслуживания клиентов - ЮЛ, ИП, а также ФЛ, занимающихся в  установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Банк  Уралсиб» - «Условий оказания услуг по переводу денежных средств  работникам организации на карт.счета банковских карт», размещенных во  вкладке «Зарплатные проекты для ИП и ООО» в сети Интернет на  официальном сайте ПАО «Банк Уралсиб» - uralsib.ru, коды видов выплат имеют  

 

следующие наименования: 01 - зачисление заработной платы; 02 - зачисление  пенсионных выплат; 03 - зачисление компенсационных выплат,  командировочных выплат или иных авансовых выплат; 04 - зачисление  стимулирующих выплат; 05 - зачисление стипендий; 10 - зачисление  социальных выплат и выплат социального характера; 11 - зачисление  заработной платы за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ; 22 -  выплата за фактически выполненные работы или оказанные услуги по договору  ГПХ.  

В ответ на требование налогового органа о представлении документов  (информации) от 02.04.2021 № 14-24-8226 ПАО «Банк УралСиб» представило  копии запрашиваемых документов: реестры на выплату заработной платы по  договору от 05.08.2014 № 226-2014/3.  

Согласно представленным реестрам на выплату заработной платы  получателем является сотрудник с табельным номером 1- ФИО2, код вида выплат, указанный во всех реестрах - 01.  

Денежные средства в размере 11 795 000 руб., перечисленные ООО  «КлинДезМед» по договору «зарплатного» проекта, заключенного с ПАО  «Банк Уралсиб», с назначением «Зачисление авансов по договору № 226-2014/3  от 05.08.2014» поступали на карт.счет руководителя организации - ФИО2 с кодом выплат «зачисление заработной платы», которые в дальнейшем  снимались ФИО2 с назначением платежа: «Выдача денежных средств  по договору», «Списание средств по операциям с международными картами в  ATM своей сети», выдача денежных средств производилась в день перевода,  либо на следующий рабочий день.  

В связи с выявленными расхождениями инспекцией в адрес  налогоплательщика 19.11.2020 направлено требование № 21935 о  представлении пояснений по вопросу подтверждения использования денежных  средств, выданных подотчет руководителю ФИО2 за 12 месяцев 2020  года. На требование инспекции обществом представлены авансовые отчеты на  общую сумму 3 048 524,67 руб., из них 2 659 002, 44 руб. – авансовые отчеты  ФИО2  

В подтверждение израсходованных денежных средств, полученных в  подотчет, налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг № 09/01  от 09.01.2020, № 12/01 от 12.01.2020, № 12/01-1 от 12.01.2020, № 03/02-2 от  03.02.2020, № 03/02-1 от 03.02.2020, № 10/03 от 10.03.2020, № 02/03 от  02.03.2020, № 02/03-1 от 02.03.2020, заключенные с ООО «Спецмеханика», акты  выполненных работ (сумма денежных средств, внесенная в кассу контрагента  составила 1 518 000 руб.); договоры оказания клининговых услуг № 2 от  15.01.2020, № 24 от 02.03.2020, № 15 от 05.02.2020, договоры на оказание услуг  дворника № 10 от 03.02.2020, № 1 от 13.01.2020, № 22 от 02.03.2020, договоры на  оказание услуг разнорабочих № 3 от 15.01.2020, № 12 от 03.02.2020, № 25 от  03.03.2020, заключенные с ООО «Экосервис», акты выполненных услуг (общая  сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО «Экосервис» от ООО  

 

«КлинДезМед» ФИО2, составила 700 080 руб.).  

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговой  инспекцией установлено, что указанные организации не оказывали и не могли  оказывать предусмотренные договорами клининговые услуги, исходя из  следующего.  

Так, в отношении ООО «Спецмеханика» установлено, что организация  зарегистрирована 16.10.2015. Руководителем и учредителем с 16.10.2015 по  05.05.2017 являлась ФИО6, с 05.05.2017 по 09.04.2019 - ФИО7, с 09.04.2019 по настоящее время - ФИО8.  Юридический адрес организации: 

<

...>,  литер И, офис № 232/3. Основной вид экономической деятельности – 46.72  «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». По данным  информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ в собственности земельные участки  и недвижимое имущество отсутствуют. Сведения о доходах за 2020 год по  сотрудникам не представлены. Согласно сведениям ЕГРЮЛ организация не  имеет обособленных подразделений. 19.03.2020 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по ООО  «Спецмеханика» внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о  юридическом адресе. 14.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений об учредителе и руководителе организации Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу - ФИО8  

Документы по требованию налоговой инспекции по взаимоотношениям с  ООО «КлинДезМед» контрагентом ООО «Спецмеханика» не представлены,  взаимоотношения не подтверждены.  

Согласно протоколу допроса от 26.01.2021, проведенного сотрудником  налогового органа, ФИО8 проживает в Республике Башкортостан.  Учредителем и руководителем ООО «Стройтранс» и ООО «Премиум Групп»  является только на бумагах. По деятельности организации ничего пояснить не  смогла, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала. В  2015г. теряла паспорт, в органы внутренних дел при этом не обращалась. Также  мужчине лет 33-35 невысокого роста, плотного телосложения в 2019г.  предоставила паспорт, СНИЛС, ИНН для фотографирования в кафе.  

Из протокола допроса ФИО8 от 08.10.2021, проведенного  сотрудником полиции, следует, что она проживает в Республике Башкортостан,  с. Прибельское, образование общее, не работает. В 2019-2020гг. она работала  по найму, у частных лиц выполняла ремонтно-косметические работы в  квартирах. Организация ООО «КлинДезМед» ей не знакома, слышит о ней  впервые. Организация ООО «Спецмеханика» знакома, слышала о ней от  неизвестной ей девушки, которая звонила ФИО8 примерно в июле  2021г., представилась сотрудником данной организации и просила подъехать в  г. Уфу, чтобы поговорить и подписать какие-то документы, но ФИО8  не поехала. ФИО2, ФИО5 ей не знакомы. С ООО  «КлинДезМед» её никакие отношения не связывают, каких-либо услуг она им  

 

не оказывала. Организацию ООО «Спецмеханика» она не регистрировала и  какой-либо информацией о ней не располагает, по данному поводу ничего  пояснить не может, её документами свободно пользовался ФИО7,  доверенности она ему не выдавала. Каких-либо бухгалтерских и налоговых  операций от имени ООО «Спецмеханика» ФИО8 не производила, в  командировки не ездила, договоры от имени данной организации ни с кем не  заключала, никакого оборудования не продавала и не закупала и вообще ничего  не знает о данной компании, её владельцем не является.  

В отношении ООО «Экосервис» установлено, что организация  зарегистрирована 9.03.2018. Руководителем и учредителем с 19.03.2018 по  настоящее время является ФИО9. Юридический адрес  организации: 

<

...> д 24, литер А, эт/пом/оф 4/1- Н/409. Состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 15 по Санкт-Петербургу. Основной вид экономической деятельности  - 43.21 «Производство электромонтажных работ». По данным информационных  ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ в собственности земельные участки и недвижимое  имущество отсутствуют. Сведения о доходах за 2020 год по сотрудникам не  представлены. Организация не имеет обособленных подразделений.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 04.12.2020 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 15 по г.Санкт Петербургу внесена запись о  недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Экосервис»  ФИО9 Также 15.06.2021 принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью  подтверждения взаимоотношений с ООО «КлинДезМед» направлено  поручение от 03.02.2021 № 899 в адрес контрагента ООО «Экосервис».  Документы организацией не представлены.  

При допросе в ходе проверки руководитель ООО «КлинДезМед» ФИО2 указала, что с контрагентом ООО «Спецмеханика» работают с 2019г.,  познакомились с ним на форуме клининговых компаний «Чистодом» в г.  Санкт-Петербурге. Договор с данной организацией был заключен в 2019г., два  года с ними работали. Относительно представителей ООО «Спецмеханика»  пояснила, что они достаточно часто менялись: ФИО10 Наталья  и еще несколько девушек, последний раз представляли Аиду. Контактные  номера назвать не смогла. По поводу расчетов за услуги с ООО  «Спецмеханика» ФИО11 указала, что они производились наличными  денежными средствами, по доверенности приезжал представитель – менеджер,  в г. Ижевске с ним оформлялись приходно-кассовые ордера, было несколько  раз, когда она ездила в командировки в Санкт-Петербург, там она также  оформляла приходно-кассовые ордера. Наличные денежные средства в Ижевске  передавались представителям-менеджерам, а в Санкт-Петербурге – директору  ФИО8 По словам ФИО2, сотрудники ООО «Спецмеханика»  оказывали услуги на ИжГЭТ, в Ижевской медицинской академии и на  

 

нескольких других объектах. Со стороны ООО «Спецмеханика» приходили  акты выполненных работ по электронной почте, если не было никаких  замечаний, то она их подписывала. Весь контроль за качеством  предоставляемых услуг выполняла она и менеджеры.  

По взаимоотношениям с ООО «Экосервис» ФИО2 сообщила, что  работают с ними с 2018г., познакомились через ассоциацию клининговых услуг  АРУК. Договор был заключен в 2018г. в г. Санкт-Петербурге. В большей  степени общались с руководителем ФИО9. Относительно расчетов с  данным контрагентом ФИО2 указала, что денежные средства она  передавала в кассу ООО «Экосервис» бухгалтеру Марии либо непосредственно  руководителю ФИО9 По взаимоотношениям с ООО «Экосервис»  имеются приходно-кассовые ордера. Представителей ООО «Экосервис» в г.  Ижевске нет. Назвать объекты, на которых оказывало услуги ООО  «Экосервис», не смогла, указав, что надо смотреть по табель-нарядам. Со  стороны ООО «Экосервис» акты также приходили по электронной почте,  качество контролировали она и менеджеры.  

Таким образом, показания ФИО2 противоречат фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся документам и протоколам допросов  свидетелей, в том числе ФИО8  

Кроме того, следует отметить, что представители заказчиков: МУП  «ИжГЭТ» г. Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская  академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная  академия», БУЗ УР Городская поликлиника № 2 МЗ УР, ФКУЗ МСЧ МВД по  Удмуртской Республике, АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии»,  которые контролировали исполнение контрактов, подтвердили факт  выполнения работ непосредственно работниками ООО «КлинДезМед». В ходе  допросов они указали, что ФИО9, ФИО8 им не знакомы, все  вопросы они решали с ФИО2, об организациях ООО «Спецмеханика»  и ООО «Экосервис» ничего не слышали (протоколы допросов: № 816 от  15.09.2021 ФИО12 - сотрудника АУК УР «Государственный Цирк  Удмуртии»; № 817 от 16.09.2021 ФИО13, № 818 от 16.09.2021  ФИО14, № 819 от 17.09.2021 ФИО15 - сотрудников  ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия»; № 820 от  20.09.2021 ФИО16, № 823 от 21.09.2021 ФИО17 - сотрудников  МУП ИЖГЭТ; № 763 от 29.09.2021 ФИО18. - сотрудника ФГБОУ ВО  «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия».  

Также при проведении допросов физических лиц, непосредственно  оказывающих клининговые услуги на объектах заказчиков ООО  «КлинДезМед», а также в ходе проведения проверки Прокуратурой  Первомайского района г. Ижевска соблюдения ООО «КлинДезМед» трудового  законодательства в сфере «теневой» заработной платы не выявлено ни одного  факта нахождения на объектах (выполнения работ, оказание услуг) лиц,  имеющих взаимоотношения с организациями ООО «Экосервис», ООО  

 

«Спецмеханика», и их руководителями ФИО9, ФИО8  

В частности, из протокола допроса ФИО19 следует, что с  января 2020 года по декабрь 2020 года она оказывала услуги по уборке в  организации ФКУЗ МСЧ МВД по Удмуртской Республике и в Ижевской  Медицинской Академии от организации ООО «КлинДезМед».  

ФИО20 в ходе допроса указала, что с января 2020 года по  апрель 2020 года оказывала услуги по уборке в организации ФКУЗ МСЧ МВД  по Удмуртской Республике от организации ООО «КлинДезМед». На вопрос: «В  каких организациях в 2020 году Вы выполняли работы?» ФИО20  сообщила, что выполняла работы только от организации ООО «КлинДезМед».  

Аналогичные пояснения даны ФИО21 (протокол допроса от  25.10.2021).  

ФИО22, который занимался уборкой троллейбусов в троллейбусном  парке МУП ИжГЭТ г. Ижевска, указал, что заключал договор возмездного  оказания услуг по клинингу с ООО «КлинДезМед», на работу принимала  ФИО2 Работал ночью с 19.00 до 01.00. Заработная плата составляла  600 руб. в смену, выдавалась наличными в офисе 1 раз в месяц. На данном  объекте работали 2 бригады по 3 человека. Организации ООО «Спецмеханика»  и ООО «Экосервис» не знакомы.  

В ходе допроса ФИО11 установлено, что она занималась уборкой  больницы МВД. Трудовой договор заключала с ООО «КлинДезМед», на работу  принимала ФИО2 Работала по вечерам с 17.00 до 19.00. Заработная  плата составляла 6065 руб. в месяц, выдавалась наличными в офисе по адресу 

<

...>. Организации ООО «Спецмеханика» и ООО  «Экосервис» не знакомы.  

Из протокола допроса ФИО23 следует, что она сначала работала в  ООО «КлинДезМед» в должности уборщицы, а с апреля 2020 года в должности  менеджера, искала сотрудников для данной организации (по объявлениям,  расклеивали объявления на подъездах жилых домов, на сайтах: марковский  форум, авито), показывала объекты уборщикам. Свидетель пояснила сколько  сотрудников общества были заняты на объектах заказчиков: на объекте БУЗ УР  ГП № 2 МЗ - «гардероб 2 человека, уборщицы 2 вечерние и 1 дневная, дворник  1»; на объекте Государственный цирк Удмуртии - «3 дворника, на  представления выходили 6 человек (т.е. пятница, суббота и воскресенье), в  будни выходило 2 человека на поддерживающую уборку»; на объекте ФГБОУ  ВО Ижевская ГСХА - знает, что там были вечерние уборщицы (примерно  человек 10) и в будни поддерживающие чистоту человека 2; на объекте ФГБОУ  ВО ИГМА - в морфологическом корпусе примерно 4 уборщицы, в  лабораторном корпусе уборщиц было до 15 человек (т.к. этот корпус самым  большим), в теоретическом корпусе человек 10 примерно, в общежитиях по 1.  Организации ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» ФИО23 не  знакомы, ФИО9, ФИО8 также не знает.  

Факт выполнения клининговых услуг на объектах заказчиков ООО  

 

«КлинДезМед» без привлечения ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика»  подтверждается также списками работников, представленными заказчиками:  МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная  медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная  сельскохозяйственная академия», для прохода на их территорию для уборки  помещений, а также допросами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др. Из  протоколов допросов следует, что оформлением кадровых документов  (трудовые договоры, приказы и т.д.), оформлением табелей учета рабочего  времени занимается директор ФИО2 Все допрошенные физические  лица взаимодействовали либо с руководителем ООО «КлинДезМед»  ФИО2, либо с менеджерами 000»КлинДезМед» - ФИО28, ФИО23.  

Таким образом, из представленных документов заказчиков, из протоколов  допросов сотрудников заказчиков, из протоколов допросов физических лиц, как  официально, так и не официально трудоустроенных в ООО «КлинДезМед»,  следует, что работы на объектах заказчиков выполнялись исключительно  сотрудниками ООО «КлинДезМед», субподрядные организации для  выполнения данных работ не привлекались.  

Кроме того, следует отметить, что со стороны заявителя отсутствует и  реальная оплата по взаимоотношениям с ООО «Спецмеханика» и ООО  «Экосервис».  

Показания ФИО2 по вопросу расчетов с контрагентами о том,  что денежные средства передавались в кассу ООО «Экосервис» бухгалтеру  Марии (фамилию не помнит), либо непосредственно руководителю ФИО9  Юлие, расчеты за услуги с ООО «Спецмеханика» производились наличными  денежными средствами, представителю организации по доверенности, который  приезжал в г. Ижевск, либо во время командировки в Санкт-Петербург  денежные средства передавались директору ФИО8,  противоречат сведениям, отраженным в представленных авансовых отчетах.  

Согласно представленным авансовым отчетам № 5 от 17.02.2020, № 32 от  27.07.2020 и № 39 от 01.09.2020 ФИО2 направлялась в командировку в  город Санкт-Петербург с 02.02.2020 по 10.02.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020 и  с 22.08.2020 по 31.08.2020, в то время, как по авансовым отчетам № 00БП- 000025 от 06.02.2020, № 00БП-000011 от 06.03.2020 и № 00БП-000018 от  09.04.2020 денежные средства за услуги передавались ООО «Экосервис»  31.01.2020, 28.02.2020 и 31.03.2020, а согласно представленным авансовым  отчетам № 00БП-000025 от 06.02.2020, № 00БП-000011 от 06.03.2020, № 00БП- 00018 от 09.04.2020, № 00БП-000020 от 30.04.2020, № 00БП-000030 от  30.06.2020, № 00БП-000026 от 31.05.2020, денежные средства за услуги  передавались ООО «Спецмеханика» 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020,  30.04.2020, 30.06.2020 и 31.05.2020.  

 

ФИО8 факт знакомства с ФИО35 опровергла, как и  вообще какое-либо отношение к организации ООО «Спецмеханика».  

Судом учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено  наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур и  недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.  

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, более того,  общество в ходе рассмотрения дела в суде сообщало противоречивые сведения  относительно взаимоотношений с ООО «Экосервис» и ООО «Спецмеханика»,  то соглашаясь с выводами налогового органа об их формальности, то настаивая  на их реальности. Директор ООО «КлинДезМед» в судебном заседании  указывала, что взаимоотношения с данными контрагентами носили реальный  характер.  

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  том, что ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» не имели возможности  оказывать клининговые услуги и осуществлять поставку оборудования в адрес  заявителя. Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать  вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и  их документальном оформлении.  

В отношении предоставленного обществу займа ФИО2 по  договору от 17.07.2020 в размере 2 457 902 руб., установлено, что 17.07.2020  года на счет организации ООО «КлинДезМед» поступает платеж в размере 2  457 902,00 руб. назначением платежа «предоставление займа по дог от  17.07.2020 -15% от ФИО2».  

ФИО2 предоставляет ООО «КлинДезМед» процентный займ в  размере, превышающем 2 000000 руб., при этом согласно сведениям за 20192020 годы по форме 2-НДФЛ ФИО2 получила доход в размере 696  905,36 руб.  

ФИО2 зарегистрирована 16.08.2019 в качестве индивидуального  предпринимателя, применяет патентную систему налогообложения, основной  вид деятельности заявлен «68.20 Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом». ООО «КлинДезМед» за аренду  помещения перечисляет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 998  400 руб. Из анализа расчетных счетов ФИО36 следует, что расчетные счета  используются в личных целях, в т.ч. для погашения личных кредитов,  погашения начисленных текущих процентов по кредитным договорам,  приобретение продуктов питания и т.д.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что подотчетные денежные  средства в размере 2 218 080 руб., оформленные для оплаты клининговых  услуг, не использованы ФИО2 на цели хозяйственной деятельности  организации.  

Представленные авансовые отчеты, а также документы по  взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Экосервис»,  ООО «Спецмеханика» содержат недостоверные сведения и не могут служить  

 

основанием для учета произведенных расходов, поскольку оформлены без  совершения заявленных в них хозяйственных операций.  

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика,  налоговым органом приняты документы общества в части внесения денежных  средств ФИО2 в кассу ООО «КлинДезМед» в размере 4 120 009,13  руб., и в части документально подтвержденных расходов подотчетного лица  ФИО2 в размере 440 922.44руб. Таким образом, заявителем  документально не подтверждены произведенные расходы на сумму 6 390 700,  29 руб., полученные ФИО2 в качестве подотчетных сумм.  

При отсутствии документов, подтверждающих расходы сотрудников, а  также оприходования организацией товарно-материальных ценностей в  установленном порядке, теряется компенсационный характер указанных  выплат, денежные средства согласно статье 419 НК РФ считаются доходом  подотчетного лица и подлежат обложению страховыми взносами в  общеустановленном порядке (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12).  

Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда  Российской Федерации от 17.03.2023 № 303-ЭС22-29414.  

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя, что  данные суммы не подлежат обложению страховым взносами.  

Заявитель ссылается на то, что указанный в реестрах на выплату  заработной платы код вида выплат 01 не свидетельствует о том, что  полученные ФИО2 денежные средства являются заработной платой.  Вместе с тем, даже если принять во внимание указанный довод, то само по себе  указание того или иного кода не определяет фактическую природу полученных  выплат. В данном случае налоговый орган исходил из совокупности  установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.  

В первую очередь, следует отметить то обстоятельство, что данные  денежные средства были в любом случае получены руководителем ООО  «КлинДезМед» ФИО2 в рамках договора с банком ПАО «Банк  УралСиб» от 05.08.2014 № 226-2014/3, который предусматривает оказание  банком услуг по перечислению заработной платы и/или иных выплат от  организации на картсчета сотрудников организации или иных физических лиц,  и оказание услуг по выдаче денежных средств сотрудникам организации с  использованием карт. Здесь и далее под «иными выплатами» подразумевается  перечисление денежных средств (в т.ч. на командировочные расходы,  подотчетных сумм и т.п.) от организации сотрудникам в рамках трудовых  отношений между сотрудниками и данной организации». Из пункта 1  указанного договора следует, что денежные средства, перечисляемые  физическим лицам - сотрудникам ООО «КлинДезМед» в рамках данного  договора, могут быть перечислены либо на заработную плату, либо на иные  выплаты только в рамках трудовых отношений.  

Следовательно, если данные денежные средства были получены  

 

ФИО2 не в качестве заработной платы, то это какие-то иные выплаты  в рамках именно трудовых отношений, например, подотчетные суммы. Однако,  в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что полученные  руководителем ООО «КлинДезМед» спорные выплаты не соответствуют  характеру полученных под отчет, поскольку не подтверждено надлежащим  образом их использование на хозяйственные нужды общества, а также возврата  денежных средств ФИО2 в кассу предприятия. Представленные  документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Экосервис» и ООО  «Спецмеханика», носят формальный характер и не подтверждают факта  оказания данными контрагентами клининговых услуг для ООО «КлинДезМед»,  соответственно, оплате не подлежат.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил противоречивую  позицию, которую занимал при проведении камеральной налоговой проверки  заявитель, указав, что в действительности полученные денежные средства были  использованы не по взаимоотношениям с ООО «Экосервис» и ООО  «Спецмеханика», несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании  продолжала утверждать, что и спорные контрагенты оказывали услуги, которые  она также оплатила.  

Обществом суду были представлены дополнительные документы в  обоснование понесенных расходов из сумм, полученных руководителем.  

Вместе с тем, представленные заявителем в ходе судебного  разбирательства приходные кассовые ордера от 11.01.2022 № 1, от 11.01.2022   № 2, от 10.01.2023 № 1, от 24.01.2023 № 2 о принятии от ФИО2  1658773,98 руб. не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом  решении. В указанных приходных ордерах не заполнено основание  поступления денежных средств в кассу организации, в связи с чем не  представляется возможным отнести указанные документы к проверяемому  периоду, а также соотнести их с хозяйственными операциями проверяемого  периода. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие отражение указанных первичных документов в  бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем установить достоверность и  непротиворечивость данных документов не представляется возможным.  Показатели, отраженные в представленной заявителем книге доходов и  расходов за 2022 год, не соответствуют показателям, отраженным в налоговой  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2022 год. Расхождения имеются и в 2021г.  

Представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета в  подтверждение доводов о возврате директором общества ФИО2  спорных подотчетных сумм за счет оплаты текущих расходов общества за  услуги связи, охраны, лизинга и др. не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого решения. Из анализа выписок по расчетному счету общества  налоговым органом установлено, что лизинговые платежи, платежи за связь и  охрану осуществлялись обществом с расчетного счета, а не за счет  

 

подотчетных средств, выданных директору общества. Из анализа  бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2020-2022г., 1 кв. 2023г.  налоговым органом установлено превышение доходов над расходами, в связи с  чем доводы заявителя о необходимости оплаты текущих расходов общества за  счет собственных средств его руководителя не находят подтверждения.  

Кроме того, с учетом сведений налоговых деклараций по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за период с 2020 по 2022 год, налоговым органом установлено на отсутствие  убытков от деятельности организации. Таким образом, доходов организации  было достаточно для оплаты текущих платежей, внесение собственных средств  ФИО2 опровергается.  

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что  руководитель ООО «КлинДезМед» ФИО2 получает выплаты и в  последующие периоды, при этом общая сумма возвращенных ею в кассу  предприятия средств не приравнивается и не превышает полученных.  

Доказательств возврата или расходования на хозяйственную деятельность  общества полученных именно в 2020г. денежных сумм в размере 6 390 700, 29  руб. заявителем не представлено.  

Таким образом, неизрасходованные на нужды общества и в  действительности невозвращенные средства, оставшиеся в распоряжении  директора общества, при непредставлении документов, подтверждающих  расходование физическим лицом принятых денежных средств, являются его  доходом, который подлежит включению в базу по начислению страховых  взносов.  

Отклоняя ссылки заявителя на Письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4- 15/4674 суд закономерно исходил из того, что данное письмо не регулирует  спорные взаимоотношения, а касается камеральных налоговых проверок в  случаях, при которых налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о подмене трудовых отношений с привлечением  физического лица, уплачивающего налог на профессиональный доход. В  рассматриваемом же случае речь идет о не отражении в налоговом и  бухгалтерском учете сумм дохода, выплаченных под видом подотчетных  средств директору организации ФИО2  

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что данные денежные средства  являются долгом работника перед организацией и обществом не утрачено  право взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных ею под  отчет, в данном случае речь идет не о несоблюдении работником сроков сдачи  авансового отчета и не о том, что работник своевременно не вернул в кассу  остаток неиспользованного подотчетного аванса, а о том, что денежные  средства, формально выданные под отчет директору общества, фактически  являются документально не обоснованными выплатами, при том, что денежные  средства остались в распоряжении физического лица, которые в соответствии с  нормами НК РФ подлежат обложению страховыми взносами.  

 

При этом, доводы заявителя о том, что ФИО2 в качестве  руководителя и сотрудника общества имела право на получение денежных  средств в рамках договора между ООО «КлинДезМед» и ПАО «Банк Уралсиб»  от 05.08.20214 № 226-2014/3, а в соответствии с внутренними  распорядительными документами, в том числе, приказом организации от  01.12.2020 № 33 «Об утверждении списка сотрудников, имеющих права  получать подотчетные средства и о порядке выдачи денежных средств под  отчет», оснований для предоставления авансовых отчетов на сумму разницы  между представленными авансовыми отчетами и перечисленными денежными  средствами, не имеется, подлежат отклонению.  

В проверяемом периоде в организации ООО «КлинДезМед» действовали  приказы: с 01.01.2020 по 27.01.2020 - приказ № 3.2 от 10.03.2018; с 27.01.2020  по 01.12. 2020 - приказ б/н от 27.01.2020; с 01.12. 2020 по 31.12 2020 - приказ   № 33 от 01.12.2020.  

С 01.01.2020 по 27.01.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020 денежные  средства под отчет должны были выдаваться наличными денежными  средствами, это закреплено во внутренних документах организации ООО  «КлинДезМед»; с 27.01.2020 по 01.12.2020 авансовые отчеты об  израсходовании денежных средств, выданных подотчет директору ФИО2 должны предоставляться не позднее 30-ти календарных дней со дня  получения аванса.  

Правила выдачи денежных средств подотчет, установленные приказом от  01.12.2020 № 33, применяются только по выданным денежным средствам  подотчет, начиная с 01.12.2020, следовательно, довод об отсутствии оснований  для предоставления авансовых отчетов за проверяемый период, в том числе с  27.01.2020 по 01.12.2020, противоречит внутренним распорядительным  документам налогоплательщика.  

При этом, согласно указанному приказу денежные средства под отчет в  целях совершения сделок, связанных с хозяйственной деятельностью  организации, выдаются ФИО2 сроком до двух лет.  

Приказом от 10.03.2018 № 3.2 установлено, что денежные средства могут  быть выданы ФИО2 и ФИО5 под отчет продолжительностью  на один год.  

Следовательно, доводы заявителя в указанной части о том, что обществом  не утрачено право взыскания с ФИО2 денежных средств, также  противоречат приказам самого общества.  

Отклоняются доводы заявителя о неверном исчислении в оспариваемом  решении сумм страховых взносов.  

На странице 108 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по УР  отражена сумма 715 569,10 руб. - эта сумма начисленных страховых взносов за  период 9 месяцев 2020года. В таблице на странице 113 решения указана сумма  доначисленных страховых взносов в размере 813 322.16руб.  

Согласно п.3 ст.421 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1  

 

пункта 1 статьи 419 НК РФ, устанавливаются предельная величина базы для  исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и  предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического  лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период  предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую  нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не  взимаются, если иное не установлено настоящей главой. Размер предельной  величины базы для исчисления страховых взносов устанавливается ежегодно  Правительством Российской Федерации. Предельная величина базы для  начисления страховых взносов на ОПС в 2020 году составила 1 292 000 руб. и  предельная величина базы по ФСС составила 912 000руб. (Постановление  Правительства РФ от 06.11.2019 № 1407 «О предельной величине базы для  исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на  обязательное пенсионное страхование с 1 января 2020 г.»).  

С сумм, которые превышают предельную величину базы, страховые  взносы на ОПС начисляются в особом порядке.  

Страховые взносы на ОПС с сумм, превышающих предельную величину  базы, начисляются по тарифу 10% (регрессивная ставка) страхователями.  

В результате проведенной камеральной проверки расчета по страховым  взносам за 12 месяцев 2020 года выявлено несоответствие между суммами  выплат, отраженными по ФИО2 в расчете по страховым взносам за 12  месяцев 2020г., и суммами выплат, полученными на карточный счет  руководителя. Всего ФИО2 за период 2020 года было выдано 11795  тыс. руб., в том числе: в январе - 880000,00 руб., в феврале - 960000,00 руб., в  марте - 850000,00 руб., в апреле - 800000,00 руб., в мае - 1000000,00 руб., в  июне - 1090000,00 руб., в июле – 880000,00 руб., в августе – 770000,00 руб., в  сентябре – 750000,00 руб., в октябре – 945000,00руб., в ноябре – 970000,00 руб.,  в декабре – 1900000,00 руб.  

В 1 квартале 2020 года сумма выплаченного дохода составила 2 690 тыс.  руб. Следовательно, превышение предельной величины базы наступило уже в 1  квартале 2020г., и страховые взносы на ОПС начислялись по тарифу 10%.  

В таблице на странице 114 решения «Исчислено налогов в завышенном  размере» отражена сумма страховых взносов, которая уменьшает  доначисленную сумму страховых взносов на исчисленные в 2020 году взносы,  согласно представленных налоговым органом из данных расчетов по  страховым взносам за 2020 год до превышения предельной величины. Сумма  доначисленных страховых взносов на ОПС в размере 813322,16 руб.  уменьшается на сумму 46355,45руб.  

Аналогичная ситуация с доначисленными взносами на ФСС. 

Соответственно, согласно оспариваемому решению сумма доначисленных  

 

страховых взносов составила: на обязательное пенсионное страхование –  766966,70 руб.; на обязательное медицинское страхование – 321194,70 руб. (с  учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике № 32-18/26755@ от 11.08.2023); на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством – 17363,25 руб., всего – 1105524,65 руб. В соответствии с  решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.08.2023 налоговым  органом принято во внимание право общества на применение пониженного  тарифа в соответствии с положениями ст. 427 НК РФ.  

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии резолютивной и  описательной частей оспариваемого решения при указании пункта статьи 122  НК РФ при привлечении ООО «КлинДезМед» к налоговой ответственности и  назначении штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в  данном случае имеет место явная опечатка.  

Указание в резолютивной части решения на привлечение  налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в рассматриваемом случае является технической опечаткой (исходя из  пояснений представителя налогового органа), с учетом содержания акта  налоговой проверки и мотивировочной части решения по ее результатам, что не  может являться обстоятельством для безусловной отмены обжалуемого  ненормативного правового акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или  неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы,  иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных  действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога  (сбора).  

Согласно части 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется  в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия  (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового  правонарушения (часть 4 статьи 110 НК РФ).  

В решении Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 08.04.2022 № 1081  на странице 43 содержится вывод о том, что вина налогоплательщика  установлена в форме умысла, исходя из условий и обстоятельств совершения и  исполнения сделок со спорными контрагентами, заключается в действии  (бездействии) его должностных лип сознательно направленных на искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни, а также непредставлении документов  

 

на проверку.  

На странице 112 приведен расчет начисленного штрафа по пункту 3 статьи  122 НК РФ.  

Таким образом, техническая опечатка на стр. 114 решения не нарушает  права заявителя, поскольку последний осознавал, что инспекция применяет  штрафные санкции именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и в полном объеме  реализовал свое право на защиту, путем представления возражений и  обжалования как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд, наказания,  установленного именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Учитывая, что решением УФНС России по Удмуртской Республике от  11.05.2023 № 05-13/07829@ оспариваемое решение инспекции отменено в  связи с уменьшением размера налоговых санкций в два раза, оснований для  дальнейшего снижения санкций судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что  уменьшение штрафа произведено налоговым органом законно и обоснованно,  вместе с тем дальнейшее уменьшение его размера не будет отвечать  требованиям соразмерности и справедливости, не будет обеспечивать баланс  частных и публичных интересов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения размера  штрафных санкций.  

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не  установлено.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда  первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции  недействительными.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу  судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную  оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного  акта.  

 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом  первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на  законность принятого судом решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.  110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек  истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ истца от части исковых  требований связан с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом  принятого по делу судебного акта государственная пошлина относится на  ответчика.  

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед»  от заявленных требований в части признания незаконным решения  

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской  Республике от 08.04.2022 № 1081 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления страховых взносов  по ОМС на сумму 6796,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года  по делу № А71-14751/2022 в части отказа в признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской  Республике от 08.04.2022 № 1081 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления страховых взносов  по ОМС на сумму 6796,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафов  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 мая 2023 года по делу № А71-14751/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КлинДезМед» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.М. Трефилова