﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3347/2018(4,5)-АК

Дело № А60-59097/2017

10 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           03 июня 2019 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., 

Мухаметдиновой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы финансового управляющего Яшина Владимира Борисовича и конкурсного кредитора Козловой Марины Георгиевны 

на вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-59097/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Булыгина Александра Викторовича (ИНН 66620033) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по обособленному спору по жалобе Козловой М.Г. на действия финансового управляющего 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 принято к производству заявление Булыгина Александра Викторовича  о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 гражданин Булыгин Александр Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

04.12.2018 в арбитражный суд поступило жалоба кредитора Козловой М.Г. на бездействие финансового управляющего Яшина В.Б. с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба кредитора Козловой М.Г. удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего Яшина Владимира Борисовича, выразившиеся в игнорировании требования кредитора о проведении общего собрания кредиторов, а также в непринятии мер по поиску имущества Булыгина А.В., в том числе по направлению запросов в органы госвласти о наличии у должника имущества, подлежащего учету (регистрации), непроведению анализа финансового состояния должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий Яшин В.И. и кредитор Козлова М.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Яшин В.И. в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении жалобы Козловой М.Г. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы он указывает на отсутствие доказательств нарушения прав Козловой М.Г. оспариваемыми действиями (бездействием); ссылается на то, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника-гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для разрешения вопросов отнесенных к его исключительной компетенции; отмечает, что никаких требований Козловой М.Г. о созыве собрания не получал.

Козлова М.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.03.2019 отменить в той части, в какой ей отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы она указывает на то, что одним из доводов жалобы являлось неисполнение финансовым управляющим Яшиным В.Б. обязанности по оспариванию сделок должника, требование кредитора об оспаривании сделки (отчуждение автомобиля) формально исполнено, однако выявленные судом недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, заявление об оспаривании сделки должника к производству суда так и не принято. Также апеллянт считает необоснованным отклонение судом довода о сговоре между финансовым управляющим Яшиным В.Б., ООО «Центр юридической защиты «Крыловы и Партнеры» и должником, а также отказ суда отстранить Яшина В.Б. от управления процедурой банкротства Булыгина А.В.; ссылается на то, что указанное предприятие специализируется на освобождении физических лиц от долгов и на постоянной основе сотрудничает с финансовым управляющим. Апеллянт отмечает, что суду первой инстанции предоставлена информация о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области десятков дел с участием ООО «Центр юридической защиты «Крыловы и Партнеры» и управляющего Яшина В.Б., имеющих сходные черты. По мнению кредитора, схема их взаимодействие позволяет данным лицам контролировать процедуру банкротства, в которых они участвуют, в интересах должников – клиентов предприятия, для достижения главной цели – освобождение указанных лиц от обязательств без соблюдений правил и ограничений, установленных законодательством о банкротстве, а также с нарушением прав кредиторов. Также кредитор приводит доводы о том, что с начала февраля 2018 года ни кредиторам, ни суду управляющий Яшин В.Б. не предоставлял отчеты о своей деятельности, а также информация о затраченных и полученных в ходе процедуры денежных средств; отчет представлен финансовым управляющим только к о второму продлению процедуры реализации имущества – в конце февраля 2019 года; в связи с не предоставлением отчетов более года суд и кредиторы не имели представления, какие действия совершаются управляющим для выявления, розыска и реализации имущества должника, как выяснилось впоследствии, такие действия Яшиным В.Б. не совершались. Апеллянт указывает на то, что за период процедуры Яшиным В.Б. не совершено действий по выявлению имущества должника, денежных средств на счетах в банках, сделок, подлежащих оспариванию; право собственности на недвижимое имущество в октябре 2018 года возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания кредитором сделки должника, до сих пор не зарегистрировано за должником, оценка имущества не произведена, мероприятия по реализации не проводятся, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.    

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 апелляционные жалобы финансового управляющего Яшина В.Б. и Козловой М.Г. на определение от 20.03.2019 приняты к производству и назначены к рассмотрению 29.05.2019 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.05.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор Козлова М.Г. указывает на частичное устранение управляющим Яшиным В.Б. допущенных нарушений, однако, ссылаясь на непроведение собрания кредиторов, ненаправление запросов в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, а также бездействие по регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу, его оценке и реализации, на доводах об отстранении финансового управляющего Яшина В.Б. настаивает.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) согласно её письменному отзыву доводы апелляционной жалобы Козловой М.Г. поддерживает, просит заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. От Козловой М.Г. поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Козловой М.Г. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Яшина В.Б. явилось:

- не направление отчетов финансового управляющего ни кредиторам, ни суду;

- игнорирование финансовый управляющий запросов кредитора, а также его требования о проведении общего собрания кредиторов;

- непринятии мер по поиску имущества Булыгина А.В., в том числе по не направлению запросов в органы государственной власти о наличии у должника имущества, подлежащего учету (регистрации), не проведение анализа финансового состояния должника;

- бойкотирование финансовым управляющим решений кредитора;

- затягивание процедуры реализации имущества должника.

По мнению кредитора, вышеуказанное бездействие финансового управляющего Яшина В.Б., повлекло существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, получение информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, ходе проведения процедуры реализации имущества.

Заявитель просит признать бездействие арбитражного управляющего Яшина В.Б. незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего Булыгина Александра Викторовича.

Удовлетворяя жалобу кредитора Козловой М.Г. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1-3 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Реализуя указанное право на созыв собрания кредиторов должника, кредитор направил в адрес финансового управляющего, указанный в публикации о банкротстве (620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 391) ценное письмо (с описью вложения), содержащее требованием проведения собрания кредиторов со следующей повесткой собрания:

1.                Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности за второй квартал 2018 года;

2.                Утверждение периодичности и порядка направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам Булыгина А.В.

О месте и времени проведения общего собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами к нему кредитор просила известить ее заблаговременно почтовым отправлением, а также по адресу электронной почты kozlova m@el.ru. (копии запроса, описи вложения, квитанции об отправке – приложение 2).

Однако отправленная арбитражному управляющему корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (копия конверта с отметкой – приложение 3).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, участник гражданских правоотношений, в данном случае – финансовый управляющий должника, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной в его адрес.

Следовательно, требование о проведении общего собрания кредиторов должника считается доставленным финансовому управляющему, сам финансовый управляющий – нарушившим сроки и порядок проведения общего собрания кредиторов, предусмотренный пунктами 1-3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что 20.08.2018 кредитором было направлено аналогичное требование о проведении общего собрания на единственный известный ей электронный адрес финансового управляющего –tiger865@yandex.ru, с которого финансовый управляющий ведет с ней переписку, и который указывается в качестве электронного адреса арбитражного управляющего Яшина В.Б. в сообщениях о банкротстве иных должников, то есть электронный адрес является действующим и используется финансовым управляющим Яшиным В.Б., в том числе в других процедурах банкротства (копия электронного письма в адрес финансового управляющего – приложение 4; копии полученных с указанного адреса писем финансового управляющего – приложение 5; копии распечаток публикаций с сайта http://bankrot.fedresurs.ru, содержащих указанный адрес в качестве адреса Яшина В.Б. – приложение 6).

Ответа на указанный запрос также не последовало, уведомлений о назначении собрания кредиторов должника кредитору не поступило, публикаций о проведении собрания на сайте http://bankrot.fedresurs.ru до сегодняшнего дня не размещено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Яшиным В.Б. нарушаются права и законные интересы кредиторов в части непроведения собрания кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Подтверждение направления финансовым управляющим Яшиным В.Б. каких-либо запросов, получения им ответов, проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление им признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалах дела о банкротстве, в публикациях на ЕФРСБ либо у кредитора отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, заявление в части непринятия мер по поиску имущества Булыгина А.В., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом судом принято во внимание отсутствие информации о денежных средствах, поступивших в конкурсную массу должника за истекший период; сведений о мероприятиях по розыску имущества должника, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества (процедура длится более года). Из представленного отчета, судом установлено, что в нем содержатся сведения только о трех запросах и ответах, касающихся имущества должника: из Гостехнадзора, инспекции ГИМС и налогового органа. При этом копии ответов на запросы не приложены, в связи с чем невозможно достоверно установить отсутствует ли у должника имущество на текущую дату или на дату введения процедуры банкротства, были ли управляющим запрошены и получены данные за три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию. 

Исходя из сведений отраженных в отчете финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должника запросы о наличии у должника имущества, совершении должником сделок в Росреестр, БТИ (сведения о регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним до 1999 года), ГИБДД и т.д. финансовым управляющим не направлялись. 

Также не направлялись и запросы в банки в целях выявления имеющихся или имевшихся у должника банковских счетов и совершенных им банковских операций, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве либо позволят найти имущество, приобретенное/отчужденное должником накануне введения процедуры банкротства.

Приведенные выше обстоятельства финансовым управляющим Яшиным В.Б. не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствующих совершению указанных действий в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Яшиным В.В. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Яшина В.Б. об отсутствии доказательств нарушения прав Козловой М.Г. оспариваемым бездействием, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедуре банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, в том контексте, в котором приводит его финансовый управляющий, не подлежит применению в данном споре с учетом конкретных обстоятельств дела.  

По общему правилу, кредиторы получают информацию о действиях арбитражного управляющего, предпринимаемых в деле о банкротстве, в ходе проведения собраний кредиторов. Вместе с тем, как отмечено выше, положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Однако кредиторы не могут быть лишены права на получение актуальной и достоверной информации о мерах, реализуемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

На обязанность финансового управляющего информировать кредиторов по их запросам указано в п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором содержится следующее правило. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении арбитражным судом требований Козловой М.Г. в части признания ненадлежащими действиями (бездействие) финансового управляющего Яшина В.Б., выразившегося в игнорирование требования кредитора о проведении общего собрания кредиторов и непринятие мер по поиску имущества Булыгина А.В., в том числе по ненаправлению запросов в органы государственной власти о наличии у Должника имущества, подлежащего учету (регистрации), непроведение анализа финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что отчет о своей деятельности от 13.02.2019 финансовым управляющим был представлен в адрес кредитора 25.02.2019; в остальной части в обоснование жалобы заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредитора допущенным бездействием.

Как указывает в апелляционной жалобе сам кредитор Козлова М.Г., в отношении автомобиля (марки «Мицубиси Оутландер» 2.4) финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению должником этого автомобиля по договору от 30.08.2014 в пользу своей матери. Само заявление подано на следующий же день после получения управляющим требования Козловой М.Г. об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля. Это заявление действительно было оставлено судом первой инстанции без движения. Тем не менее, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и сведений, размещенных на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», 17.02.2019 управляющим представлены в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. На момент разрешения жалобы (13.03.2019) судом не было вынесено ни определение о принятии заявления управляющего об оспаривании сделки к производству, ни определение о возврате этого заявления. При таких обстоятельствах оснований полагать, что управляющим утрачена возможность оспаривания сделки должника в отношении автомобиля «Мицубиси Оутландер», не имеется. 

В связи с этим апелляционный суд также обращает внимание на то, что ввиду смерти матери должника названный автомобиль наряду с иным наследственным имуществом являлся предметом совершенного между должником и его сестрой соглашения о разделе наследственного имущества от 30.03.2017, которое по заявлению финансового управляющего Яшина В.Б. признано недействительным (определение от 10.10.2018 по настоящему делу о банкротстве). В настоящее время доля в 1/2 в праве собственности на автомобиль «Мицубиси Оутландер» уже включена в состав конкурсной массы должника Булыгина А.В. 

Наконец, при исследовании доводов Козловой М.Г. о неэффективности деятельности Яшина В.Б. в должности финансового управляющего и нарушении её прав и законных интересов на удовлетворение её конкурсных требований апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что помимо указанной выше доли в праве на автомобиль в настоящее время в состав конкурсной массы Булыгина А.В. включены две квартиры (трёхкомнатная в г. Екатеринбурге по ул. Большакова, 15А-30, где проживает Козлова М.Г. с ребенком, а также доля в 1/2 в праве собственности в отношении двухкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева 109-21). Как указано в вынесенном по настоящему делу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, есть основания полагать, что при сформированном по настоящему делу реестре требований кредиторов на сумму 6.556.304,98 руб. выручка от продажи (уступки) только двух названных квартир позволит полностью рассчитаться с кредиторами. 

С учетом изложенного выводы о ненадлежащем исполнении Яшиным В.Б. своих обязанностей в части непринятия мер к оспариванию сделки должника и блокировании решения кредитора о таком оспаривании сделать нельзя. Принимая во внимание отсутствие нарушения прав заявителя в соответствующей части жалобы исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявляя об отстранении финансового управляющего Яшина В.Б. кредитор указывает на то, что имеются существенные основания для сомнений в независимости финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Множественность аналогичных судебных актов, однотипность обстоятельств ведения процедур банкротства, а также информация с сайта https://kTvlovy.com/ свидетельствуют о наличии незаконной схемы взаимодействия между ООО ЦЮЗ «Крыловы и Партнеры» и арбитражным управляющим Яшиным В.Б. в рамках дел о банкротстве должников-физических лиц, обращающихся за юридической помощью в ООО ЦЮЗ «Крыловы и Партнеры». 

Кредитор считает, что можно с высокой долей вероятности сделать вывод о том, что Яшин В.Б. в сговоре ООО ЦЮЗ «Крыловы и Партнеры» и должниками оказывает услуги по сопровождению процедур банкротства должников, выступая в них на стороне должника и незаконно действуя в его интересах, а не в интересах всех участников процедуры.

Данный довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, и правоприменительной практики, с учетом специфики положения финансового управляющего, суды приходят к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, только в тех случаях, когда арбитражный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсных кредиторов.

Представитель должника никогда не являлся представителем кредиторов должника или финансового управляющего. В данном конкретном деле о банкротстве деятельность финансового управляющего осуществляется в интересах должника, равно как его представителей, действующих на основании доверенностей, с соблюдением баланса интересов всех кредиторов должника.

Привлечение представителя должником о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или отдельным конкурсным кредиторам не свидетельствуют. Совместная работа в рамках одного или нескольких дел о банкротстве с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости не подтверждает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отказывая в отстранении арбитражного управляющего Яшина В.Б. от проведения процедуры банкротства в отношении Булыгина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные кредитором доводы в обоснование требования об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Яшина В.Б. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом учтено, что финансовым управляющим осуществляются мероприятия по устранению допущенных нарушений.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора Козловой М.Г. и арбитражного управляющего Яшина В.Б. с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 по делу № А60-59097/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова