﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-957/2019

г. Саратов

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Абузяровой Луизы Халитовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября                    2021 года по делу № А06-957/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по жалобе Абузяровой Луизы Халитовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (414024, г. Астрахань, ул. Кирова, д.87, корп. 2-А, оф.16, ИНН 3025000618, ОГРН 1113025001418) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Абузяровой Луизы Халитовны – Кузнецова Дмитрия Германовича, действующего на основании доверенности от 30.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 ООО «Строительная компания «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Абузярова Луиза Халитовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова А.В., а именно просила:

1) признать бездействие конкурсного управляющего Михайлова А.В., выраженное в неподаче уточнения о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав и перевода обязанностей от 21.08.2017 по договору №02/15 от 25.02.2015 «О развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань» и применении последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 04.09.2017, заключенного между ООО «СК «Бастион» и ООО «СК «Квартал»;

2) отстранить Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Бастион» в настоящем деле.

Абузярова Л.Х. также обратилась жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова А.В., а именно просила:

1) признать бездействие конкурсного управляющего Михайлова А.В., выраженное в не предоставлении необходимой для проведения судебной экспертизы документации, незаконным;

2) отстранить Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Бастион» в настоящем деле.

Кроме того, кредитор просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Михайлова А.В., выраженное в неистребовании документации должника у Икрянинского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области, Кофановой Марии Алексеевны. Отстранить Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Бастион» в настоящем деле.

В соответствии с определением арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2021, 02.08.2021 рассмотрение заявлений Абузяровой Л.Х. о признании незаконных действий арбитражного управляющего и его отстранении объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Михайлова А.В. выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов у Кофановой М.А. В остальной части заявление Абузяровой Л.Х. оставлено без удовлетворения.

Абузярова Л.Х. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 в части отказа в удовлетворении жалоб кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отменить, жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявления о признании сделки должника недействительной только после неоднократного требования кредитора и направления в его адрес проекта жалобы, а также не предоставил необходимую для проведения судебной экспертизы документацию, что привело к затягиванию судебного процесса, увеличению расходов в процедуре банкротства

В судебном заседании представитель Абузяровой Л.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Михайлов А.В. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы Абузяровой Л.Х. отказать, провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Михайлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СК "Квартал» о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 04.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств  в сумме 947 249,00 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий 08.04.2021 направил заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования, просит: 1) признать недействительной сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договор уступки прав и перевода обязанностей от 21.08.2017 по договору №02/15 от 25.02.2015 «О развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань»; договор переуступки прав аренду земельного участка от 04.09.2017,  2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Квартал» в конкурсную массу ООО «СК «Бастион» денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости уступленных прав.

В суд 20.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которой конкурсный управляющий просит назначить по делу №А06-957/2019 по заявлению конкурсного управляющего Михайлова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки проведение экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

какова рыночная стоимость прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ярославская/ пер. Островского/ул. Набережная Приволжского Затона/пер. Кронштадтский, кадастровый номер 30:12:010563:58, общая площадь: 1531 кв.м., на дату заключения договора переуступки права аренды земельного участка от 04.09.2017;

соответствует ли цена объекта оценки, указанная в договоре переуступки права аренды земельного участка от 04.09.2017, его рыночной стоимости, определенной на момент заключения договора переуступки аренды земельного участка от 04.09.2017;

какова рыночная стоимость прав, переданных по договору уступки прав и перевода обязанности от 21.08.2017 по договору №02/15 от 25.02.2015 «О развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

соответствует ли цена объекта оценки, указанная в договоре уступки прав и перевода обязанности от 21.08.2017, его рыночной стоимости, определенной на момент заключения договора уступки прав и перевода обязанности от 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 27.05.2021) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижневолжское агентство оценки», эксперту Кутнякову Ивану Станиславовичу. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Михайлова А.В. к ООО «СК «Квартал» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок- приостановлено.

От эксперта ООО «Нижневолжское агентство оценки» Кутнякова И.С. 27.07.2021 в суд поступило ходатайство об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: обязать конкурсного управляющего Михайлова А.В. представить в материалы дела заверенные копии следующих документов:

-	выписки ООО «Бастион» по расчетным счетам за период с 25.02.2015 по 04.09.2017 (исходя из отчетов, находятся у арбитражного управляющего),

-	запросы арбитражного управляющего и ответы на них по произведенным платежам в адрес контрагентов ООО «Бастион» и произведенным затратам ООО «Бастион» за период с 25.02.2015 по настоящее время (добросовестный и разумный арбитражный управляющий должен был сделать такие запросы и получить ответы),

-	копию 1С. Бухгалтерия (исходя из отзыва бывшего руководителя ООО «Батсион» была передана арбитражному управляющему), а также просит обязать Кофанову М.А. представить в материалы дела переданные ей из Икрянинского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области по завершению расследования уголовного дела № 11902120008000016.

Определением суда от 03.08.2021 рассмотрение заявления эксперта о предоставлении дополнительных документов назначено на 02.09.2021.

От ООО «Нижневолжское агентство оценки» 13.08.2021 в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов: обязании участников процесса предоставить информацию по выкупу квартир расположенных в двухэтажном жилом деревянном здании площадью 175 кв.м., объемом 1200 куб.м и одноэтажном жилом деревянном здании площадью 160 кв.м., объемом 560 куб. м расположенных по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул. Баррикадная ,пер.Островский /ул. Ярославская - согласно проектной документации Том 7 №Проект по организации работ по сносу иди демонтажу объектов капитального строительства» (стр. 1-11 материалов дела данного тома).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение требований эксперта принято.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 рассмотрение заявления экспертной организации о представлении дополнительных документов отложено. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить копии документов: выписки ООО «Бастион» по расчетным счетам за период с 25.02.2015 по 04.09.2017, запросы арбитражного управляющего и ответы на них по произведенным платежам в адрес контрагентов ООО «Бастион» и произведенным затратам ООО «Бастион» за период с 25.02.2015 по настоящее время, копию 1С. Бухгалтерия.

Заявитель указал, что дополнения по требованиям о признании сделки недействительной направлены конкурсным управляющим в суд после подачи жалобы, документы необходимые для проведения экспертизы не представлены. Также кредитор указал, что Кофанова М.А. ранее являлась руководителем должника и ей были возвращены документы ООО СК «Бастион» изъятые по уголовному делу. Согласно расписке Кофановой М.А. были получены бухгалтерский документы, в том числе кассовые книги, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, что свидетельствует о расчетах наличными денежными средствами. Указанные документы могут повлиять на формирование конкурсной массы, а также необходимы для ответов на вопросы, поставленные перед экспертом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, исходил из того, что ранее обязанности по передаче эксперту каких-либо документов, а также представления их в суд у конкурсного управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов у Кофановой М.А. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части не содержит. В данной части определение суда не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Положения Закона о банкротстве (статьи 129, 20.3, 61.9) предписывают конкурсному управляющему принять и оценить имущество должника, принимать меры на его возврат. Следовательно, при наличии признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий обязан ее оценить и сделать выводы о необходимости ее оспорить либо нет. 

Так, отказывая в удовлетворении остальной части заявления Абузяровой Л.Х., суд верно указал, что конкурсным управляющим Михайловым А.В. приняты меры к оспариванию подозрительных сделок должника, в том числе подано заявление об изменении требований по оспариванию договора уступки прав и перевода обязанностей от 21.08.2017 по договору № 02/15 от 25.02.2015. 

Кроме того, судом отмечено, что заявление эксперта о предоставлении дополнительных документов поступило в суд только 13.08.2021 , определение суда о возложении на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению документов вынесено 02.09.2021. 

При таких обстоятельствах, ранее обязанности по передаче эксперту каких-либо документов, а также представления их в суд у конкурсного управляющего не имелось. 

Судом также учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению вышеуказанной информации, а также иной информации в отношении должника отдельно взятому кредитору по его запросу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Михайлова А.В., поскольку нарушений положения Закона о банкротстве, в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прямая причинно-следственная связь между допущенным бездействием конкурсного управляющего Михайлова А.В. и затягиванием судебного процесса, увеличением расходов в процедуре банкротства отсутствует. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Абузяровой Л.Х. не доказано, что именно допущенное конкурсным управляющим должником вменяемое ему незаконное бездействие повлекло существенное затягивание судебного процесса, увеличение расходов в процедуре банкротства, следовательно, не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Абузяровой Л.Х. удовлетворению не подлежит.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу № А06-957/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья						Г.М. Батыршина 

 

Судьи										О.В. Грабко

 

А.Ю. Самохвалова