﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-25596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Бобарыкиной  О.А.,  Серовой В.К.,

при участии от муниципального предприятия «Ладожский водовод» Главатских А.В. (доверенность от 09.10.2019 № 292), от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» Иванова Д.В. (доверенность от 02.09.2019 № 1),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-25596/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Ладожский водовод» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 105, ОГРН 1184704012371, ИНН 4703158180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее - Общество), о взыскании 7 770 519 руб. 50 коп. задолженности за период с декабря 2017 года по август 2018 года и с октября 2018 года по февраль 2019 года и 1 878 318 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 25.06.2019, установленной пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также неустойки с 26.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 770 519 руб. 50 коп. долга, 1 871 665 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка с 26.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая уточнения исковых требований, нарушил нормы процессуального права, так как Предприятием одновременно били изменены предмет и основания иска (периоды и сумма взыскиваемой задолженности), что противоречит статье 49 АПК РФ. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы суды нарушили принцип состязательности сторон, необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области от 03.09.2015 № 2336 «О реорганизации муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области» была проведена реорганизация в форме выделения, завершенная 29.08.2018 созданием муниципального предприятия «Ладожский водовод» Всеволожского района Ленинградской области.

В связи с завершением процедуры реорганизации муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в форме выделения, созданием юридического лица - правопреемника в части прав и обязанностей, предусмотренных передаточным актом - муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, Общество и Предприятие, заключили дополнительное соглашение № 1/ЛВ к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 1-ЛС (далее - Договор), ранее заключенного между муниципальным предприятием «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) о замене стороны в Договоре.

В соответствии с Договором организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объекта абонента  (блок-модульная котельная № 22 д. Лесколово).

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2017 года по август 2018 года образовалась задолженность.

Претензия от 22.02.2019 № 58 с требованием об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения.

Наличие у Общества задолженности послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленной пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприятие неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции просило взыскать с Общества задолженность в размере 7 770 519 руб. 50 коп. за период с декабря 2017 года по август 2018 года и с октября 2018 года по февраль 2019 года и 1 878 318 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 25.06.2019 с последующим ее начисление по дату фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили  требование о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично,  признав обоснованным контррасчет Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования Предприятия в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судами.

Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований с одновременным изменением истцом суммы иска и периодов, за который взыскивается задолженность, не является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Предприятие предъявило к взысканию с Общества неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, размер которой установлен кратным ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (от одной трехсотой до одной стотридцатой), действующей на день фактической оплаты, и зависит о длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом установленных в Договоре сроков оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления Предприятием Обществу законной неустойки.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к правоотношениям сторон Договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении законной неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков внесения платы за водоснабжение и водоотведение.

Общая сумма начисленной Предприятием неустойки (1 878 318 руб. 78 коп.) обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть поведением самого Общества. 

При этом суды справедливо отметили, что полагая неустойку чрезмерной, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по Договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций. 

Оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств по Договору или уменьшения ее размера в силу статей 401, 404 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела также не установлено.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1- 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А56-25596/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова