Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24481/2019

30 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «МАЙНО», ОГРН 

<

***>.

о взыскании 109 184 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» (далее – истец, ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о взыскании 128 545 руб.91 коп. (л.д. 3-7 т.1).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определениями суда от 18.07.2019, 15.10.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МАЙНО» (л.д. 1-2 т.1, 42-43 т.2).

Определением суда от 05.12.2019 судебное заседание отложено на 21.01.2020 (л.д. 52 т.2).

В порядке ст.163 АПК РФ  в судебном заседании 21.01.2020 был объявлен перерыв до 23.01.2020,  информация своевременно размещена на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34-38, 49 т.2), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что взыскание суммы задолженности должно производится за счет казны Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации передано в аренду ООО «МАЙНО», а по условиям заключенного договора аренды расходы на содержание арендованного помещения, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор. Кроме, того ответчиком заявлено, что истцом неверно произведен расчет задолженности за нежилое помещение №6, общая площадь которого составляет 484,3 кв.м. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в отношении нежилого помещения №3, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 20.02.2018, таким образом истцом в иске неправомерно заявлен период взыскания задолженности с 01.04.2015. Доводом ответчика также является то, что истцом не доказан факт оказания услуг (л.д. 1-3 т.2).

С учетом заявления ответчика о том, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения №3, общей площадью 36,7 кв.м с 20.02.2018, истцом через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 109 184 руб. 47 коп. (л.д. 25 т.2). 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, указывает, что не согласен с доводом ответчика о неверно произведенном расчете задолженности в отношении нежилого помещения №6, общая площадь которого составляет 484,3 кв.м. Истец заявляет, что нежилое помещение № 6 имеет площадь 514,1 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец отклоняет довод ответчика о том, что в отношении нежилого помещения №10 должником выступает арендатор ООО «МАЙНО».  Истец мотивирует это тем, что в соответствии  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества несет собственник такого имущества. Относительно довода ответчика о недоказанности факта оказания услуг истец поясняет, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и качество не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу (л.д. 19-20 т.2).

Министерством финансов РФ в материалы дела представлены письменные пояснения. По мнению третьего лица, расходы на содержание имущества должен нести ответчик, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. Кроме того, третье лицо отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производится за счет средств федерального бюджета, а не казны РФ (л.д. 14-16 т.2).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 24.03.2015 №1, от 23.03.2015 №1, от 24.03.2015 №1, от 17.03.2015 №1 (л.д. 30-31, 45-46, 60-61, 76-77 т.1).

Указанными решениями также определено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Указанными протоколами утверждены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 22-29, 37-44, 52-59, 67-75 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2019 в собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца: 

- нежилое помещение №6, площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 82-87 т.1);

- нежилое помещение №3, площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 90-95 т.1);

- нежилое помещение №10, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 98-103 т.1);

- нежилое помещение №3, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 105 т.1).

В период с 01.07.2018 по 30.04.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата в следующих размерах:

- за нежилое помещение №6, площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 74 482 руб. 81 коп. (л.д. 12, 21 т.1);

- нежилое помещение №3, площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 19 876 руб. 06 коп. (л.д. 13, 36 т.1);

- нежилое помещение №10, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 6 497 руб. 87 коп. (л.д. 14, 51 т.1);

- нежилое помещение №3, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 20.02.2018 по 28.02.2019 в размере 8 327 руб. 73 коп. (л.д. 22 т.2).

Всего 109 184 руб. 47 коп.(л.д.25 т.2).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11, 17 т.1).

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные нежилые помещения конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений ответчиком не оспорен.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор спорного помещения судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора управления многоквартирным домом между арендатором помещения и управляющей организацией обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника помещения.

Суд определением от 05.12.2019 предлагал третьему лицу (арендатору) представить сведения о заключении договора управления с истцом, сведения об оплате истцу  услуг по содержанию спорного нежилого помещения.

Сведений о заключении договоров управления многоквартирным домом между арендатором помещения и истцом, равно как и об оплате арендатором задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет средств федерального бюджета, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 109 184 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом денежные средства в сумме 109 184 руб. 47 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 109 184 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 276 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 856 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9782 от 28.06.2019 (л.д. 10 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 2768 757 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 580 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», за счет средств федерального бюджета, задолженность в размере 109184руб. 47коп.,  а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 580 руб. 00 коп. по платежному поручению №9782 от 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Е.Н. Соцкая 

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru