СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4876/2025-ГК

г. Пермь

18 июля 2025 года

Дело № А60-1651/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Аргостройсочи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2025 года по делу № А60-1651/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргостройсочи»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргостройсочи» (далее – ООО «Аргостройсочи», ответчик) о взыскании 2 698 658 руб. долга за поставленный в ноябре 2024 г. товар по договору поставки № УБ24-05499-КР от 09.07.2024, 1 013 328 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2024 по 03.04.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 698 658 руб. долга за поставленный по универсальным передаточным документам № КА-68634 от 15.11.2024, № КА-69936 от 22.11.2024 товар по договору поставки № УБ24-05499-КР от 09.07.2024, 1 013 328 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2024 по 03.04.2025, с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту, исходя из ставки 0,3% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 110 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 503 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера процентов по коммерческому кредиту. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный истцом процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% является чрезмерно высоким и не соответствует установленному среднему размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму процентов до 348 126 руб. 88 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Аргостройсочи» (покупатель) заключен договор поставки № УБ24-05499-КР от 09.07.2024 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика металлопрокат согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принять металлопрокат и оплатить его стоимость согласно условиям договора. 

Согласно п. 4.2 договора, цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 698 658 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № КА-68634 от 15.11.2024 (на сумму 1 220 000 руб.), № КА-69936 от 22.11.2024 (на сумму 1 478 658 руб.). 

Товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней. 

Согласно п. 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 698 658 руб., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 2619 от 17.12.2024 и доказательства ее направления приложены к материалам дела) обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными. Руководствуясь положениями ст. 809, 823 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.    

Доводы ответчика о чрезмерности процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу п. 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).  

Согласно п. 4.3 договора по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами. 

Из буквального толкования данного пункта следует, что согласованные в нем проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно уточненному расчету истца проценты начислены за период с 26.11.2024 по 03.04.2025 и составили 1 013 328 руб. 83 коп.

Ответчик расчет процентов методически и арифметически не оспорил, ходатайство о снижении размера процентов не заявлял. При этом плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик знал об условиях договора и, подписав договор, согласился с ними.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Доказательств недобросовестности действий истца заявитель жалобы не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной платы за коммерческий кредит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ООО «Аргостройсочи» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб.   

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Аргостройсочи» рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-1651/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргостройсочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева