СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6332/2022(1)-АК

Дело № А60-18554/2018

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – ФИО2 (далее также – ответчик): ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника и об отказе привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТД Белтехника» (далее – ООО «ТД Белтехника») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

вынесенное в рамках дела  № А60-18554/2018        

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Белагроснаб» (далее – ЗАО «Белагроснаб», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7,  

 

установил:

30.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом Минского тракторного завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ЗАО «Белагроснаб» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением суда от 18.04.2018 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Белагроснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8, являющаяся членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". 

Соответствующая публикация произведена газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №  118, стр. 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) ЗАО «Белагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018, стр. 34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Созидание».

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТД Белтехника» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 солидарно в размере 252 603 230 руб. 08 коп. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белагроснаб». Приостановлено производство по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ТД Белтехника» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не выявлены объективные причины для привлечения ФИО2 к ответственности, в частности не указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ФИО2 статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства. Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не установлены ясные доказательства наличия у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), что является необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника. Также не представлено никаких доказательств, что ФИО2 является лицом, состоящим в родственных отношениях с кем-либо из руководителей предприятия. Доказательств участия ФИО2 в органах управления должника не представлено. Кроме того, на ФИО2 никогда не была возложена обязанность по хранению либо составлению указанных выше документов. Он не имел никакого должностного или контролирующего отношения к должнику. Поэтому указанные нормы материального права применены судом неправильно. Вместе с тем, применение данных норм являлось бы обоснованном при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заместителя директора ФИО6 и иных должностных лиц.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с обжалуемым судебным актом.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. 

От конкурсного управляющего и третьего лица ФИО7 поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе с дополнительными документами. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и 23.08.2022 рассмотрение дела откладывалось. Конкурсному управляющему ООО «ТД Белтехника» предложено представить апелляционному суду и участникам спора подробные письменные пояснения относительно исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-18554/2018 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника. Кроме того обосновать как соотносятся обжалуемый судебный акт и определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-18554/2018 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, нет ли между ними противоречий или повторности привлечения за одно и то же нарушение.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-18554/2018: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Белагроснаб» было создано 10.06.2014.

ФИО9 являлась генеральным директором ЗАО «БЕЛАГРОСНАБ» с 19.02.2015 до 24.09.2018 (даты открытии конкурсного производства).

Как следует из списка владельцев ценных бумаг, составленного регистратором АО «Ведение реестров компаний» по состоянию на 09.01.2018,  акционерами ЗАО «Белагроснаб» являлись два лица:

ООО «ТД Белтехника» (ИНН 

<

***>), доля 49%;

ООО «Промотек» (ИНН 

<

***>), доля 51%, деятельность прекращена 02.11.2016.

Единственным участником ООО «ТД Белтехника» (ИНН 

<

***>) являлось ООО «Промтехгрупп» (ИНН 

<

***>) (деятельность прекращена 01.08.2019), генеральным директором и единственным участником которого являлся ФИО2.

Единственным участником ООО «Промотек» (ИНН 

<

***>) также являлось ООО «Промтехгрупп» (ИНН 

<

***>) (деятельность прекращена 01.08.2019), генеральным директором и единственным участником которого, в свою очередь, являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД Белтехника» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТД Белтехника», а также оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), посчитав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника новых обязательств перед его кредиторами после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, расчета обязательств, возникших у должника после указанной конкурсным кредитором даты (04.06.2016), в заявлении также не приведено. 

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом не проверяется. 

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, посчитав, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО «Белагроснаб» конкурсному управляющему, а отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках (в частности, за период до 25.07.2016, когда был прекращен доступ работников должника в офис по адресу: 

<

...>) и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и усматривает основания для отмены принятого по спору судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, пункт 57 постановления № 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 03.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "Белагроснаб" ФИО8 об истребовании у генерального директора должника ФИО9 перечня имущества ЗАО «Белагроснаб», в том числе имущественных прав, по состоянию на дату введения наблюдения и на текущую дату, а также заверенных руководителем должника копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ЗАО «Белагроснаб». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Белагроснаб" ФИО8 об истребовании документов удовлетворено. ФИО9 в срок не позднее семи дней с момента вынесения настоящего определения обязана передать конкурсному управляющему ЗАО "Белагроснаб" ФИО8 следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника: 

- учредительные документы; 

- сведения о фактическом месте нахождения (адресе) ЗАО «Белагроснаб» и его руководителя; 

- документы, подтверждающие право на использование помещения по адресу: 620050, 

<

...>; 

- сведения о действующем единоличном исполнительном органе; 

- протоколы общих собраний участников и (или) решений участника общества; решения (протоколы заседаний) единоличного и (или) коллегиального исполнительного органа общества и (или) совета директоров (наблюдательного совета) и (или) управляющего, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа; 

- документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для ЗАО «Белагроснаб» указания либо возможность иным образом определять его действия; 

- сведения о филиалах и представительствах; 

- сведения о дочерних и зависимых хозяйственных обществах; 

- бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах и т.д.) за 2014-2018 гг.; 

- регистры бухгалтерского и налогового учета за 2014-2018 гг.; 

- положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы (системы) документооборота, внутреннего контроля, страхования и организационной и производственной структур; 

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; сведения об остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях; 

- результаты ежегодной инвентаризации; 

- численность работников (штатное расписание), включая численность каждого структурного подразделения; фонд оплаты труда работников; 

- договоры, на основании которых производились отчуждение и (или) приобретение имущества должника изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности (в том числе, но не ограничиваясь, по сделкам, не являющимся сделками купли-продажи, по сделкам о замене одних обязательств другими); 

- договоры, заключенные в ходе финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, но не ограничиваясь, по сделкам, связанным с возникновением обязательств); 

- перечень имущества, имущественных прав на дату подачи заявления о признании ЗАО «Белагроснаб» банкротом - 30.03.2018 и документы, подтверждающие их наличие; 

- перечень имущества, имущественных прав, приобретенных и (или) отчужденных за весь запрашиваемый период; 

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 30.03.2018 - дату подачи заявления о признании ЗАО «Белагроснаб» несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату; 

- сведения о кредиторской задолженности и документы, подтверждающие ее возникновение (с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения) за период не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании ЗАО «Белагроснаб» несостоятельным (банкротом) - 30.03.2018 и на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- сведения об исполнительных производствах, о наложенных арестах на имущество и иных ограничениях в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства; 

- сведения о дебиторской задолженности на дату подачи заявления о признании ЗАО «Белагроснаб» несостоятельным (банкротом) - 30.03.2018 и документы, подтверждающие ее возникновение (с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, даты возникновения); 

- отчеты оценщиков по оценке бизнеса, имущества; 

- протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии; 

- сведения об аффилированных лицах; 

- акты налоговых проверок; 

- аудиторские заключения, материалы аудиторских проверок; 

- материалы судебных процессов.

Определением суда от 18.05.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО "Белагроснаб". Определением суда от 25.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Белагроснаб" утвержден ФИО4, член союза АУ «Созидание».

04.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Белагроснаб" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Белагроснаб" ФИО9 по обязательствам должника в размере 252 703 230 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО9 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Белагроснаб" конкурсному управляющему, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках (в частности, за период с 19.02.2015 до 01.07.2015) и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд посчитал, что бездействие ФИО9, указанной в качестве единоличного исполнительного органа должника в ЕГРЮЛ, в т.ч. позволило иным лицам, действующим от имени ЗАО "Белагроснаб", причинить вред конкурсной массе. Вместе с тем, приняв во внимание, что, начиная с 01.07.2015, ФИО9 находилась в отпусках по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживая в г. Минске, фактически являлась номинальным руководителем должника до 24.09.2018, а доказательства участия ответчика в противоправной деятельности иных работников должника, заключавших убыточные сделки либо иным образом умаливших имущественную сферу ЗАО "Белагроснаб", конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено, арбитражный суд взыскал со ФИО9 в пользу ЗАО "Белагроснаб" 100 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Обосновывая на вопросы апелляционного суда привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым к ответственности ранее привлечена директор общества ФИО9, конкурсный управляющий должника пояснил, что на основании определения об истребовании документов, конкурсным управляющим ЗАО «Белагроснаб» ФИО4 был получен исполнительный лист в отношении бывшего руководителя должника ФИО9 и направлен на исполнение в Отдел принудительного исполнения Центрального района г. Минска. По итогам исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, 29.12.2020 Отделом принудительного исполнения Центрального района г. Минска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71020019277. Также, 29.12.2020 Отделом принудительного исполнения Центрального района г. Минска вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично (исполнительное производство №71020019277), в котором указано, что имеются обстоятельства, послужившие основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично, предусмотренные cт. 53 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, подлежащее передаче взыскателю по исполнительному документу. Таким образом, документы ЗАО «Белагроснаб» конкурсному управляющему переданы не были. При этом управляющий полагает, что поскольку бывший руководитель должника ФИО9 была привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу документов за период до 01.07.2015  (с 01.07.2015 находилась в декретном отпуске, являлась номинальным руководителем), постольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу №А60-18554/2018 и определение Арбитражного суда от 15.04.2022 по делу №А60-18554/2018, с точки зрения управляющего, не дублируют друг друга, между ними нет противоречий и повторности привлечения за одно и то же нарушение.

Указанные доводы управляющего суд апелляционной инстанции считает ошибочными. 

В заявлении общества в рамках рассматриваемого обособленного спора в обоснование требований управляющий указал, что контролирующее должника лицо, к которому заявитель отнес ФИО2, совершил действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в непередаче имущества, бухгалтерской и иной документации ЗАО «Белагроснаб» конкурсному управляющему. Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности рассмотрены и установлены судом при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица (бывшего директора должника) ФИО9 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания заявления управляющего (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны основаниям, ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте. Неизменным остался и предмет требования - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Таким образом, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных актов и исходя из принципа недопустимости повторного разрешения в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение по настоящему делу, установившее лицо, ответственное за непередачу документов конкурсному управляющему должника, и определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию. Иное приводит к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-18554/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белагроснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова