/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5709/2018-ГК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А71-17835/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «ОТЭК» в г. Глазове,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 марта 2018 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по делу № А71-17835/2017

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «ОТЭК» в г. Глазове (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «ОТЭК» в г. Глазове (далее – истец, АО «ОТЭК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «УК»)  о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества, в сумме 75 617,06 руб., неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.08.2017 по 01.03.2018 в сумме 6 846,59 руб. с дальнейшим ее начислением со 02.03.2018  по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07.03.2018 исковое заявление АО «ОТЭК» оставлено без рассмотрения, АО «ОТЭК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 071,82 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель ссылается на то, что поскольку исковые требования заявлены им ранее введения в отношении ООО «УК» процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТЭК» и ООО «УК» заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией от 31.03.2017 № 7056-ОДН-Гл.

В июле 2017 года АО «ОТЭК» поставило на объекты ООО «УК» горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ответчиком принятая горячая вода в полном объеме не оплачена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 75 617,06 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство ООО «УК» по оплате принятой горячей воды возникло до даты принятия к производству арбитражного суда в рамках дела №А71-22197/2017 заявления о признании ООО «УК» банкротом и сделав вывод о том, что такое обязательство не является текущим, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Предметом настоящего иска являются требования АО «ОТЭК» о взыскании с ООО «УК» задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июле 2017 года и пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

13.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ») о признании ООО «УК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Удмуртской Республики от 22.01.2018 принято к производству заявление МУП «ЖКУ» о признании ООО «УК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, делу присвоен № А71-22197/2017

Определением Арбитражного Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу № А71-22197/2017 заявление МУП «ЖКУ»  признано обоснованным, в отношении ООО «УК» введена процедура наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Текущие платежи могут быть взысканы кредиторами должника в общем порядке, путем подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что денежное обязательство ООО «УК» по оплате стоимости горячей воды, поставленной в июле 2017 года, возникло до принятия судом заявления о признании ООО «УК» банкротом (до 22.01.2018), суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца об уплате указанной задолженности не является текущим.

Вместе с тем, оставляя требования АО «ОТЭК» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение о введении в отношении ООО «УК» процедуры банкротства (наблюдения) вынесено 21.02.2018 (л.д. 82), с настоящим исковым заявлением АО «ОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.10.2017 (л.д. 4).

Истцом как кредитором ООО «УК» о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, следовательно, при отсутствии такого ходатайства арбитражный суд должен был рассмотреть дело в общем порядке.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемый судебный акт согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-17835/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский