214/2018-11198(3) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3663/2017

г. Нальчик

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Х.Б. Газаева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Русская телефонная компания», г. Москва  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и  предписания,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от Роспотребнадзора – ФИО1 – по доверенности 08.01.2018 № 5,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее- общество) обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской  Республике от 29.08.2017г. № 396.  

До рассмотрения дела по существу, заявитель уточнил заявленные требования и  просит признать незаконным постановление от 29.08.2017г. № 396 и предписание от  26.07.2017г. № 57, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской  Республике.  

 Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителем общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя АО «Русская Телефонная Компания».  

Представитель Роспотребнадзора ФИО1 требования не признала по  основаниям указанным в письменном отзыве, в их удовлетворении просила отказать.  

Пояснила также, что предписание вынесено законно и с целью устранения нарушения  закона.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в судебном  заседании, судом установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника  Территориального органа Управления Роспотребнадзора по КБР от 16.06.2017 № 201 в  период с 29.06.2017 по 26.07.2017 Роспотребнадзором проводилась плановая выездная  проверка акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с целью соблюдения  законодательства в области защиты прав потребителей.  

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки № 201  от 26.07.2017г.:  

1. Так установлено, что АО «РТК» до сведения потребителей в наглядной и доступной  форме не доведены в виде вывески офисов продаж, располагающихся по адресу: 

<

...> 

<

...> сведения содержащие фирменное наименование  своей организации, место ее нахождения (адрес), что является нарушением ст.9 Закона РФ  «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, режим работы указан на входной  двери торговых предприятий. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992г. № 2300-1 в офисах продаж по адресу 

<

...>  своевременно не представлена потребителям в наглядной и доступной для неограниченного  круга лиц форме необходимая и достоверная информация о товарах 9услугах),  обеспечивающих возможность их правильного выбора;  

2. На выставленные в продажу в магазине по адресу: 

<

...>  внешние аккумуляторы CANYON моделей CNE-CPB100 по цене 1999 рублей; CNE-CSB78  по цене 1799 рублей; CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, на внешние аккумуляторы  CANYON CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, своевременно не доведена до потребителей  информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования этих  товаров, в инструкции и потребительской упаковке товара вышеуказанная информация  отсутствует;  

3. При продаже в магазинах по адресу 

<

...> и 

<

...>, групп товаров: радиостанций носимых, планшетных компьютеров, смартфонов  по желанию потребителей АО «Русская телефонная компания» заключаются договора на  возмездной основе по оказанию услуг «Дополнительная гарантия» и «Защита покупки», при  этом в зале обслуживания потребителям своевременно не предоставлена наглядная и  доступная информация об условиях приобретения и о правилах оказания этих услуг, о  конкретном лице, которое будет оказывать услугу.  

4. В офисах продаж, располагающихся по адресу г. Нальчик, ул. Головко, 8 и г.  Нальчик, ул. Кирова, 1 Д, в нарушение пунктов 11, 47, 48 правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, к образцам  предлагаемых для продажи наушников SENNHEISER HD полноразмерные, по розничной  цене 2699 рублей, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS GAMECJV318 по розничной  цене 1190 рублей, наушников SENNHEISER HD 205 по розничной цене 1999 рублей,  наушников GAL BLUETOOTH BH-2007 по розничной цене 999 рублей, беспроводное  зарядное устройство «SAMSUNG» по розничной цене 999 рублей, установлены ярлыки, не  содержащие краткие аннотации с их основными техническими характеристиками.  

 По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении АО «Русская  Телефонная Компания» 26.07.2017 вынесено предписание № 57 об устранении нарушений  законодательства, в котором предписано в срок до 26.07.2017г.:  

организовать прохождение работников общества в салонах связи в 

<

...> периодических осмотров и обязательных предварительных  медицинских осмотров;  

представить «Заключительные акты» по результатам периодического медицинского  осмотра, вывески офисов продаж, располагающихся по адресу: 

<

...> обеспечить информацией содержащей фирменное наименование своей  организации, место ее нахождения;  

выставленные в продажу в магазине по адресу 

<

...> внешние аккумуляторы CANYON моделей CNE-CPB100 по цене 1999 рублей; CNE- CSB78 по цене 1799 рублей; CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, на внешние аккумуляторы  CANYON CNE-CPB156 по цене 2599 рублей обеспечить сведениями о правилах и условиях  эффективного и безопасного использования этих товаров;  

на услуги «Дополнительная гарантия» и «Зашита покупки» в залах обслуживания  предоставить своевременно наглядную и доступную информацию об условиях приобретения  и о правилах оказания услуг, о конкретном лице, которое будет оказывать услугу;  

ярлыки на наушники SENNHEISER HD полноразмерные, по розничной цене 2699  рублей, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS GAMECJV318 по розничной цене 1190  рублей, наушников SENNHEISER HD 205 по розничной цене 1999 рублей, наушников GAL  BLUETOOTH BH-2007 по розничной цене 999 рублей, беспроводное зарядное устройство  «SAMSUNG» по розничной цене 999 рублей обеспечить краткой анногтацией с их  основными техническими характеристиками.  

Кроме того, 15.08.2017г. в отношении АО «Русская телефонная компания»  должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КБР составлен протокол об  

административном правонарушении по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.  

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, управление  постановлением от 28.08.2017 № 396 привлекло общество к административной  ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество  обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными решения и предписания  административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно  совокупности двух условий, а именно, несоответствие решения закону и иному  нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконным актов государственных  органов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных законодательством.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по  части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на  уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению  потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся  способов доведения информации до сведения потребителя.  

В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ "О системе и структуре Федеральных  органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314 образована Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы  функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора  упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на  потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской  Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской  Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.  

Кроме того, в силу п. 14 Указа Президента РФ "О структуре Федеральных органов  исполнительной власти" от 21.05.2012 г. N 636 Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам  исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.  

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.  

Кроме того, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. N 412 "Об  утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав  потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей  осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека.  

Вместе с тем, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон)  указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и  исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение  услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и  окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Исходя из содержания этой нормы, право потребителя на получение необходимой и  достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона  Российской Федерации N 2300-1.  

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах).  

Статья 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  устанавливает, что информация о реализуемых услугах в наглядной и доступной форме  доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг.  

Между тем, в ходе плановой выездной проверки проведенной 26.06.2017г.  установлено, что АО «Русская Телефонная Компания» осуществляет оказание услуг  розничной торговли на своих торговых площадках с нарушениями действующего  законодательства, а именно:  

- АО «РТК» до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведены в  виде вывески офисов продаж, располагающихся по адресу: 

<

...>  

<

...> сведения содержащие фирменное наименование своей  организации, место ее нахождения (адрес), что является нарушением ст.9 Закона РФ «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, режим работы указан на входной двери  торговых предприятий. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от  07.02.1992г. № 2300-1 в офисах продаж по адресу 

<

...>  своевременно не представлена потребителям в наглядной и доступной для неограниченного  круга лиц форме необходимая и достоверная информация о товарах 9услугах),  

обеспечивающих возможность их правильного выбора;  

- на выставленные в продажу в магазине по адресу: 

<

...> внешние  аккумуляторы CANYON моделей CNE-CPB100 по цене 1999 рублей; CNE-CSB78 по цене  1799 рублей; CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, на внешние аккумуляторы CANYON CNE- CPB156 по цене 2599 рублей, своевременно не доведена до потребителей информация о  правилах и условиях эффективного и безопасного использования этих товаров, в инструкции  и потребительской упаковке товара вышеуказанная информация отсутствует;  

- при продаже в магазинах по адресу 

<

...> и 

<

...>, групп товаров: радиостанций носимых, планшетных компьютеров, смартфонов  по желанию потребителей АО «Русская телефонная компания» заключаются договора на  возмездной основе по оказанию услуг «Дополнительная гарантия» и «Защита покупки», при  этом в зале обслуживания потребителям своевременно не предоставлена наглядная и  доступная информация об условиях приобретения и о правилах оказания этих услуг, о  конкретном лице, которое будет оказывать услугу.  

- в офисах продаж, располагающихся по адресу 

<

...> и 

<

...>, в нарушение пунктов 11, 47, 48 правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, к образцам  предлагаемых для продажи наушников SENNHEISER HD полноразмерные, по розничной  цене 2699 рублей, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS GAMECJV318 по розничной  цене 1190 рублей, наушников SENNHEISER HD 205 по розничной цене 1999 рублей,  наушников GAL BLUETOOTH BH-2007 по розничной цене 999 рублей, беспроводное  зарядное устройство «SAMSUNG» по розничной цене 999 рублей, установлены ярлыки, не  содержащие краткие аннотации с их основными техническими характеристиками.  

Согласно требованиям, предусмотренным статьями 9 и 10 Закона РФ № 2300-1 «О  защите прав потребителей», пунктами 11, 47, 48 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № продавец обязан до  подачи в торговый зал товаров провести их предпродажную подготовку, в том числе на  предмет наличий необходимой и достоверной информации о товаре и изготовителе,  своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о  товарах на русском языке, обеспечивающую возможность правильного и выбора, не  вводящих в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств товара, его  применения, правилах, условиях эффективного изготовителя. Образцы предлагаемых для  продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, имеет оформленные ярлыки с  указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации,  содержащие его основные технические характеристики.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.  

В заявлении об оспаривании постановления общество указывало, что на вывеске с  указанием режима работы также располагается информация о фирменном наименовании  организации и местом ее нахождения. Однако суд в данном случае соглашается с мнением  Управления, что на момент проверки в обоих салонах на входной двери вывешены  рекламные информационные листки «Кредит без переплаты в салонах МТС», что не может  быть идентифицировано как вывеска продавца. Это обстоятельство подтверждается  фотоснимками специалистов управления на момент проверки.  

Также общество не согласно с постановлением, указывая, что на выставленных в  продажу внешних аккумуляторах CANYON моделей CNE-CPB100, CNE-CSB78, CNE- CPB156 до потребителей доведена информация о правилах и условиях эффективного и  безопасного использования этих товаров путем нанесения иллюстрации в прилагающей  инструкции. В данном случае суд считает эти обстоятельства несостоятельными, так как  иллюстрациями в данном случае являются различные изображения, сопровождающиеся  определенными нечитаемыми комментариями, выполненными не на русском языке. Так  согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в  наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При этом  представление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как  предоставление необходимой информации. Доводы заявителя, что информация о правилах и  условиях эффективного и безопасного использования этих товаров представлена в  Интернете на сайте производителя также несостоятельны, поскольку продавец обязан  своевременно в момент заключения договора купли-продажи предоставлять информацию о  товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

При продаже в магазинах АО «РТК» групп товаров: радиостанций носимых,  планшетных компьютеров, смартфонов по желанию потребителей заключаются договора на  возмездной основе по оказанию услуг «Дополнительная гарантия» и «Защита покупки», при  этом в нарушение ст.10 Закона, в зале обслуживания неопределенному кругу потребителей  своевременно не представлена наглядная и доступная информация об условиях  приобретения и о правилах оказания этих услуг, о конкретном лице, которое буде оказывать  услугу. В нарушение требования закона данная информация не вывешена в наглядной и  доступной неопределенному кругу потребителей форме в обоих офисах, что нарушает  право потребителя на своевременное получение данной информации в наглядной и  

доступной форме в объеме, указанном в ст.10 Закона.  

Суд также согласно с постановлением в той части, что к образцам предлагаемых для  продажи наушников SENNHEISER HD, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS  GAMECJV318, наушников SENNHEISER HD 205, наушников GAL BLUETOOTH BH-2007,  беспроводное зарядное устройство «SAMSUNG», установлены ярлыки, не содержащие  краткие аннотации с их основными техническими характеристиками.  

Так в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) в группу технических товаров входит аппаратура  радиоэлектронная бытовая.  

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности  низковольтного оборудования», утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от  16.08.2011 № 768 в группу «Электрические аппараты и приборы бытового назначения»  включены зарядные устройства.  

Таким образом, беспроводное зарядное устройство «SAMSUNG», наушники  SENNHEISER HD полноразмерные, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS  GAMECJV318, наушники SENNHEISER HD 205, наушники GAL BLUETOOTH BH-2007  относятся к группе технически сложных товаров, соответственно предоставление  потребителям в наглядной и доступной форме в ярлыках этих товарных позиций на  предприятиях розничной торговли АО «РТК» сведений об основных технических  характеристиках является обязательным.  

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав  потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Следовательно, предоставление информации в объеме, меньшем, чем определено правовыми  актами, понимается как предоставление потребителям неполной информации и нарушение  права потребителей на информацию о товарах и услугах.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо или индивидуальный предприниматель признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено, производство  по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об  административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом  не оспаривается.  

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за  нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может  быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к  категории малозначительного.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при  назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск  осуществляет предпринимательскую деятельность, и при соблюдении достаточной степени  заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований  законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность  исключить нарушения законодательства, ущемляющие права потребителя.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом  правонарушение по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не может быть квалифицировано как  малозначительное.  

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  

совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции  статьи в виде штрафа. При этом в ходе назначения наказания учитывалось то обстоятельство,  что обществом допущено несколько нарушении требований закона «О защите прав  потребителей".  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что  оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.  

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания № 57 от  26.07.2017, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет  проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  

исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием  для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Судом установлено, что оспариваемое обществом предписание по своему содержанию  отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.  

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение  выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию  исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует  совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем,  чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания  (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно  совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих  правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для  избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение  предписания.  

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит  оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания  (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так  же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность  для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.  

В данном случае, оценив текст выданного предписания на предмет соответствия  приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд  полагает, что данное предписание приведенным выше требованиям соответствует.  

Как следует из материалов дела, обществу было выдано предписание об устранении  нарушений действующего законодательства на основании акта проверки от 26.07.2017.  Материалами дела подтверждается факт допущения обществом на момент проверки  нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, Управлением сделан  обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу  предписания об устранении нарушений закона.  

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных  мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и  

заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, АО «РТК» в заявлении об оспаривании предписания не указал  обстоятельства, на которых основаны его требования и не представил суду доказательства,  подтверждающие эти обстоятельства.  

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным предписания  N57 от 26.07.2017 также не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования акционерного общества «Русская телефонная компания»  отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.  

Судья Х.Б. Газаев