ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-92124/2023 

 

город  Москва 

14.03.2024

дело № А40-201757/23

резолютивная часть постановления от 26.02.2024 

полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская инженерная служба» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 

по делу № А40-201757/23

по заявлению ООО «Городская инженерная служба»

к Прокуратуре Московской области

третье лицо: Прокуратура г. Электросталь Московской области

о признании незаконным представления; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Городская инженерная служба» требований о признании незаконным представления Прокуратуры Московской области от 26.05.2023 № 7-01-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует Прокуратура г. Электросталь Московской области.

Представители органов прокурорского надзора в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченным прокуратуры г. Электросталь Московской области в отношении ООО «Городская инженерная служба» вынесено представление от 26.05.2023 №7-01-2023 о нарушении законодательства о противодействии коррупции в связи с тем, что 09.08.2022 в ООО «Городская инженерная служба» принята на работу ФИО3, ранее проходившая службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщив представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно представлению в целях устранения нарушения законодательства о противодействии коррупции ООО «Городская инженерная служба» предписано рассмотреть настоящее представление в установленном порядке и принять меры к устранению выявленных нарушений; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение закона; представление подлежит рассмотрению с обязательным участием прокурора, в связи с чем, необходимо информировать прокуратуру города о дне и времени рассмотрения представления; ответ на представление направить в адрес прокурора города в установленный законом месячный срок, с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

 Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 принята на работу в ООО «Городская инженерная служба» и назначена в структурное подразделение общества - Электросталь СВД и 09.08.2022 с ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым датой начала работы установлено 09.08.2022, в указанной должности в ООО «ГИС» ФИО3 работает по настоящее время. 

Согласно сведениям, внесенным в ее трудовую книжку ТК-1 № 1020757, ФИО3 19.06.2017 принята на должность государственной гражданской службы и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов. 

В соответствии с п. 15 записью в трудовой книжке от 31.05.2020 с              ФИО3 прекращен служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по ее просьбе на государственную службу иного вида на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

На основании п. 16 записи в трудовой книжке от 01.06.2020 ФИО3 принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в которой находилась до 28.03.2022. 

Таким образом, ФИО3 переведена с гражданской службы по ее просьбе на государственную службу иного вида с сохранением должности. 

Прокуратурой г. Электростали Московской области в рамках надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции 24.01.2023 руководителю УФССП России по Московской области направлен запрос о предоставлении сведений об уволенных сотрудников Электростальского городского отделения в период с 01.01.2021 по настоящее время (по состоянию на 01.02.2023), на которых распространялась обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

В ответ на указанный запрос представлен список сотрудников указанной категории, в котором имелись сведения о ФИО3, работавшей в Электростальском городском отделении судебных приставов в должности судебного пристава-исполнителя, с указанием информации об отсутствии уведомления о ее трудоустройстве от работодателя. 

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ                                 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в              ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение 2-х лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные ограничения закреплены в ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2-х лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Трудовой договор, заключенный с ФИО3, подписан генеральным директором ООО «Городская инженерная служба», то есть обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ                               «О противодействии коррупции» ООО «Городская инженерная служба» не выполнена, так как уведомление о заключении трудового договора по месту работы                ФИО3 не направлялось. 

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой г. Электростали Московской области 26.05.2023 генеральному директору ООО «Городская инженерная служба» внесено представление об их устранении. 

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Таким образом, представление в адрес ООО «Городская инженерная служба» от 26.05.2023 внесено прокуратурой законно и обосновано с соблюдением требований              ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции. 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30.06.2023 ООО «Городская инженерная служба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб. 

С учетом изложенного, оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы ООО «Городская инженерная служба» в сфере экономической деятельности.

Довод общества о том, что прокуратура вмешивается в его экономическую деятельность, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании характера прокурорского надзора за исполнением требований Законов.

В частности, реализуя полномочия по надзору, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1. При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П принципиальное требование п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Доказательства того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-201757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина