ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-4474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2017 по делу № А32-27386/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубань» ООО «Золото Кубани» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 13 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2017 требование ООО «Золото Кубани» в размере 13 500 000 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность общества образовалась в результате неисполнения обязанности по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010, сделка совершена должником с взаимозависимым лицом. Задолженность надлежащим образом не отражена в бухгалтерском балансе за отчетный период. Задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля над процедурой банкротства. ООО «Золото Кубани» злоупотребляет правом.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО «ТПК «КУБАНЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры публиковано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

ООО «Золото Кубани» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 13 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований указало, что  между ООО «Золото Кубани» (исполнитель) и ООО «ТПК «Кубань» (получатель услуг) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.06.2010 г., согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в залог ОАО «Россельхозбанк» оборудования и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности для получения Получателем услуг кредита, а Получатель услуг обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 5.1. договора  стоимость услуг составляет 2000000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 г. к договору от 22.01.2010 г. стороны изменили стоимость услуг, которая составила 4500000 рублей в месяц.

ООО «ТПК «Кубань»  свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13500000 рублей.

В обоснование требований ООО «Золото Кубани»  представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-16331/2016, которым с должника в пользу кредитора присуждена ко взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 в размере 13 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «Золото Кубани»   представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-16331/2016, которым с должника в взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 в размере 13 500 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» указало, что данный судебный акт не может влечь правовых последствий, установленных ст.16 ФЗ «О несостоятельности» поскольку основан на признании иска ответчиком, являющегося заинтересованным по отношению к истцу лицом. В связи с признанием иска суд не устанавливал обстоятельства, связанные с реальностью оказанных услуг, ограничившись формальным перечислением первичных документов. Банк настаивает на то, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, АО «Россельхозбанк»  указало, что Постановлением  от 14.03.2017  АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по уголовному делу №11701030139000009, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному делу  установлено, что неустановленные представители группы лиц ООО «ТПК Кубань», СПК «Агра-Кубань», ООО «Агра-Кубань», ООО «МЭГА», ООО «Золото Кубани», ОАО «Радуга», предоставив в АО «Россельхозбанк» заведомо ложные   недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственного состояния ООО «ТПК Кубань», похитили кредитные денежные средства на общую сумму 670 000 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Установлено, что АО «Россельхозбанк»  реализовал свое право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-16331/2016.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу № А32-16331/2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого    арбитражного    апелляционного    суда    от    23.08.2017    по    делу № А32-16331/2016 оставлены без изменения.

При этом, в судебном акте кассационной инстанции  отклонены доводы АО «Россельхозбанк» о мнимости сделки, в частности, указано, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по рассматриваемому делу для увеличения неплатежеспособности компании. Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг исполнителем с учетом условий и предмета договора, представлены названные выше акты приемки выполненных услуг, подписанные генеральными директорами исполнителя и заказчика, а также скрепленные печатями обществ. Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетом за 2015 год, также подписанный в двустороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор от 22.06.2010, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, банк не представил. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  указал, что  суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 22.06.2010.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает права на судебную защиту,  кредиторы вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание постановление кассационной инстанции от 07.12.2017 по делу № А32-16331/2016,   суд первой инстанции правомерно включил  требование ООО «Золото Кубани» в размере 13 500 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв