ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13384/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.11.2022 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34993/2022) ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу № А56-13384/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое

 

по иску ООО "АгроЭлита"

к  ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг"

 

3-е лицо:  ООО "Топфрейм Агро"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита», адрес: 460019, 

<

...>, оф. 325, ОГРН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, кВ. 53, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) 2 517,12 евро в возмещение ущерба по договору транспортной экспедиции от 03.05.2021 № 242/21 (далее – Договор).

        Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Агро».

        Решением суда от 17.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленные в материалы дела доказательства, в частности коносамент                         № HDL210255, сертификат веса № 10005364/2021, отчет сюрвейера IR № 23/SP-21, не подтверждают факт причинения убытков, их размер. При этом в нарушение положений норм АПК РФ  сертификат веса представлен в копии на иностранном языке.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Истец и третье лицо, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 03.05.2021 между  истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 242/21,  в соответствии с условиями которого, экспедитор за вознаграждение  принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги, а клиент – оплатить экспедитору выполненные транспортно-экспедиционные услуги.

        Согласно пункту 2.1.1 Договора оказание услуг ответчиком осуществляется на основании поручений истца на выполнение перевозок. 

        В разделе «Применяемые в договоре термины» стороны согласовали, что поручение – это документ, выдаваемый истцом ответчику на организацию доставки груза, определяющий перечень и условия оказания ответчиком услуг по Договору. 

        Стоимость поручения определяется сторонами в рублях, евро или долларах США (пункт 4.1 Договора). 

        В случае согласованной сторонами стоимости поручения в евро или долларах США оплата производится истцом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. 

        В рамках данного договора  сторонами подписано поручение № 1 от 03.06.2021, в соответствии с которым, клиент  заявляет к перевалке экспортный  груз: зерновые, бобовые, масличные; упаковка – насыпью; место проведения работ – 1 или 2 грузовой район АО «Морской порт С.Петербург»; вариант работ- прямой (ЖД-судно);  стоимость поручения составляет 14-00 евро за 1 тн и включает в себя, в том числе погрузо-разгрузочные работы (далее ПРР) по прямому варианту.

        Согласно пункту 3 данного поручения экспедитор принимает/передает навалочный груз клиента в порту по весу, указанному в товаротранспортном документе.

        В случае необходимости взвешивание тары вагона и груза в вагоне производится по дополнительной заявке клиента и оплачивается клиентом (пункт 4 поручения).

        В соответствии с пунктом 5 поручения в случае возникновения разногласий по разнице в весе навалочного груза, принятого экспедитором по товаротранспортным документам (ж/д накладным) и отгруженного по результатам взвешивания и/или определения массы груза судовой администрацией, сюрвейерской организацией, клиент должен самостоятельно урегулировать спорные вопросы о количестве фактически отгруженного груза  с получателями или отправителями без участия экспедитора.

        Согласно пункту 9 поручения, в случае, если сюрвейер, номинированный клиентом на погрузку судна, зафиксировал и документально подтвердил возникновение просыпи товара во время перегруза, клиент имеет право на предъявление недостачи, возникшей в пункте выгрузки, подтвержденной документально. 

        В рамках исполнения поручения ответчику надлежало выполнить погрузо-разгрузочные работы в отношении 2 040 т груза (рожь насыпью) - из железнодорожных вагонов загрузить груз в трюм судна. 

        Поскольку во время погрузо-разгрузочных работ произошли значительные просыпи груза, в результате чего в пункт назначения груз прибыл с недостачей на 13 680 кг., истец  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 517, 12 евро из расчета стоимости 1 т груза 170 евро (13 680 кг. х 170 евро = 2 325,6 евро) и суммы вознаграждения 14 евро за 1 т груза (13 680 кг. х 14 евро = 191,52).

        Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

        Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему

        В силу пункта  1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

        Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

        В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Исходя из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

        Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из приведенных норм следует, что клиент (в данном случае ООО "АгроЭлита"), предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должно было доказать факт недостачи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

        В подтверждение факта причинения истцу ущерба в заявленном размере  в результате погрузо-разгрузочных работ, производимых экспедитором, ООО «АгроЭлита» представило в материалы дела копию сертификата веса                                     № 10005364/2021, отчет сюрвейера IR № 23/SP-21.

        Факт выполнения погрузо-разгрузочных работ в отношении спорного груза, а также факт просыпи груза при его перевалке из  ж/д вагонов за пределы трюма судна ответчиком не оспариваются.

         Вместе с тем, ответчик считает, что истцом в рассматриваемом случае не доказан размер ущерба, поскольку не определено количество груза, погруженного на судно.

        Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции сослался на сертификат веса и составленный третьи лицом  инспекционный отчет (отчет сюрвейера IR № 23/SP-21).

        В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что  истцом не доказан размер ущерба. 

        Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

        Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

        Между тем, в данном случае представленные в материалы дела документы не позволяют определить размер убытков (ущерба), ввиду недоказанности количества груза, как погруженного на судно, так и соответственно просыпанного при выполнении экспедитором погрузо-разгрузочных работ.

        Так, в частности представленный истцом в подтверждении факта  недостачи груза Сертификат веса № 10005364/2021, в г. Ольденбург (Германия), представлен в виде незаверенной копии, выполненной на иностранном языке.

        Вместе с тем, согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 75 названного Кодекса к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом (нотариально) заверенные переводы на русский язык.

        Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

        Таким образом, указанный выше Сертификат веса № 10005364/2021 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

        Из  инспекционного отчета ООО «ТопФрейм Агро» IR № 23/SP-21 следует, что «в процессе погрузочных работ были зафиксированы случаи просыпи груза за пределы трюма № 1 судна ATHOS вследствие чего составлено письмо резерва за подписью судовой команды”. Из письма резерва следует, что “в процессе выгрузки из вагонов  в трюм бригадой порта были осуществлены значительные просыпи груза, которые могут повлиять на итоговый вес, погруженные на борт судна”.

        Настоящее письмо резерва именно получено капитаном судна, отметка о том, что данный факт им подтвержден, признан  в данном письме отсутствует (не подчеркнуто слово “acknowledged”).

        Более того, ни инспекционный отчет, ни письмо резерва не содержат точных данных о количестве просыпанного груза (недостачи).

        По смыслу статей 117 и 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком. Равным образом в пункте 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (Брюссель, 25.08.1924) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны.

        Данный документ выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром.

        Из пункта 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

        За исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно (пункт 3 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

        Представленный в материалы дела коносамент № HDL210255, содержит данные о весе брутто – 2 040.000 МТ.

        Оговорки, указывающие в соответствии со статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на отсутствие разумной возможности проверить сведения о грузе, массе или количестве груза, в  приведенном выше коносаменте отсутствуют.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих количество недостачи груза, и, следовательно, размер ущерба,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО “АгроЭлита” – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу №  А56-13384/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг»    3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 А.Б. Семенова