ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20891/2023

Дело № А41-77785/19

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»: ФИО2 по доверенности № 110-06 от 06.07.23,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности № СРБ/707-Д от 14.10.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГрупп» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.10.23,

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество): ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.21, зарегистрированной в реестре за № 77/321-н/77-2021-5-622,

от публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»: ФИО7 по доверенности № 184 от 10.03.23,

от публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»: ФИО7 по доверенности № 55 от 15.03.23,

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина: ФИО7 по доверенности № 20-22/0039 от 13.02.23,

от публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»: ФИО7 по доверенности № 228 от 14.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области  от 31 августа 2023 года по делу №А41-77785/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» о признании сделок общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РТ-Капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными сделками, заключенные между ООО СК «Строй Групп» и публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России», условия дополнительных соглашений и договора залога, а именно: 

1) пункт 9.1.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00420017/23011200 от 20.06.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19;

2) пункт 9.1.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00610017/23011200 от 28.09.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19; 

3) пункт 9.1.5. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00650017/23011200 от 17.10.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19; 

4) пункт 9.1.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00690017/23011200 от 27.11.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19;

5) договор залога № 00670018/00752100-4з от 17.05.19;

6) договор залога № 00620017/23011200-4з от 17.05.19;

7) договор залога № 0060017/23011200-4з от 17.05.19;

8) договор залога № 00680017/23011200-4з от 17.05.19;

9) договор залога № 00400017/23011200-4з от 17.05.19;

10) договор залога № 00400018/00752100-4з от 17.05.19;

11) договор залога № 006500017/23011200-4з от 17.05.19;

12) договор залога № 00420017/23011200-2з от 17.05.19;

13) договор залога № 00690017/23011200-2з от 17.05.19;

14) договор залога № 00860018/00752100-4з от 17.05.19;

15) договор залога № 00610017/23011200-2з от 17.05.19;

16) договор залога имущественных прав № 00670018/00752100-3з от 17.05.19;

17) договор залога имущественных прав № 00620017/23011200-3з от 17.05.19;

18) договор залога имущественных прав № 00600017/23011200-3з от 17.05.19;  

19) договор залога имущественных прав №00680017/23011200-3з от 17.05.19;  

20) договор залога имущественных прав №00400017/23011200-3з от 17.05.19;  

21) договор залога имущественных прав №00400018/00752100-3з от 17.05.19;  

22) договор залога имущественных прав №006500017/23011200-3з от 17.05.19;  

23) договор залога имущественных прав №00420017/23011200-1з от 17.05.19;  

24) договор залога имущественных прав №00690017/23011200-1з от 17.05.19;  

25) договор залога имущественных прав №00860018/00752100-3з от 17.05.19; 

26) договор залога имущественных прав №00610017/23011200-1з от 17.05.19.

1. Применить последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения по договорам залога заключенным между ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России», а именно:

1) договор залога № 00670018/00752100-4з от 17.05.19;

2) договор залога № 00620017/23011200-4з от 17.05.19;

7) договор залога № 0060017/23011200-4з от 17.05.19;

3) договор залога № 00680017/23011200-4з от 17.05.19;

4) договор залога № 00400017/23011200-4з от 17.05.19;

5) договор залога № 00400018/00752100-4з от 17.05.19;

6) договор залога № 006500017/23011200-4з от 17.05.19;

7) договор залога № 00420017/23011200-2з от 17.05.19;

8) договор залога № 00690017/23011200-2з от 17.05.19;

9) договор залога № 00860018/00752100-4з от 17.05.19;

10) договор залога № 00610017/23011200-2з от 17.05.19;

11) договор залога имущественных прав № 00670018/00752100-3з от 17.05.19;

12) договор залога имущественных прав № 00620017/23011200-3з от 17.05.19;  

13) договор залога имущественных прав № 00600017/23011200-3з от 17.05.19;  

14) договор залога имущественных прав № 00680017/23011200-3з от 17.05.19;  

15) договор залога имущественных прав № 00400017/23011200-3з от 17.05.19;  

16) договор залога имущественных прав № 00400018/00752100-3з от 17.05.19;  

17) договор залога имущественных прав № 006500017/23011200-3з от 17.05.19;  

18) договор залога имущественных прав № 00420017/23011200-1з от 17.05.19;  

19) договор залога имущественных прав № 00690017/23011200-1з от 17.05.19;  

20) договор залога имущественных прав № 00860018/00752100-3з от 17.05.19; 

21) договор залога имущественных прав № 00610017/23011200-1з от 17.05.19 (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8 (т. 4, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года заявление ООО «РТ-Капитал» было удовлетворено, признаны недействительными сделками заключенные между ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России» условия дополнительных соглашений: 

пункт 9.1.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00420017/23011200 от 20.06.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19;

пункт 9.1.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00610017/23011200 от 28.09.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19; 

пункт 9.1.5. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00650017/23011200 от 17.10.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19; 

пункт 9.1.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00690017/23011200 от 27.11.17 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.19, а также договоры залога № 00670018/00752100-4з, № 00620017/23011200 4з, № 0060017/23011200-4з, № 00680017/23011200-4з, № 00400017/23011200-4з, № 00400018/00752100-4з, № 006500017/23011200-4з, № 00420017/23011200-2з, № 00690017/23011200-2з, № 00860018/00752100-4з, № 00610017/23011200-2з от 17.05.19 и договоры залога имущественных прав № 00670018/00752100-3з, № 00620017/23011200-3з, № 00600017/23011200-3з, № 00680017/23011200-3з, № 00400017/23011200-3з, № 00400018/00752100-3з, № 006500017/23011200-3з, № 00420017/23011200-1з, № 00690017/23011200-1з, № 00860018/00752100-3з, № 00610017/23011200-1з от 17.05.19; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения по договорам залога № 00670018/00752100-4з, № 00620017/23011200-4з, № 0060017/23011200-4з, № 00680017/23011200-4з, № 00400017/23011200-4з, № 00400018/00752100-4з, № 006500017/23011200-4з, № 00420017/23011200-2з, № 00690017/23011200-2з, № 00860018/00752100-4з, № 00610017/23011200-2з от 17.05.19 и договорам залога имущественных прав № 00670018/00752100-3з, № 00620017/23011200-3з, № 00600017/23011200-3з, №00680017/23011200-3з, № 00400017/23011200-3з, № 00400018/00752100-3з, № 006500017/23011200-3з, № 00420017/23011200-1з, № 00690017/23011200-1з, № 00860018/00752100-3з, № 00610017/23011200-1з от 17.05.19 (т. 4, л.д. 74-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 80-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО СК «Строй Групп» (Заемщик) были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии № 00420017/23011200 от 20.06.17, № 00610017/23011200 от 28.09.17, № 00650017/23011200 от 17.10.17, № 00690017/23011200 от 27.11.17 для финансирования затрат по выполнению работ по Контрактам на строительство, заключенным с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования МГИМО МИД России, ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (т. 2, л.д. 41-47, 50-56, 57-63, 65-72).

В обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Строй Групп» по указанным договорам невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО СК «Строй Групп» (Принципал) были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии № 00400017/23011200 от 09.06.17, № 0060017/2301120 от 22.09.17, № 00620017/23011200 от 29.09.17, № 00680017/23011200 от 31.10.17, № 00400018/00752100 от 27.03.18, № 00670018/00752100 от 07.05.18, № 00860018/00752100 от 07.05.18 (т. 2, л.д. 74-126).

17.05.19 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО  СК «Строй Групп» (Заемщик) были подписаны дополнительные соглашения № 2 к договорам невозобновляемой кредитной линии № 00420017/23011200 от 20.06.17, № 00610017/23011200 от 28.09.17, № 00650017/23011200 от 17.10.17, № 00690017/23011200 от 27.11.17, в соответствии с которыми в указанные договоры внесены изменения в части пунктов 9.1.5. при указании обеспечения исполнения обязательств, а именно указано на передачу в залог имущества Заемщика (т. 2, л.д. 127-136).

Между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО  СК «Строй Групп» (Залогодатель) 17.05.19 в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 2 от 17.05.19 были заключены договоры:

- залога движимого имущества №00670018/00752100-4з, № 00620017/23011200-4з, № 0060017/23011200-4з, № 00680017/23011200-4з, № 00400017/23011200-4з, № 00400018/00752100-4з, № 006500017/23011200-4з, № 00420017/23011200-2з, № 00690017/23011200-2з, № 00860018/00752100-4з, № 00610017/23011200-2з,

- залога имущественных прав № 00670018/00752100-3з, № 00620017/23011200 3з, № 00600017/23011200-3з, №00680017/23011200-3з, № 00400017/23011200-3з, № 00400018/00752100-3з, № 006500017/23011200-3з, № 00420017/23011200-1з, № 00690017/23011200-1з, № 00860018/00752100-3з, № 00610017/23011200-1з по всем договорам генерального подряда и государственным контрактам, заключенным должником в рамках закупочных процедур.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК «Строй Групп» (т. 2, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года ООО СК «Строй Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО «РТ-Капитал» указало, что вышеназванные дополнительные соглашения и договоры залога, заключенные ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России», являются недействительными сделками, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника и одному из кредиторов было оказано большее предпочтение.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО «РТ-Капитал» указало, что дополнительные соглашения и договоры залога, заключенные ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России», являются недействительными сделками, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника и одному из кредиторов было оказано большее предпочтение.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО СК «Строй Групп» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года, оспариваемые дополнительные соглашения и договоры залога заключены 17 мая 2019 года, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки заключены в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СК «Строй Групп».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые договоры залога между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Строй Групп» были заключены во исполнение дополнительных соглашений № 2 от 17.05.19 к договорам невозобновляемой кредитной линии № 00420017/23011200 от 20.06.17, № 00610017/23011200 от 28.09.17, № 00650017/23011200 от 17.10.17, № 00690017/23011200 от 27.11.17 в целях предоставления Банку дополнительного обеспечения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, залоговый кредитор имеет преимущество в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

Само по себе стремление кредитора получить дополнительное обеспечение исполнения обязательств перед ним нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Однако, в рассматриваемом случае действия ПАО «Сбербанк России» имеют признаки недобросовестности.

Так, оспариваемые дополнительные соглашения и заключенные на их основании договоры залога были направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО  СК «Строй Групп» (Заемщик) перед ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) по договорам невозобновляемой кредитной линии № 00420017/23011200 от 20.06.17, № 00610017/23011200 от 28.09.17, № 00650017/23011200 от 17.10.17, № 00690017/23011200 от 27.11.17, то есть по сделкам, заключенным более, чем за два года до предоставления обеспечения.

В результате заключения оспариваемых сделок ПАО «Сбербанк России» получило обеспечение своих требований в размере около 2 200 000 000 рублей имуществом должника стоимостью около 8 000 000 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности предоставленного обеспечения.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок исполнение обязательств ООО  СК «Строй Групп» перед ПАО «Сбербанк России» по названным кредитным договорам уже обеспечивалось банковской гарантией на основании договоров о предоставлении банковской гарантии № 00400017/23011200 от 09.06.17, № 0060017/2301120 от 22.09.17, № 00620017/23011200 от 29.09.17, № 00680017/23011200 от 31.10.17, № 00400018/00752100 от 27.03.18, № 00670018/00752100 от 07.05.18, № 00860018/00752100 от 07.05.18, а также поручительством ООО «ТКМ» и ФИО9 и залогом 100 % доли в уставном капитале ООО СК «Строй Групп».

Согласно результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Строй Групп», подготовленного временным управляющим должника, в период с 2017 по 2019 годы значение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности находились значительно ниже нормы, предприятие не могло погасить в полном объеме размер краткосрочных обязательств за счет имеющихся денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, что свидетельствует о высоком финансовом риске. 

В 2018 году показатель обеспеченности обязательств должника его активами существенно сократился, причиной послужило снижение внеоборотных активов на фоне роста обязательств должника. В этом периоде скорректированные внеоборотные активы сократились на 34 %, обязательства должника выросли на 35 %. 

По результатам анализа финансового-хозяйственной деятельности должника по итогам 2019 года значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами опустился до минимального значения. В этом периоде произошло сокращение скорректированных внеоборотных активов на 82 % и ликвидных активов на 22 %.

Как отметил временный управляющий, с 2017 года должник находился в зоне финансового риска, вероятность банкротства была равна 90 %, с учетом чего можно сделать вывод, что в течение трех лет, предшествовавших введению процедуры банкротства, ООО СК «Строй Групп» находилось в тяжелом финансовом положении, то есть на дату заключения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам недостаточности имущества.

При этом просрочка ООО СК «Строй Групп» по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» началась с 23.05.18. Между должником и ПАО «Сбербанк России» неоднократно проводилась реструктуризация кредитных обязательств.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» не могло не осознавать наличие обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК «Строй Групп».

Как верно указал суд первой инстанции, осведомленность Банка о наличии кредиторской задолженности перед иными лицами подтверждается условиями кредитных договоров (пункты 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.8.1, 6.1.9, 8.2.46, 11.6 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений № 2 от 17.05.19), а также многочисленными судебными актами о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов.

При этом по смыслу пунктов 6.1.1. кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений № 2 от 17.05.19 Банк установил обязанность для ООО СК «Строй Гарант» на погашение задолженности по всем кредитным договорам в приоритетном порядке из всех денежных средств, поступающих на счета должника, перед погашениями задолженности перед иными кредиторами должника, которая уже существовала на момент подписания данных дополнительных соглашений.

Более того, в соответствии с пунктами 8.2.5 кредитных договоров на должника возложена обязанность предоставлять в Банк данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, расшифровки: кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных финансовых, задолженности по краткосрочным и долгосрочным кредитам и т.д. для предоставления указанных сведений установлен ежеквартальный и ежегодный срок предоставления соответственно; на ежемесячной основе (не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца) – расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки и т.д., расшифровки оборотов за истекший календарный месяц по счетам 51 «расчетные счета», и 52 «валютные счета»: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51 и 52 в разрезе открытых счетов/карточки «Анализ счета 51» и «Анализ счета 52»/справки с указанием оборотов и назначений платежей по счетам, корреспондирующим со счетами 51 и 52. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» на постоянной основе проводило мониторинг финансового состояния должника и было осведомлено о невозможности исполнения должником своих обязательств по кредиту в полном объеме.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО СК «Строй Групп» обладало признаками банкротства, о чем было осведомлено ПАО «Сбербанк России», оспариваемые сделки были заключены в обеспечение уже просроченных обязательств, ранее обеспеченных поручительством и залогом имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки могут впоследствии привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, ставя при этом ПАО «Сбербанк России» в преимущественное положение перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными как сделки, направленные на оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки признал отсутствующим обременение залогом имущества должника по признанным недействительным договорам залога от 17.05.19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Строй Гарант» перед ПАО «Сбербанк России», по которым уже неоднократно проводилась реструктуризация, сами обеспечительные сделки заключены спустя значительное время после возникновения основного обязательства и непосредственно до обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с положениями главы 3 Положения Банка России № 590-П от 28.06.17 реструктуризация задолженности, как мера поддержки применяется при неудовлетворительном финансовом положении заемщика и свидетельствует о невозможности должника обслуживать задолженность  в установленные сроки.

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка кредитования, ПАО «Сбербанк России», производя реструктуризацию задолженности ООО СК «Строй Гарант» не могло не знать о финансовых затруднениях последнего.

При этом, будучи осведомленным о неудовлетворительном состоянии ООО СК «Строй Групп»  и невыполнении условий первого этапа реструктуризации, ПАО «Сбербанк России» приняло решение о проведении второго этапа реструктуризации (путем заключения дополнительных соглашений № 2 от 17.05.19 к кредитным договорам) с одновременной передачей всего ликвидного имущества должника в счет обеспечения исполнения всех ранее заключенных кредитных договоров (оспариваемые договоры залога имущества и имущественных прав от 17.05.19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оспариваемые дополнительные соглашения и договоры залога заключены сторонами 17.05.19 и являются самостоятельными сделками.

Данные сделки не содержат указания на то, что они заключаются в рамках договора залога имущественных прав от 27.11.17, являются его продолжением и не связаны с ним предметом залога.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что оспариваемые сделки были заключены ранее 17.05.19.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк