АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-295/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, ФИО1 

при участии:

от  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» –  ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 № 4/83;

от  119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора  –  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017

по делу № А73-14900/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская,                                    Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (место нахождения: 680038, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

        федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее - 119 отдел ГАСН, административный орган) от 13.10.2016 № 30/16, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

         Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Свободненского городского суда Амурской области от 19.12.2016 по делу № 2-2924/2016. 

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование заявителя на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6»).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, предприятию в удовлетворении заявления отказано.

         Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,            ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, а именно факта продолжения работ до составления актов на каждом из рассматриваемых сооружений. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Считает ошибочным вывод судов о том, что правонарушение является длящимся. 

В заседании суда кассационной инстанции 28.02.2018  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.03.2018                             10 часов 00 минут.

119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. 

          В отзыве на кассационную жалобу 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 06.11.2007 № 1473 на территории ЗАТО Углегорск Амурской области выполняются работы по строительству космодрома «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз»-2» площадка 1С», ведется генеральным подрядчиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ106/12, заключенного с государственным заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в рамках реализации Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы (ФКП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденной Минэкономразвития России 12.01.2012 (программная часть: федеральная целевая программа «Развитие российских космодромов на 2006-2014 годы, подпрограмма «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 №188.11.2005 № 2049-р), а также Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы.

        В период с 2013 по 2016 годы органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, проводились проверки, в ходе которых установлены недостатки при строительстве объектов капитального строительства - нарушения положений градостроительного законодательства,  выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, нарушение правил противопожарной безопасности и т.д. 

         Выявленные в ходе проверок нарушения отражены в актах от 24.04.2013 № 662, от 02.09.2013 № 854, от 28.10.2013 № 195, от 19.05.2014 № 268, от 23.05.2014 № 283, от 16.03.2015 № 92, от 16.10.2015 № 451, от 10.02.2016 № 11, от 14.04.2016 № 115, от 04.09.2013 № 143, от 25.07.2014 № 476, от 15.10.2015 № 445, от 10.02.2016 № 14, от 14.04.2016 № 120, от 10.02.2016 № 15, от 15.04.2016 № 121, от 10.02.2016 № 16, от 15.04.2016 № 122, от 25.11.2015 № 492, от 15.04.2016 № 123, от 26.05.2014 № 284, от 15.04.2016 № 128, от 10.02.2016 № 17, от 15.04.2016 № 129, от 16.03.2015 № 93, от 10.02.2016 № 18, от 15.04.2016 № 124, от 25.11.2015 № 491, от 10.02.2016 № 7, от 15.04.2016 № 125, от 10.02.2016 № 19, от 25.07.2013 № 123, от 09.12.2013 № 227, от 19.05.2014 № 270, от 26.05.2014 № 294, от 25.07.2014 № 475, от 10.02.2016 № 12, от 15.04.2016 № 130, от 15.04.2016 № 119, от 15.04.2016 № 117, от 15.04.2016 № 118, от 28.10.2013 № 196, от 19.05.2014 3 269, от 25.07.2014 № 474, от 15.10.2015 № 444, от 10.02.2016 № 13, от 14.04.2016 № 116, от 25.11.2015 № 493, от 10.02.2016 № 8, от 15.04.2016 3 126, от 25.11.2015 № 494, от 10.02.2016 № 9, от 15.04.2016                     № 127, от 25.11.2015 № 495, от 10.02.2016 № 110.

         28.09.2016 административным органом установлены признаки административного правонарушения - продолжение застройщиком осуществления строительных работ до составления актов об устранении выявленных при строительстве объектов космодрома «Восточный» нарушений.

           29.09.2016 заместителем 119 отдела ГАСН в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в присутствии представителя предприятия ФИО3, действующего по доверенности от 24.02.2016 № 4/262, составлен протокол № 30/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, а 13.10.2016 постановлением № 30/16  предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

        Считая постановление от 13.10.2016 № 30/16 незаконным, ссылаясь на существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. 

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд не выявил существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установил оснований для признания совершенного ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

 Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

 В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно материалам дела, по результатам проверочных мероприятий,  выявив существенные нарушения предприятием требований градостроительного законодательства, проектной документации и правил пожарной безопасности при строительстве объектов космодрома «Восточный», 119 отделом ГАСН составлены вышеуказанные акты и выданы предписания.  

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19.12.2016 по делу № 2-2924/2016 установлен факт неисполнения  предприятием выданных в его адрес предписаний, в том числе в части осуществления работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.   

  Таким образом, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России   не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ суды обоснованно признали привлечение предприятия к административной ответственности  законным. 

Представленные административным органом доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 29.09.2016, решение   Свободненского городского суда Амурской области от 19.12.2016 по делу № 2-2924/2016, подтверждают состав вмененного правонарушения, в том числе позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону совершенного правонарушения.

Предприятием в опровержение указанных выводов не представлено доказательств, что строительные работы в указанный период на объекте капитального строительства не производились.

Ссылка предприятия на имеющиеся в материалах дела акты об устранении выявленных недостатков не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит установленным решением Свободненского городского суда Амурской области от 19.12.2016 по делу № 2-2924/2016 обстоятельствам и не подтверждена иными допустимыми и достоверными  доказательствами. 

Поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, довод предприятия о возможно допущенных отделом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом округа отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности постановлении административного органа.  

Судами принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела согласно части 1 стати 4.5 КоАП РФ составляет один год и в рассматриваемом случае, как верно указали суды, не пропущен.    

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция не находит предусмотренных  статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А73-14900/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО1