﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25059/2019

г. Красноярск

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя истца – Мыглана А.С. по доверенности от 25.09.2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

ответчика по первоначальному иску – Зелинской Л.А. по доверенности от 19.10.2020 серии БЛПК № 20/201019,

кредитора – Марковой Т.А. по доверенности от 25.11.2020 №11/ИК/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК», публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2020 года по делу №А33-25059/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс»  (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, далее – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»          (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234, далее – ООО «Богучанский ЛПК», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.03.2016 № LLCBLPK-UTSS/01-16 в размере 692 483 долларов США 54 центов в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического погашения задолженности.

ООО «Богучанский ЛПК» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                 ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019, заключенного между            ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» и компанией «United Timber Corporation Sinno SAL».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания United Timber Corporation Sinno SAL (по первоначальному иску).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2020  компания United Timber Corporation Sinno SAL привлечена в качестве ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 иск                     ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» к ООО «Богучанский ЛПК» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «Богучанский ЛПК» к                               ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и лицо, не участвующее в деле (ПАО Национальный Банк «Траст»), обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Богучанский ЛПК») ссылается на следующие доводы:

- на момент заключения договора цессии от 25.02.2019 действие контракта на поставку лесоматериалов от 09.03.2016 №LLCBLPK-UTCSS/01-16 не прекратилось, поскольку стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019, заключив дополнительное соглашение от 11.12.2018;

- суд первой инстанции не оценил доводы, заявленные в обоснование встречного иска, о наличии признаков злоупотребления в поведении цедента и цессионария при заключении договора цессии от 25.02.2019, о наличии взаимосвязи между ними;

- цена переданных прав по цессии превышает сумму долга должника перед первоначальным кредитором; установлен продолжительный период оплаты цессии – 12 месяцев, доказательства оплаты уступленного права не представлены; в договоре отсутствуют условия о последствиях неисполнения сторонами обязательств, в том числе, за просрочку обязательств по оплате; с учетом обстоятельств, при которых заключен договор цессии от 25.02.2019, данная сделка является дарением;

- единственной целью заключения договора цессии от 25.02.2019 являлось создание (наращивание) кредиторской задолженности ООО «Богучанский ЛПК» перед ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в значительном размере и управление последующей процедурой банкротства должника за счет заявленной суммы требований;

- судом не дана оценка доводам о том, что ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в период заключения контракта являлось лицом, фактически управляющим деятельностью ООО «Богучанский ЛПК»  (Мартин Херманссон является руководителем исполнительного органа ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - управляющей организации ООО РФИ «Консорциум»);

- приобретение ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» прав требования к ООО «Богучанский ЛПК» при том состоянии, что имеются непогашенные длительное время денежные обязательства по иным сделкам, является экономически нецелесообразным, неоправданным и не соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта, а прикрывает его корыстное намерение по формированию значительной кредиторской задолженности в целях проведения принудительного и контролируемого банкротства ООО «Богучанский ЛПК»;

- на момент заключения договора цессии экономическое состояние ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» было неудовлетворительным, в связи с чем, цессионарий не имел намерения и финансовой возможности произвести расчет с цедентом.

В апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст», являющийся кредитором в деле о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК»  №А33-20970/2019, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ООО «Богучанский ЛПК», о том, что материалы дела содержат доказательства явного злоупотребления правом, допущенного совместно ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и компанией United Timber Corporation Sinno SAL при заключении договора цессии от 25.02.2019,  наличия взаимосвязи между указанными лицами, однако судебный акт не содержит оценки заявленному основанию во встречном иске о признании сделки недействительной в связи с злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 к участию в деле допущен временный управляющий ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Доржиев А.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 к участию в деле допущен временный управляющий ООО «Богучанский ЛПК» Ямщиков А.А.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Богучанский ЛПК» (поставщик) и компанией «United Timber Corporation Sinno SAL» (покупатель) заключен контракт от 09.03.2016 LLCBLPK-UTCSS/01-16,  предметом которого является поставка распиленных вдоль лесоматериалов хвойных пород в количестве около 5 000 м3.

Как следует из иска, в качестве оплаты за поставленный товар покупатель оплатил   1 769 626 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщениями.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар в количестве 5460,732 куб.м. на сумму 1 077 390,49 долларов США, что подтверждается декларациями на товары и железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца, сумма предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, составляет 692 483,54 долларов США (согласно уточнению – т.5, л.д.103).

25.02.2019 между компанией «United Timber Corporation Sinno SAL» и                       ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

21.03.2019, в соответствии с пунктом 3.3 договора цессии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 25.02.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 26.03.2019.

08.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2019 № 883, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность по контракту в сумме   692609,54 долларов США. Претензия получена ответчиком 16.04.2019, оставлена без удовлетворения.

В рамках встречного иска ООО «Богучанский ЛПК» обратилось с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019, заключенного между компанией «United Timber Corporation Sinno SAL» и                       ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (цессионарий).

В обоснование встречного иска ООО «Богучанский ЛПК» указало, что в нарушение пункта 8.4 контракта договор уступки заключен без согласия поставщика; на наличие признаков злоупотребления в поведении цедента и цессионария при заключении договора цессии от 25.02.2019, наличие взаимосвязи между ними; цена переданных прав по цессии превышает сумму долга должника перед первоначальным кредитором; доказательства оплаты уступленного права не представлены; в договоре отсутствуют условия о последствиях неисполнения сторонами обязательств, в том числе, за просрочку обязательств по оплате; с учетом обстоятельств, при которых заключен договор цессии от 25.02.2019, данная сделка является дарением; сделка является экономически нецелесообразной, неоправданной и не соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта, прикрывает его корыстное намерение по формированию значительной кредиторской задолженности в целях проведения принудительного и контролируемого банкротства ООО «Богучанский ЛПК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Первоначальный иск.

Предметом иска является требование истца о взыскании предварительной оплаты по контракту от 09.03.2016 LLCBLPK-UTCSS/01-16, заключенному между ООО «Богучанский ЛПК» (поставщик) и компанией «United Timber Corporation Sinno SAL» (покупатель), предметом которого является поставка распиленных вдоль лесоматериалов хвойных пород в количестве около 5 000 м3, в связи с неисполнением поставщиком в установленный договором срок обязанности по поставке товара.

В подтверждение права на иск истец представил договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.02.2019 между компанией «United Timber Corporation Sinno SAL» и                       ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Богучанский ЛПК», а именно: принадлежащие цеденту права требования возврата денежных средств, оплаченных за товар, поставка которого не состоялась, по контракту от 09.03.2016 LLCBLPK-UTCSS/01-16, в том числе, основной долг в сумме 692 609,54 доллара США.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор уступки прав (цессии) от  25.02.2019, пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Контракт от 09.03.2016 LLCBLPK-UTCSS/01-16 по своему содержанию является договором поставки и регулируется параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между поставщиком и покупателем, факт предварительной оплаты товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты за поставленный товар покупатель оплатил  1 769 626 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщениями.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар в количестве 5460,732 куб.м. на сумму 1 077 390,49 долларов США, что подтверждается декларациями на товары и железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца, сумма предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, составляет 692 483,54 долларов США (согласно уточнению – т.5, л.д.103).

Факт произведенной покупателем оплаты в сумме 1 769 626 долларов США, а также факт того, что на сумму предварительной оплаты 692 483,54 долларов США товар поставщиком не поставлен, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии от 25.02.2019 действие контракта на поставку лесоматериалов от 09.03.2016 №LLCBLPK-UTCSS/01-16 не прекратилось, поскольку стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019, заключив дополнительное соглашение от 11.12.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 8.3 контракта – срок действия контракта до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2018.

Согласно пункту 8.2 контракта все изменения и дополнения будут производиться только в письменной форме. Также будут приниматься все подобные изменения и дополнения, совершенные при помощи факсимильной, телексной или иной электронной связи, и заверенные подписью и печатью противоположной стороны.

В материалы дела не представлен документ, оформленный в соответствии с требованиями пункта 8.2 контракта, о продлении срока действия договора до 31.12.2019.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами велась переписка о продлении срока действия контракта, отклоняется, поскольку сама по себе переписка не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о продлении срока действия контракта. Направленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.12.2018 не подписано поставщиком.

Согласно представленной в материалы дела 27.12.2019 по запросу суда ведомости банковского контроля по контракту на поставку лесоматериалов от 09.03.2016 №LLCBLPK-UTCSS/01-16 срок действия контракта – 31.12.2018, сумма платежей по контракту – 1 769 626,0 долларов США, сумма поставленных товаров – 1 077 390,46 долларов США, сумма неисполненных обязательств перед покупателем - 692 483,54 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается, что срок действия контракта на поставку лесоматериалов от 09.03.2016 №LLCBLPK-UTCSS/01-16 истек 31.12.2018,  товар на сумму 692 483,54 долларов США не поставлен, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск.

В рамках встречного иска ООО «Богучанский ЛПК» обратилось с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019, заключенного между компанией «United Timber Corporation Sinno SAL» и                       ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно  пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения практики применения действующего законодательства предоставляют судам право признавать недействительным договор цессии при усмотрении намерений сторон злоупотребить правом.

В обоснование встречного иска ООО «Богучанский ЛПК» указало, что в нарушение пункта 8.4 контракта договор уступки заключен без согласия поставщика; на наличие признаков злоупотребления в поведении цедента и цессионария при заключении договора цессии от 25.02.2019, наличие взаимосвязи между ними; цена переданных прав по цессии превышает сумму долга должника перед первоначальным кредитором; доказательства оплаты уступленного права не представлены; в договоре отсутствуют условия о последствиях неисполнения сторонами обязательств, в том числе, за просрочку обязательств по оплате; с учетом обстоятельств, при которых заключен договор цессии от 25.02.2019, данная сделка является дарением; сделка является экономически нецелесообразной, неоправданной и не соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта, прикрывает его корыстное намерение по формированию значительной кредиторской задолженности в целях проведения принудительного и контролируемого банкротства ООО «Богучанский ЛПК».

Доводы апелляционных жалоб ООО «Богучанский ЛПК» и кредитора ПАО Национальный Банк «Траст» аналогичны доводам, изложенным во встречном иске.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 контракта передача сторонами прав и обязательств по настоящему контракту третьим сторонам (лицам) возможна только при согласии обеих сторон, оформленных в письменном виде.

Как следует из материалов дела, письменное согласие должника на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019 отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия согласия должника на уступку прав требования не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел намерений сторон договора уступки  злоупотребить правом.

Доводы о наличии взаимосвязи между цедентом и цессионарием не подтверждают то обстоятельство, что договор уступки заключен исключительно с намерением причинить вред должнику.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019 переданы принадлежащие цеденту права требования возврата денежных средств, оплаченных за товар, поставка которого не состоялась, по контракту от 09.03.2016 LLCBLPK-UTCSS/01-16, в том числе, основной долг в сумме 692 609,54 доллара США.

Факт получения спорной суммы предоплаты, отсутствие поставки на указанную сумму должником не оспаривается. Таким образом, по договору уступлено требование об исполнении реально существующего обязательства должника по возврату суммы предварительной оплаты.

Доводы о том, что цена переданных прав по цессии превышает сумму долга должника перед первоначальным кредитором; доказательства оплаты уступленного права не представлены; в договоре отсутствуют условия о последствиях неисполнения сторонами обязательств, в том числе, за просрочку обязательств по оплате; с учетом обстоятельств, при которых заключен договор цессии от 25.02.2019, данная сделка является дарением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 25.02.2019 оплата уступаемых прав и обязанностей цессионарием осуществляется в размере 692 609,54 доллара США в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и вопреки доводам заявителя не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Исполнение либо неисполнение ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»  обязанности по оплате уступаемого права не влияет на заключенность и действительность договора уступки права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку в пункте 3.1 договора цессии от 25.02.2019 установлен размер оплаты за уступаемое право требования в размере 692 609,54 доллара США, оснований для вывода о том, что между сторонами заключен договор дарения, не имеется. Доказательства того, что цедент имел намерение одарить цессионария, не представлены.

Ссылка ООО «Богучанский ЛПК» на то, что цена переданных прав по цессии (692 609,54 доллара США) превышает сумму долга должника перед первоначальным кредитором (692 483,54 доллара США), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разница в стоимости переданного права и суммы долга должника обусловлена ошибочным расчетом оплаченной покупателем суммы денежных средств на счет поставщика.

С учетом представленной в материалы дела  по запросу суда ведомости банковского контроля по контракту на поставку лесоматериалов от 09.03.2016 №LLCBLPK-UTCSS/01-16, согласно которой сумма неисполненных обязательств перед покупателем - 692 483,54 долларов США, истец уточнил размер взыскиваемой суммы по первоначальному иску.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка является экономически нецелесообразной, неоправданной и не соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта, прикрывает его корыстное намерение по формированию значительной кредиторской задолженности в целях проведения принудительного и контролируемого банкротства ООО «Богучанский ЛПК», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих признать сделку недействительной в связи с ее экономической нецелесообразностью.

Спорный договор уступки заключен 25.02.2019.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, дело №А33-20970/2019 о признании ООО «Богучанский ЛПК» банкротом возбуждено на основании поданного 09.07.2019 заявления ООО «Орион».

Таким образом, спорный договор заключен ранее, чем возбуждено дело о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК».

         Довод ООО «Богучанский ЛПК» о цели ЗАО «НЛХК» произвести принудительное банкротство ООО «Богучанский ЛПК» является несостоятельным, поскольку ООО «Богучанский ЛПК» в настоящее время также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № A33-20970/2019.

         Также из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № А33-20970/2019 следует, что с заявлениями о признании ООО «Богучанский ЛПК» банкротом, помимо ЗАО «НЛХК», обратились ООО «Орион», ООО «Тройка Лизинг», ООО «Каймоновский», АО Национальный Банк «ТРАСТ».

Довод о том, что ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в период заключения контракта являлось лицом, фактически управляющим деятельностью ООО «Богучанский ЛПК»  (Мартин Херманссон является руководителем исполнительного органа ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - управляющей организации ООО РФИ «Консорциум»), является несостоятельным.

Само по себе то обстоятельство, что ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и должник связаны между собой через корпоративное участие в одной группе лиц, не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора уступки недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что цедент и цессионарий действовали исключительно с целью причинить вред должнику,  не установлены.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам и по иному предмету спора, отличному от заявленного во встречном иске.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что цедент и цессионарий в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали исключительно с целью причинить вред должнику.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2020 года по делу № А33-25059/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2020 года по делу №А33-25059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева