ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2025

Дело № А40-139791/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

акционерного общества «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «Микро»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-139791/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «Микро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛСЦ производственных испытаний и исследований «Микро» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 181 017,11 руб. и пени за период с 06 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 91 012,83 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 269 202,42 руб., пени в размере 3 486,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Департамент отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июня 2008 года между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-00725/08, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 91 квадратный метр.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендная плата должна вноситься не позднее пятого числа текущего месяца. 

Департамент указывает, что Общество нарушило условия договора, не уплатив арендную плату за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 181 017,11 руб. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Истец произвел расчет пеней за период с 06 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года, которые составили 91 012,83 руб.

18 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию № 33-6-1286409/23-(0)-2 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

1.2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-60202/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2024 года, признан незаконным отказ Департамента от 01 марта 2023 года в реализации права Общества на выкуп нежилого помещения. 

На Департамент была возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи помещения на условиях, изложенных в решении суда. 

1.3. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты между сторонами, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне Общества. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Департамента, исходил из того, что договор аренды считается прекращенным с момента незаконного отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения (01 марта 2023 года), соответственно, до этого момента Общество должно было вносить арендную плату.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате с 01 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года и пени за соответствующий период.  

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Общество обязалось вносить арендную плату за владение и пользование предметом аренды. 

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку расчетов между сторонами, пришел к выводу о наличии задолженности на стороне Общества за период с 01 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года. 

Проверив представленные расчеты, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. 

В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие задолженности было установлено судебными актами по делу № А40-60202/2023, суд округа отмечает следующее. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. 

При этом суд при рассмотрении конкретного дела не лишен возможности давать оценку доказательствам, которые не являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Предметом рассмотрения по делу № А40-60202/2023 являлась законность действий Департамента в части отказа в заключении договора купли-продажа. 

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, проверив состояние расчетов до 01 марта 2023 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. 

При этом в основу данного вывода положен объем доказательств, элементы которого ранее не исследовались судами. 

Суд округа также отмечает, что Обществу было предложено представить подтверждения полной ликвидации начисленной платы.

Такого рода действий, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не последовало. 

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А40-139791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук