Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41827/2021

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания "ФОМАС С.п.А." (адрес:  Россия 119049, Москва, ул. Коровий Вал д.7, стр.1, кв.202, ОГРН:  );

ответчик:  Акционерное общество "Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская д.13, лит.ВМ, пом.469, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество АСЭ (адрес:  Россия 127434, МОСКВА, МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш. Д.2 СТР 1, ОГРН:  )

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: представители не явились (уведомлены)

- от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 13.12.2022 

 

установил:

Компания «ФОМАС С.п.А.» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

- о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества №04/2755 требования Компании на сумму 828 000,00 долларов США по Договору поставки № AT-11-2017-160-1-13 от 02.10.2017 в удовлетворение требований Общества о неустойках и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией;

- о внесении в Договор поставки № АТ-11-2017-160-1-13 от 02.10.2017 изменения в части исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения Договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10-ю процентами от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки Изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки; 

- взыскании в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу «ФОМАС С.п.А.» (FOMAS S.p.A.) задолженности по оплате Изделий в размере 828 000,00 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты: по состоянию на 09.02.2022 в размере 866 280,00 долларов США; за период с 10.02.2022 по день погашения АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» задолженности по оплате Изделий перед «ФОМАС С.п.А.» (FOMAS S.p.А) включительно в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате изделий за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 3 027 177, 30 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки изделий по Договору поставки № AT-11-2017-160-1-13 от 02.10.2017. 

В судебном заседании 21.09.2022 представителем Компании заявлен отказ от требований первоначального иска в части внесения изменений в Договор поставки № АТ-11-2017-160-1-13 от 02.10.2017 в виде исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения Договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10-ю процентами от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки Изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Отказ от иска в указанной части не нарушает требований действующего законодательства, прав и законных интересов других лиц, а потому принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в письменных отзывах, поддержал требования встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 02.10.2017 заключен договор поставки№ АТ-11-2017-160-1-13 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку изделий на общую сумму 2 040 000 долларов США, состоящую из четырех комплектов изделий: заготовка корпуса чертеж № 96.2368.001 в количестве 2-х шт., вес - 19,850 тн, заготовка фланца - № 96.2368.002 в количестве 2-х шт., вес - 3,800 тн, заготовка крышки - № 96.2368.003 в количестве 2-х шт., вес - 0,999 тн; в срок - 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018 и 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 1-2018 комплект изделий дополнен заготовкой кольца (проба для ПКСС) чертеж № 96.2368.001-01, вес -1,000 тн, изменено количество и вес изделий, срок поставки изделий изменен на 31.10.2018.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1-2018 раздел 15 договора изложен в новой редакции, в частности Приложение № 4: Требования по качеству для АЭС «Руппур»; дополнение № 1 к приложению №4: «менеджмент качества»; дополнение №2 к приложению №4 «основные требования по проведению оценки соответствия важных для безопасности систем, конструкций и компонентов (СКК) АЭС «Руппур»; дополнение №3 к приложению №4: форма плана качества; дополнение №4 к приложению №4: перечень нормативных документов, применяемых для проекта АЭС «Руппур».

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 № 2-2018 перечень изделий дополнен пробой к каждой позиции, срок поставки - 31.10.2018

В редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 3-2018 сторонами согласована поставка заготовок корпуса по чертежу № 96.2368.001 вес - 18,840 тн, заготовок кольца (проба для ПКСС) чертеж № 96.2368.001-01, вес - 1,000 тн., проб № 96.2368.001 вес 0,01 тн, в количестве 6 шт. по каждой позиции в срок - 30.05.2019 и заготовок корпуса № 96.2368.001 вес - 18,840 тн, заготовок кольца (проба для ПКСС) № 96.2368.001-01, вес - 1,000 тн., проб № 96.2368.001, в количестве 2 шт., а также заготовок фланца № 96.2368.002, вес - 3,790 тн, проб № 96.2368.002 в количестве 8 шт., заготовок крышки № 96.2368.003 вес 0,999 тн в количестве 7 шт., заготовки крышки № 96.2368.003 вес 0,989 тн в количестве 1 шт., пробы № 96.2368.003 в срок 30.11.2018. 

Согласно пункту 2 соглашения № 3-2018 поставка заготовок осуществляется на условиях DAP Волгодонск; грузополучатель: Филиал АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск; место доставки: Россия, 

<

...>.

При этом в пункте 4 соглашения № 1-2018 и пункте 5 соглашения № 3-2018 оговорено, что изменение сроков поставки изделий не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий как они были определены сторонами при заключении договора, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанности поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя. 

Согласно условиям пункта 6.2 договора покупатель выплачивает аванс в размере 20 % от общей цены, согласованной сторонами в спецификации в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал/одна заверенная поставщиком копия).

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленных изделий поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных изделий, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Пунктами 9.4 и 9.5 договора предусмотрено право покупателя в случае неудовлетворения поставщиком его требования об уплате неустойки произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило Компании 408 000 долларов США в качестве авансового платежа.

Компания, в свою очередь, поставила Обществу товар, что подтверждается отметками грузополучателя о получении грузов в транспортных накладных от 28.11.2018 к заказам № 913, № 914, от 30.11.2018 к заказам № 912, № 915, от 14.05.2019 к заказам № 13-01, № 13-02, № 13-03, от 15.05.2019 к заказам № 15-01, № 15-02, № 15-03.

Окончательная приемка изделий по качеству произведена покупателем в ходе входного контроля на основании пунктов 6.2., 7.4., 7.8. договора,что подтверждается отметками о прохождении входного контроля в отчетахоб испытании сертифицированного материала.

Указанные выше изделия изготовлены Компанией, поставлены в адрес Общества, и приняты последним без претензий по количеству или качеству, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

23.04.2019 Обществом произведена частичная оплата поставленных Компанией изделий на сумму 804 000 долларов США, всего за поставленные изделия Обществом оплачено 1 212 000 долларов США.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.10.2019, уточненную письмами от 13.03.2020 и от 06.07.2021, с требованиемоб уплате неустойки в размере 3 027 177 долларов США в связи с просрочкой обязательств по поставке изделий.

Компания требования Общества не признала, потребовав в ответном письме оплаты задолженности за поставленные изделия, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество письмом от 13.05.2020 № 04/2755 уведомило Компанию об одностороннем зачете требования о неустойке в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9.4 договора.

Не согласившись с проведенным зачетом, Компания направила досудебную претензию от 25.03.2021, в которой заявила требование о признании недействительным одностороннего зачета, признании недействительными и не подлежащими применению положения пункта 9.1 в части, которая ограничивает максимальный размер неустойки 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки.

Оставление Обществом претензии от 25.03.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 828 000,00 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной по состоянию на 09.02.2022 в размере 866 280,00 долларов США, и по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку обязательства по поставке изделий, также указывая на правомерность произведенного зачета, предъявило встречный иск о взыскании с Компании 3 027 177, 30 долларов США неустойки по пункту 9.2 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

Факты изготовления Компанией, поставки в адрес Общества изделий и их частичной оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Изделия были доставлены на условиях и по адресу, согласованным в дополнительном соглашении № 3-2018 к договору, приняты Обществом в полном объеме и без замечаний к качеству и количеству.

В обоснование возражений относительно долга Общество ссылается наличие у Компании встречных обязательств по уплате неустойки за несвоевременную поставку изделий и прозведенный зачет требований согласно письму от 13.05.2020 № 04-2755.

Таким образом, по существу спор между сторонами сводится к правомерности начисления Обществом неустойки за просрочку поставки изделий и наличия у него оснований для зачета неустойки в счет суммы долга за поставленные Компанией изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Как следует из материалов дела, Общество рассчитало неустойку исходя из сроков поставки, первоначально согласованных сторонами в Спецификации - 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, на основании пунктов 4 и 5 дополнительных соглашений № 1-2018 и № 3-2018 и дат завершения покупателем входного контроля - 27.12.2018, 03.04.2019, 20.06.2019. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.6 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Россия, 

<

...>.

В дополнительном соглашении №3-2018 сторонами согласована поставка изделий на условиях DAP Волгодонск; по месту доставки: Россия, 

<

...>.

По условиям поставки DAP (delivered at place - «поставка в месте назначения») продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю в распоряжение товар на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Следовательно, датой исполнения обязательств по поставке товара со стороны Компании является дата, указанная в соответствующей транспортной накладной, то есть -  30.11.2018, 03.12.2018, 17.05.2019 и 20.05.2019.

Факт поставки изделий за истечением первоначального срока согласованного в спецификации подтвержден материалами дела, вместе с тем Компания ссылается на отсутствие ее вины в допущенной просрочке по поставке изделий.

Так Истец, указывает на то, что нарушение согласованных сторонами сроков поставки  обусловлено действиями и бездействием Общества на этапах заключения договора, формирования окончательных технических требований к изделиям, длительном согласовании планов качества, приостановке производства на этапе управления несоответствиями. 

Общество, в свою очередь, полагает, что просрочка поставки изделий вызвана виновными действиями Компании, поскольку разработка и согласование планов качества по условиям договора и Приложения №4 «Менеджмент качества» являются обязанностями Компании; требования к изделиям и чертежи были изложены в составе закупочной документации, чертежи дополнительно направлены Обществом письмом от 26.10.2017. Кроме того, Общество считает, что не является участником процедуры управления несоответствиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в рамках процедуры закупок для нужд Госкорпорации «Росатом», на изготовление и поставку заготовок для коллекторов первого контура по проекту АЭС Руппур блок №1. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик приступает к изготовлению изделия только после разработки и согласования Плана качества (далее – ПК) на него с покупателем, уполномоченной организацией, заказчиком и инозаказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора проект ПК на каждое изделие разрабатывается поставщиком и направляется в адрес покупателя для согласования не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что Проекты планов качества разработаны Компанией и направлены в адрес Общества 02.11.2017 и 10.11.2017.

Пунктом 3.4 договора установлен нормативный срок согласования разработанного поставщиком ПК не более 30 календарных дней.

Согласующими лицами согласно пункту 3.3 Договора и пункту 3.5.10 «Менеджмента качества» являются: покупатель (Общество), генподрядчик - АО «АСЭ», уполномоченная организация - организация, уполномоченная АО «АСЭ» (ВО «Безопасность»), заказчик - АО «ДЕЗ» и инозаказчик - Бангладешская комиссия по атомной энергии - BAEC. 

Датой согласования ПК считается дата проставления подписи последнего из подписавших ПК уполномоченных представителей согласующих лиц или дата согласующего письма от заказчика - АО «ДЕЗ». 

В силу условий договора (пункт 3.3) и «Менеджмента качества» поставщик вправе приступить к изготовлению изделий только после согласования ПК в установленном порядке и после проверки готовности производства.

Порядок согласования ПК определен в пунктах 3.5.12-3.5.20 «Менеджмента качества».

Относительно положений «Менеджмента качества» Компания ссылается на то, что Приложение № 4 изначально является частью контракта между Обществом и АО «АСЭ», и по смыслу данного раздела «поставщиком» именуется Общество, а не Компания.

Однако, дополнение №1 к приложению №4 «Менеджмент качества», в редакции дополнительного соглашения № 1-2018, указания на Компанию как на «поставщика» применительно к «Менеджменту качества» не содержит.

При этом из фактических обстоятельств дела, представленных документов и переписки сторон следует, что планы качества на изделия направлялись Компанией Обществу и согласованные уполномоченными лицами направлялись Обществом обратно Компании, взаимодействие в процессе исполнения договора с иными лицами (генподрядчиком, уполномоченными организациями, заказчиком) происходило через Общество; каких-либо документов о том, что в ходе исполнения договора Компания взаимодействовала с данными лицами в деле не имеется. 

Позиция Общества о том, что в тексте «Менеджмента качества» «покупатель» - Общество, не указан, и на него не возложены какие-либо обязанности по согласованию планов качества, не может быть признана судом обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, в том числе, вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как  отмечено судом выше, фактические обстоятельства дела и представленные документы, переписка сторон, свидетельствуют о том, что в рамках спорного договора и сложившихся между сторонами правоотношений обеспечение согласования планов качества было возложено на Общество, как и предусмотрено его участие в процедурах менеджмента качества. 

На это указывает как сложившийся порядок документооборота, переписка между сторонами, так и отсутствие отношений у Компании с АО «АСЭ» или уполномоченной организацией - ВО «Безопасность». 

Кроме того, как подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, правоотношения между сторонами по поводу изготовления и поставки изделий для атомной промышленности имеют место с 2013 года; в рамках исполнения предшествующих договоров согласованием планов качества с генподрядчиком, уполномоченной организацией и заказчиком занималось Общество; все документы Компания передавала именно Обществу, а в свою очередь последнее согласованные документы направляло в адрес Компании. 

Иного из материалов дела не следует. 

Писем об ошибочности направления в адрес Общества документов, Общество в адрес Компании не направляло, равно как и не направляли какие-либо документы третьи лица в адрес Компании.

Учитывая данные обстоятельства, является противоречивой позиция Общества, фактически согласовывавшего планы качества на протяжении исполнения контракта, и не заявлявшего Компании об ошибочности направления документов в  свой адрес, о необходимости согласования технической документации Компанией непосредственно с генподрядчиком или уполномоченной организацией.

Указывая на то, что Общество не являлось участником процесса разработки, согласования и утверждения ПК по договору, не имело в указанной части установленных обязанностей, Общество не раскрыло суду обстоятельств фактического участия в согласовании ПК и технической документации именно Общества и направления последним документов в адрес Компании. 

Так, из материалов дела следует, что чертежи, замечания, утвержденные ПК, направлялись в адрес Компании именно Обществом; лист разработки, согласования и утверждения ПК, свидетельствует о том, что планы качества согласованы Обществом, на что указывает колонка 4 таблицы и подпись уполномоченного лица со стороны Общества.

Согласование планов качества с уполномоченной организацией - ВО «Безопасность» осуществлялось именно Обществом, что следует из представленной в дело переписки между Компанией и Обществом и Обществом с уполномоченной организацией (Приложение № 7.2 к пояснениям от 11.01.2022).

Кроме того, пунктом 4.2 договора на покупателя возложена обязанность обеспечить выполнение со своей стороны действий в соответствии с Приложением № 4 договора.

Согласующее письмо от покупателя датировано 10.05.2018, то есть за пределами сроков поставки первых двух комплектов изделий, согласованных сторонами в спецификации.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что столь длительный срок согласования вызван ненадлежащим исполнением Компанией принятых на себя обязательств по разработке ПК в соответствии с условиями пункта 3.4 договора и пунктов 3.5.12-3.5.20 «Менеджмента качества».

Из материалов дела также не усматривается, что процедура согласования ПК в процессе исполнения договора находилась в зоне контроля, и как следствие  ответственности Компании, в виду наличия у нее возможности повлиять на процедуру согласования.

При этом по условиям пункта 3.3 договора возможность приступить к производству изделий возникает у Компании после согласования ПК  и проверки готовности производства - то есть, наступления обстоятельств, зависевших от взаимодействия Общества с генподрядчиком и уполномоченной организацией. 

Помимо изложенного, в целях определения степени вины Компании в нарушении сроков поставки подлежат оценке и доводы истца об изменении покупателем исходных чертежей и требований к изделиям. 

Как следует из материалов дела, чертежи изделий входили в состав конкурсной документации и были размещены в томе № 2 «Техническая часть» конкурсной документации.

В дальнейшем чертежи менялись по инициативе покупателя, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (п. 1, 2, 4, 5 Приложения № 1.3 к пояснениям от 12.10.2021).

Указанная переписка подтверждает, что последние версии чертежей заготовок фланца и крышки были направлены в адрес Компании 14.02.2018, а окончательный чертеж заготовки корпуса поступил в распоряжение поставщика только 13.07.2018, то есть по истечении установленных Спецификацией сроков поставки и более чем на полгода позднее запланированного срока запуска производства.

Из сопоставления окончательных чертежей фланца и крышки (Приложения № 1.5-2, № 1.5-3 к пояснениям от 12.10.2021) с первоначальными (Приложения № 1.4-2, № 1.4-3 к пояснениям от 12.10.2021) следует изменение требований к процессу изготовления изделий, в частности увеличено время выдержки в процессе термообработки при испытании механических свойств (режимы отпусков). 

Из сопоставления окончательных чертежей корпуса (Приложение № 1.5-1 к пояснениям от 12.10.2021) с первоначальными (Приложение № 1.4-1 к пояснениям от 12.10.2021) следует изменение физических параметров (размера и массы) корпуса, а также времени выдержки в процессе термообработки при испытании механических свойств.

Кроме того, 29.06.2018 покупатель инициировал внесение изменений в договор, направив поставщику проект дополнительного соглашения № 1-2018 от 29.06.2018 с новой редакцией Спецификации, согласно которой добавлена новая позиция - кольцо, и изменены физические параметры изделий. Только 13.07.2018 от покупателя поступило разъяснение, что отдельных чертежей кольца не будет, при этом следует руководствоваться новыми чертежами корпуса, в которых учитывается возможность поставки кольца отдельно от корпуса (п.п. 4, 5 Приложения № 1.3).

Помимо изменения перечня изделий дополнительным соглашением № 1-2018 в пункте 6 предусмотрены дополнительные требования в части нормативно-технической документации, содержащей требования к качеству, безопасности, оценке соответствия («Основные требования по проведению оценки соответствия важных для безопасности систем, конструкций и компонентов (СКК) АЭС «Руппур», «Перечень нормативных документов, применяемых для проекта АЭС «Руппур»).

Дополнительным соглашением № 2-2018 от 26.10.2018 условия поставки также были изменены: в отдельные позиции были выделены Пробы с соответствующим уменьшением веса остальных изделий. 

При этом, из электронной переписки сторон усматривается, что Компания возражала против внесения изменений и указывала на увеличение сроков производства изделий.

В обоснование доводов о виновности Компании в просрочке поставки Общество указывает на выявленный 20.09.2018 брак в технических свойствах шести корпусов на этапе управления несоответствиями.

Согласно пунктам 6.1.6-6.1.8 Приложения № 4 к Договору при обнаружении несоответствия продукции составляется Отчет о несоответствии, срок рассмотрения которого согласующей стороной не должен превышать 3 (трех) дней.

Письмом от 21.09.2018 Компанией в адрес Общества направлен Отчет о несоответствии № 18/001901/2, в котором указал класс выявленного несоответствия – 3 и предложенное решение – «принять как есть» (п. 1 приложения № 1.12). Установленный 3-дневный срок согласования Отчета о несоответствии истек 24.09.2018.

Поставщик о несогласовании Отчета уведомлен Обществом Письмом № 11/5373 от 08.10.2018 (п. 2 приложения № 1.12), в котором покупатель просил поставщика срочно приступить к изготовлению изделий взамен несогласованных, а также, ссылаясь на письмо АО «АСЭ» от 30.10.2018, подтвердил, что первоначально разработанные и согласованные ПК пересогласования не требуют.

Однако, в письме от 22.11.2018 Общество сообщило о необходимости оформления новых ПК на изделия, а также потребовало приостановить производство. 

Позиция Общества о том, что разработка новой редакции ПК в рамках процедуры управления несоответствиями не требовалась и выполнена по инициативе Компании, противоречит содержанию письма Общества от 22.11.2018.

Новые ПК, предоставленные Поставщиком, были согласованы 10.12.2018 (п. 6 приложения № 1.12). 

Однако, несмотря на согласование ПК, Покупатель Письмом № 11/6882 от 14.12.2018 подтвердил требование остановить процесс производства (п. 7 приложения № 1.12). 

Только после повторного подтверждения 01.02.2019 от согласующих лиц согласования ПК (п. 8 приложения № 1.12) покупатель разрешил продолжить производство Изделий. 

Учитывая выявленный брак и содержание писем Общества от 08.10.2018 и от 22.11.2018, вина сторон в просрочке поставки шести корпусов по данному эпизоду признается судом обоюдной. 

Вместе с тем, принимая во внимание сроки согласования ПК, а также даты поступления в распоряжение изготовителя окончательных чертежей, измененных покупателем, факты внесения изменений в договор и изменение физических параметров изделий от первоначально согласованных, следует признать, что объективная возможность изготовить и поставить в адрес Общества изделия в согласованные сроки у Компании отсутствовала.

При этом исходя из установленного порядка взаимодействия сторон, сроков совершения обязательных действий, предшествующих началу изготовления изделий - проверки готовности производства 26.03.2018, согласования ПК 10.05.2018, получение окончательных чертежей изделий 14.02.2018 и 13.07.2018, внесение изменений в параметры изделий 29.06.2018 и 26.10.2018, следует, что фактический срок производства и поставки (206 дней) не превысил планируемых сроков изготовления, из которых исходили стороны при заключении договора (223 дня).

При таком положении, начисление Обществом неустойки, исходя из сроков поставки, первоначально согласованных сторонами в Спецификации - 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, нельзя признать правомерным. 

Довод Общества со ссылкой на пункты 4 соглашения № 1-2018 и 5 соглашения № 3-2018 о том, что изменение сроков поставки изделий не затрагивает права покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий по договору, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки изделий как они были определены сторонами при заключении договора, судом отклоняется. 

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого поставщик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25). 

Материалами дела установлено, что подписание дополнительных соглашений инициировано Обществом, как и изменение перечня подлежащих изготовлению изделий, их физических параметров и требований к процессу изготовления. При этом увеличение сроков поставки от действий Компании не зависело, несвоевременная поставка изделии? вызвана, в том числе и нарушением Обществом собственных обязательств, превышением нормативного срока согласования Планов качества и проверки готовности производства, внесением изменений дополнительными соглашениями и в исходные чертежи изделий. 

Поскольку договор заключен в рамках закупочной процедуры, Компания, как слабая сторона в данных отношениях, была ограничена в праве влиять на изложенные в договоре условия, в том числе и в части ответственности сторон. Одновременно с этим, из электронной переписки усматривается, что Компания возражала против заключения дополнительных соглашений в части включения дополнительных требований и непредусмотренной ранее нормативно-технической документации, и неоднократно указывала на увеличение сроков производства и затягивание процесса согласования.

При таком положении, включение в дополнительные соглашения условий, предоставляющих покупателю право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки исходя из первоначальных сроков, согласованных в спецификации, одновременно с согласованием новых сроков поставки по причинам, не зависящим от действий поставщика, признается судом совершенным при злоупотреблением правом со стороны Общества.

Учитывая, что фактический срок производства и поставки не превысил планируемых сроков изготовления, из которых исходили стороны при заключении договора, оснований для начисления и взыскания с Компании в пользу Общества неустойки по пункту 9.2 договора в размере 3 027 177, 30 долларов США, суд не находит.

В свою очередь факты поставки Обществу изделий, общей стоимостью 2 040 000 долларов США, и наличия на его стороне задолженности перед Компанией в размере 828 000,00 долларов США подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленных изделий поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных изделий, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Компанией заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2022 в размере 866 280,00 долларов США, и по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование требований в части неустойки Компания ссылается на недействительность условия об ограничении ответственности Общества и умышленное уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности. 

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, а потому подлежат отклонению. 

С учетом установленного ограничения размер подлежащей взысканию неустойки составляет 82 800,00 долларов США, в удовлетворении требований Компании в остальной части надлежит отказать.

В пункте 6.2 договора установлено, что окончательный расчет производится покупателем в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю по одному из вариантов: 1) по курсу доллара США к российскому рублю, примененному Минфином РФ при оплате промежуточных платежей в адрес Генподрядчика, или 2) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты – в случае не поступления денежных средств от Заказчика на дату проведения платежа за достижение соответствующего ключевого события по Контракту.

Поскольку Обществом не представлено сведений, позволяющих определить курс по первому варианту, суд применяет курс доллара США, установленный сторонами во втором из указанных вариантов - по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственнои? пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требовании?; расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в пользу компании «ФОМАС С.п.А."  828 000,00 долларов США задолженности и 82 800,00 долларов США неустойки, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 107 520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска  компании   «ФОМАС С.п.А.» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.