640/2017-249245(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56337/2017

Дело № А40-116718/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-116718/17 принятое судьей  Сорокиным В.П. (83-893) по иску ООО "СИГМААЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) к ООО  "РЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 708244 руб. 41  коп., неустойки в размере 70824 руб. 44 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИГМААЛЬЯНС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 708  244,41 руб., неустойки в размере 70 824,44 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40- 116718/17, взыскано с ООО "РЕМСТРОЙ" в пользу ООО "СИГМААЛЬЯНС"  задолженность в размере 708 244 руб. 41 коп., неустойку в размере 70 824 руб. 44 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 18 581 руб. В остальной части иска  отказано. В удовлетворение ходатайства ответчика об оставление иска без рассмотрения  – отказано.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по  делу № А40-116718/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключены договоры строительного подряда № 28-кр-С-А/14 от 14.10.2014г., № 35-кр-С- А/15 от 19.05.2015г., № 36-кр-С-А/15 от 28.05.2015г.  

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их  оплаты.  

Факт выполнения работ по договору № 28-кр-С-А/14 от 14.10.2014г., в заявленном  размере (334 690,07 руб.), подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ №№ 1 от 31.12.2014г., 2 и 3 от 31.03.2015г., 3 от 22.04.2015г.,  подписанными ответчиком без замечаний.  

Факт выполнения работ по договору № 35-кр-С-А/15 от 19.05.2015г., в заявленном  размере (73 247,57 руб.), подтверждается представленным в материалы дела актом о  приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015г., подписанным ответчиком без замечаний.  

Факт выполнения работ по договору № 36-кр-С-А/15 от 28.05.2015г., в заявленном  размере (300 306,14 руб.), подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ №№ 1 от 30.06.2015г., 1 от 30.06.2015г., также подписанными  ответчиком без замечаний.  

Общий размер заявленной задолженности (708 244,41 руб.), в том числе,  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 31.03.2016г., также  подписанным ответчиком без замечаний.  

Заявлений о фальсификации указанных договоров и актов, ответчиком суду не  заявлено.  

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  70 824,44 руб.  

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом заявлен период  неустойки с 29.05.2015г. по 28.04.2017г. (дата претензии от 28.04.2017г.).  

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика в размере 708 244,41 руб., заявлено обосновано, т.к. основано на  положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договоров №№ 28-кр-С-А/14 от 14.10.2014г., 35-кр-С- А/15 от 19.05.2015г., 36-кр-С-А/15 от 28.05.2015г. (п. 6.3), с учетом 10% ограничения, и  ответчиком в отзыве не оспорено и документально не опровергнуто.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не  представлено.  

Факт несения расходов подтверждается истцом, в т.ч., заключенным с ООО  «Капиталист» договором на оказание юридических услуг № 01/06/17-01 от 01.06.2017г.,  актов взаимозачета № 2 от 16.06.2017г.  

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности  рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и сложности дела, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании  судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 30  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Заявитель утверждает, что претензия была направлена по юридическому адресу,  а по фактическому адресу никакая претензия не поступала.  

Поскольку согласно п.2 и 3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре  юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места  нахождения юридического лица и юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых(статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Также, согласно п.1 ПП ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица, «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем», что подтверждается претензией в  порядке досудебного урегулирования спора от 28.04.2017 года Исх № 14/04 и  почтовыми чеками.  

Претензия была направлена по действующему в то время адресу, который был  отражен в ЕГРЮЛ.  

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для  

оставления иска без рассмотрения, ответчиком суду также не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40- 

116718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.