/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5832/18 

 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А07-9522/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асеева Александра Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-9522/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Авто» (далее - общество «Альянс-Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Решением суда от 24.08.2017 общество «Альянс - Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Асеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Альянс-Авто» задолженности в размере 4 600 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 18.01.2017, 10.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Асеева А.Н. Киреева Любовь Александровна, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асеева А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асеев А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Асеев А.Н. полагает, что судами неправомерно к участию в обособленном споре не был привлечен его финансовый управляющий Добрышкин В.Н., а была привлечена Киреева Л.А., являвшаяся финансовым управляющим Асеева А.Н. в процедуре реструктуризации долгов. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о непредставлении им доказательств того, что на момент выдачи займа Асеев А.Н. располагал необходимыми денежными средствами, поскольку в материалах дела имеются выписки по счетам в               ПАО «Сбербанк России», справки о доходах физического лица по форме                  2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы. Асеев А.Н. также обращает внимание суда округа на то, что в 2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, однако представить сведения о доходах не представляется возможным, при избранной им системе налогообложения (ЕНВД) в налоговый орган не предоставляются сведения о доходах, полученных в результате предпринимательской деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, указывая на то, что в течение длительного времени Асеев А.Н. с требованием о возврате займа не обращался, заем предоставлен на заведомо не рыночных условиях, введение процедуры банкротства в отношении кредитора свидетельствует о неспособности выдать заем на 5 000 000 руб., не учли, что Асеев А.Н. не предъявлял требование о возврате долга до введения в отношении общества «Альнс-Авто» процедуры банкротства, так как он проходил и проходит по настоящее время длительное лечение, в отношении Асеева А.Н возбуждено производство по делу о банкротстве 08.08.2016 года, т.е. фактически по истечении почти двух лет после выдачи займа. Асеев А.Н. полагает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов общества «Альянс-Авто» нарушает права его кредиторов, так как сумма в размере 4 600 000 рублей не будет включена в конкурсную массу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Асеевым А.Н. (заимодавец) и обществом «Альянс-Авто» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 17.11.2014 № 2, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. Сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.01.2015.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету общества «Альянс-Авто» и актом получения денежных средств от 17.11.2014.

Должником возврат денежных средств в установленный срок не произведен, в связи с чем Асеевым А.Н. 16.09.2016 в адрес общества                  «Альянс-Авто» направлено требование о возврате денежных средств, предоставленных по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 в отношении общества «Альянс-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых по договору обязательств по возврату суммы займа, Асеев А.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Асеев А.Н. является учредителем общества «Альянс-Авто» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, доход Асеева А.Н. как физического лица в 2013 г. составил 1 299 024 руб. 88 коп., в 2014 г. - 826 554 руб. 36 коп.; в соответствии выпиской по счету в период с 01.01.2014 по 17.11.2014 Асеевым А.Н. получена пенсия на общую сумму 307 760 руб. 40 коп., таким образом, доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа не представлены, поскольку совокупный размер дохода кредитора за предшествующие выдаче займа периоды не позволял ему предоставить заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб., приняв во внимание, что Асеев А.Н. на протяжении почти двух лет не предъявлял обществу «Альянс-Авто» требований о возврате суммы займа; при этом договор займа является беспроцентным, отсутствует механизм обеспечения компенсации, в том числе с учетом имеющейся инфляции; заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче кассационной жалобы Асеевым А.Н. по чеку-ордеру от 24.07.2018 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов госпошлиной не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-9522/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева Александра Никитовича – без удовлетворения.

Возвратить Асееву Александру Никитовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова