ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-99291/22-180-706

12 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.      

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТ-АЛЬЯНС" (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: 1127746212989, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 7716712361)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДАНИЛОВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА (ОГРНИП: 318112100012690, ИНН: 110700795312, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2018)

О  взыскании 787 043 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды № 2/2021 от 15.02.2021, из них: 501 662 руб. 38 коп. – долг за период август 2021 – март 2022, 285 381 руб. 43 коп. – неустойка по состоянию на 29.04.2022, а также неустойки с 30.04.2022 по дату фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 787 043 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды № 2/2021 от 15.02.2021, из них: 501 662 руб. 38 коп. – долг за период август 2021 – март 2022, 285 381 руб. 43 коп. – неустойка по состоянию на 29.04.2022, а также неустойки с 30.04.2022 по дату фактической оплаты

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил применить ст. 333 ГК и снизить размер пени. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ИП Данилова Светлана Анатольевна (арендатор) и АО «Инвест-Альянс» (арендодатель) заключен Договор аренды № 2/2021 от 15.02.2021 г. (далее - Договор).

Согласно актам приема-передачи № 1 от 16.02.2021 Истец передал Ответчику в пользование арендованное имущество.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору:

- фиксированная часть арендной платы в размере 60 000,00 рублей 00 копеек (по Приложению № 3 от 15.02.2021 г), в том числе НДС, оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца аренды;

- базовая часть переменной части арендной платы в размере 60 000 (Двести тысяч) рублей, в том числе НДС, оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца аренды;

- расчетная часть переменной части арендной платы, определяется и уплачивается Арендатором в порядке, установленном в подп. 1.2.2. - 1.2.4. п. 1.2. Приложения № 3 к Договору.

Согласно п.4.6. Договора, арендатор обязался внести и своевременно пополнять Обеспечительный платеж, размер которого определен в п. 1.6. Приложения № 3 от 15.02.2021 г. к Договору и составляет 60 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по Договору за период с августа 2021 г. по март 2022 г. у Ответчика перед Истцом образовался долг  в размере 501 662 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.2 Договора арендодатель в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 29.04.2022, согласно расчета истца, составляет 285 381 руб. 43 коп.  

04.03.2022 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию Исх. № 28/11 от 03.03.2022 г., однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что истцом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Таким образом, неустойка подлежат начислению по 31.03.2022г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 40 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 541 662 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды № 2/2021 от 15.02.2021, из них: 501 662 руб. 38 коп. – долг за период август 2021 – март 2022, 40 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 31.03.2022г.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАНИЛОВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА (ОГРНИП: 318112100012690, ИНН: 110700795312, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2018) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТ-АЛЬЯНС" (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: 1127746212989, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 7716712361) 541 662 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды № 2/2021 от 15.02.2021, из них: 501 662 руб. 38 коп. – долг за период август 2021 – март 2022, 40 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 31.03.2022г., а также 12 898 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

                                                                    Т.А.Ламонова