СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-391/2016-АКу

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-47140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «Парковый» (ИНН 6658372859, ОГРН 1106658020270): Верещагин С.Ю.                      по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «Парковый»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 12 октября 2017 по делу № А60-47140/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Парковый» 

к Администрации города Екатеринбурга, Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Парковый» (далее – заявитель, ПЖСК «Парковый») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 24.09.2015 № 1509.0601.8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015                           в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 отменено, заявленные ПЖСК «Парковый» требования удовлетворены. 

28.07.2017 ПЖСК «Парковый» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017         в удовлетворении заявления ПЖСК «Парковый» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ПЖСК «Парковый» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает на уважительность причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом ссылается на то, что ПЖСК «Парковый» с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении обращалось с иском о взыскании убытков по делу № А60-18448/2016; судебный акт по указанному делу, которым отказано во взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в арбитражном суде, вступил в законную силу только 08.06.2017; также ссылается на неоднозначную судебную практику по вопросу о порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в арбитражном суде.

Заинтересованные лица Администрация города Екатеринбурга, Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                      в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано судом выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, заявленные ПЖСК «Парковый» требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены в связи с неправильной квалификацией административным органом вменяемого правонарушения.

28.07.2017 ПЖСК «Парковый» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. В подтверждение данных расходов заявителем ПЖСК «Парковый» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015 № 12, заключенный ПЖСК «Парковый»  (заказчик) с ООО «Уральский региональный центр недвижимости» (исполнитель); дополнительные соглашения от 25.09.2015,                   от 29.12.2015; акт приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2016; платежное поручение от 14.04.2016 № 25 на сумму 150 000 руб. 

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ПЖСК «Парковый» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, в обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на следующие обстоятельства: 20.06.2016 ПЖСК «Парковый» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга убытков в размере 150 000 рублей. Данное исковое заявление ПЖСК «Парковый» решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу № А60-18448/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017, удовлетворено частично в сумме 50 000 рублей; при этом суды исходили из наличия оснований для возмещения ПЖСК «Парковый» убытков за счет Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в части расходов по оплате юридических услуг, связанных с защитой интересов истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района города Екатеринбурга;                      в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № А60-47140/2015 отказано, поскольку расходы по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства в арбитражном суде убытками не являются. 

Суд первой инстанции указал, что указанные выше причины не являются уважительными, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не подлежит восстановлению, поскольку в рамках дела № А60-35464/2015 рассматривалось заявление ПЖСК «Парковый»                          о взыскании судебных расходов с аналогичными обстоятельствами и доводами относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; и определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30.12.2016 по делу № А60-35464/2015 ПЖСК «Парковый» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с избранием заявителем неверного способа защиты своих прав и законных интересов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде. 

Таким образом, ПЖСК «Парковый» с учетом содержания определения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов                    от 30.12.2016 по делу № А60-35464/2015, знало о порядке их взыскания. 

Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела ПЖСК «Парковый» только 28.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ПЖСК «Парковый» в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные ПЖСК «Парковый» причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу не являются уважительными; в рассматриваемом случае избрание ПЖСК «Парковый» ненадлежащего способа защиты своего права не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод                  об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении данного заявления ПЖСК «Парковый».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе                            в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов                                 по делу № А60-47140/2015 от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Х. Риб