СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12164/2024-АК

г. Пермь

18 марта 2025 года

Дело № А60-21388/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,  

при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.01.2025, диплом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21388/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2  

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального  

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ГУФССП по Свердловской области  

о признании незаконными бездействия, постановления от 19.02.2024, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – заявитель, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с требованиями:  

- о признании незаконным бездействия Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России), выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 016723911 в части взыскания суммы основного долга в размере 22 532, 14 руб.;  

- о признании незаконным постановления СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России об отказе удовлетворении заявления (о повторном возбуждении исполнительного производства) от 19.02.2024;  

- об обязании СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» способом, обеспечивающим реализацию взыскателем своего права на принудительное исполнение судебного акта по делу № А60- 21628/2017 (исполнительный лист ФС № 016723911) в части взыскания суммы основного долга в размере 22 532, 14 руб.  

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМП ЖКХ п. Бобровский.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 016723911 в части взыскания суммы основного долга в размере 22 532, 14 руб.; признано незаконным постановление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России об отказе удовлетворении заявления (о повторном возбуждении исполнительного производства) от 19.02.2024.  

Суд обязал Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» способом, обеспечивающим реализацию взыскателем своего права на принудительное исполнение судебного акта по делу № А60- 21628/2017 (исполнительный лист ФС № 016723911) в части взыскания суммы основного долга в размере 22 532, 14 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице заместителя начальника отдела СОСП по Свердловской области ФИО2 и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов обратились в апелляционный суд с жалобами, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционных жалоб идентичны и сводятся к тому, что постановлением от 16.11.2023 № 00154/23/209794-ОП исполнительные производства, находящиеся на исполнении из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области переданы в Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области поручено подготовить до 16.11.2023 акт передачи исполнительных производств и обеспечить передачу исполнительных производств, находящихся на исполнении по состоянию на 16.11.2023, из межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Из чего следует, что исполнительные производства завершенные (оконченные, прекращенные) до 16.11.2023 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не передавались. Исполнительное производство № 28377/17/66062-ИП возбуждено 04.12.2017 и окончено 30.04.2021 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. Таким образом, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России не может нести ответственность за оконченные исполнительные производства, находившиеся на исполнении в подразделениях ГУФССП России по Свердловской области. Ответственность за такие исполнительные производства возлагается на ГУФССП России по Свердловской области.  

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП  

России ФИО2, начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области к участию в деле не привлечены, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Вследствие установленного определением от 21.01.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, третьих лиц - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05.03.2025.  

03.03.2025 от судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 поступили письменные объяснения с приложенными к нему документами: копией постановления о возбуждении ИП, копией постановления об окончании, копией платежного документа № 4322 от 10.07.2020, уведомления о самостоятельном погашении задолженности должником перед взыскателем, уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства (полученное взыскателем 11.05.2021), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 28377/17/66-62-ИП.  

Судом указанные объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, документы – на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Определением от 04.03.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Якушева В.Н.  

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2025 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 28377/17/66062-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016723911 от 28.07.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21628/2017 в отношении должника УМП ЖКХ п. Бобровский, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 630 910, 99 руб.  

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28377/17/66-62-ИП.  

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», установив, что по данным бухгалтерского учета за УМП ЖКХ п. Бобровский по настоящее время по данному исполнительном документу числится долг в размере 22 532 руб. 14 коп., обратилось в адрес СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства № 28377/17/66-62-ИП (копия письма от 31.05.2023 № 02-21.03/201-8).  

Данное обращение оставлено СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России без рассмотрения.  

31.01.2024 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» вновь обратилось в указанное подразделение службы судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства (копия письма № 02-21.03/201-1).  

19.02.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства от 19.02.2024.  

27.02.2024 Общество направило в адрес старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России заявление с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2021, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.02.2024 и возобновлении исполнительного производства № 28377/17/66-62-ИП (копия письма № 02-21.03/201-3).  

Указанное заявление взыскателя оставлено СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России без рассмотрения.  

Заявитель, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург, являясь взыскателем, лишено права на получение от должника задолженности в размере 22 532,14 руб., обратился в арбитражный суд с  

заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №  

50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

Положения пп. 12 п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования."  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).  

Согласно ч. 5.1 Закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

Принимая во внимание, что заявитель обратился в службу судебных приставов с просьбой о повторном возбуждении исполнительного производства, такое заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.  

На основании пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.  

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.  

В силу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).  

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  

совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед взыскателем.  

Основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).  

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 01.09.2023 N 697 внесены изменения в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2022 N 449.  

С 1 сентября 2023 года МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области исключен из структуры Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) и штатного расписания, вместо него создано структурное подразделение Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в субъекте: Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России).  

Таким образом, заявление общества о повторном возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 правомерно рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2  

Основанием для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о повторном возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.  

Как указывается судебным приставом-исполнителем ФИО4, по исполнительному производству № 28377/17/660062-ИП через депозитный счет МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области взыскателю перечислены денежные средства в размере 291 613,49 руб., остаток задолженности составил 339 297,50 руб. 23.09.2020 в рамках исполнительного производства поступил платежный документ № 4322 от 10.07.2020 на сумму 645 165,00 руб., из которого следует, что должником напрямую взыскателю оплачена задолженность по делам А60-21628/2017, А60-40157/2015. Уведомлением от 23.09.2020 в адрес службы судебных приставов должник сообщил, что в рамках исполнительного производства № 28377/17/660062-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 339 297,50 руб., которая была учтена в рамках  

исполнительного производства № 28377/17/660062-ИП.Сумма 305867,50 руб. по указанному платежному поручению учтена в рамках другого исполнительного производства № 20227/16/660062-ИП. В постановлении об окончании прописаны все платежные поручения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, также прилагается справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 28377/17/660062-ИП, из которой следует, что взыскателю через депозитный счет отдела перечислены денежные средства в размере 291 613,49 руб., также должником напрямую оплачена по платежному поручению № 4322 от 10.07.2020 сумма 645 165,00 руб., из которой 339 297,50 руб. учтено в рамках исполнительного производства № 20227/16/660062-ИП, итого 630 910.99 руб. получено взыскателем в рамках данного исполнительного производства, что соответствует требованиям исполнительного документа № ФС 016723911 от 28.07.2017.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскателем получено требование судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019, в котором указывалось, что на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 30.05.2018г., в ходе исполнения исполнительного документа должника Унитарное муниципальное предприятие ЖКХ «Бобровский» были ошибочно перечислены денежные средства, зачисленные на депозитный счет 18.05.2018г. по п/п № 126 от 18.05.2018г. Денежные средства по данному платежному поручению предназначены для зачисления на депозитный счет с последующим распределением взыскателям по сводному исполнительному производству № 3490/15/66062-СД, возбужденному в отношении должника МУП «Арамиль - Тепло».  

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав потребовал от взыскателя произвести частичный возврат денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в соответствии с Реестрами перечисляемых сумм, направленных в его адрес по платежным поручениям:  

- № 689290 от 04.06.2018г., Реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 82219 от 31.05.2018г. в сумме 3 991,82 руб.,  

- № 689306 от 04.06.2018г., Реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 82192 от 31,05.2018г. в сумме 4 579,64 руб.  

Также взыскателем было получено требование судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019, из которого следовало, что на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 30.05.2018г. в ходе исполнения исполнительного документа должника Унитарное муниципальное предприятие ЖКХ «Бобровский» были ошибочно перечислены денежные средства, зачисленные на депозитный счет 13.04.2018г. по п/п № 65 от 13.04.2018г. Денежные средства по данному платежному поручению предназначены для зачисления на депозитный счет с  

последующим распределением взыскателям по сводному исполнительному производству № 3490/15/66062-СД, возбужденному в отношении должника МУП «Арамиль-Тепло».  

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебнвы пристав потребовал от взыскателя произвести частичный возврат денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в соответствии с Реестрами перечисляемых сумм, направленных в его адрес по платежным поручениям:  

- № 59607 от 20.04.2018г., Реестр перечисляемых сумм, к заявке на кассовый расход № 70557 от 18.04.2018г. в сумме 7 576,67 руб.,  

- № 59736 от 20.04.2018г., Реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 70583 от 18.04.2018г. в сумме 6 384,01 руб.  

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» требование судебного пристава-исполнителя было исполнено, взыскателем произведен на депозитный счет возврат денежных средств в общей сумме 22532 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 № 38380, № 38368, № 38382, 38381.  

Таким образом, из исполненных в рамках исполнительного производства № 28377/17/660062-ИП требований на сумму 630 910, 99 руб. взыскателем возвращено на депозитный счет службы судебных приставов 22 532 руб. 14 коп., что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.  

Доказательств того, что исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2021 состоялось в полном объеме с учетом возвращенной взыскателем на депозит службы суммы, материалы дела не содержат.  

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе в спорной части, заинтересованными лицами суду также не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, указанные взыскателем в заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства сведения о наличии имеющейся по исполнительному документу задолженности, у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа в указанной части, в том числе на установление факта исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 19.02.2024 об отказе удовлетворении  

заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о повторном возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, препятствуя в реализации права на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной задолженности в полном объеме.  

Таким образом, требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению, оспариваемого постановление – признанию недействительным.  

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 016723911 в части взыскания суммы основного долга в размере 22 532, 14 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.  

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

Таким образом, при оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.  

Материалами дела подтверждается, что исполнительного производства № 28377/17/66-62-ИП было окончено фактическим исполнением в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, которое исключено из структуры Главного управления ФССП России по Свердловской области, полномочия указанного отдела переданы в специализированного отделение судебных приставов по Свердловской области.  

Из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России исполнительное производство № 28377/17/66-62-ИП не передавалось в связи с его окончанием.  

Следовательно, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа ФС № 016723911 в части взыскания суммы основного долга в размере 22 532, 14 руб. в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России не могли быть совершены, а необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа применены до момента отменены старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.  

Таким образом, у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовала возможность совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках оконченного исполнительного производства.  

В неисполнении требований исполнительного документа ФС № 016723911 в части взыскания суммы основного долга в размере 22 532, 14 руб. суд апелляционной инстанции несоответствующего закону бездействия не усматривает.  

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства по собственной инициативе у старшего судебного пристава или его заместителя не имелось, так как до момента подачи взыскателем заявления о повторном возбуждении исполнительного производства ему не были известны обстоятельства, указывающие на частичное исполнение требования исполнительного документа в тот период, когда исполнительное производство находилось на исполнении в Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России), выразившееся в неисполнении  

требований исполнительного листа ФС № 016723911 в части взыскания суммы основного долга в размере 22 532, 14 руб.  

На основании изложенного, требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подлежат частичному удовлетворению, постановление от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства признанию недействительным.  

В удовлетворении требований в остальной части заявителю следует отказать.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-21388/2024 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-21388/2024 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 19.02.2024 об отказе удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о повторном возбуждении исполнительного производства.  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

В.Н. Якушев