ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146532/17-45-1275

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-2501" (ОГРН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 755 руб., процентов

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-2501" (ОГРН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 755 руб., процентов 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, отзыв по делу предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 29 сентября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения истцом информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения ответчика в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-53937/2016 о признании ООО «СМУ-2501» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 года ООО «СМУ-2501» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация СРО АУ «МЦПУ» ФИО2.

При ознакомлении с выписками с расчетных счетов ООО «СМУ-2501» были выявлены платежи в ООО «ОПТИМ» на общую сумму 686 755,00 рублей:

При ознакомлении с выпиской с расчетного счета ООО «СМУ-2501» № 40702810200120002658, открытого в ПАО «МИнБанк» были выявлены платежи в адрес ООО «ОПТИМ» на общую сумму 686 00 рублей.

Истец считает, что денежные средства перечислены необоснованно, просит взыскать основную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 7 112,15 руб., что и послужило основанием для обращения в суд

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующими основаниями. В 2015 году, между ООО "СМУ-2501", как Покупателем, с одной стороны, и ООО "ОПТИМ" , как Поставщиком, с другой стороны сложились договорные отношения, согласно которым Поставщик взял на себя обязательство о поставке Товара, а Покупатель о его принятии и оплате.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов и имеющейся документации, с 10 июля по 27 ноября 2015 года ООО «ОПТИМ», как Поставщик, поставило Покупателю по его заявкам , а ООО "СМУ-2501" приняло Товар по накладным № МС 01591 от 10.07.2015 года, № МС-01603 от 13.07.2015 г., № МС- 01668 от 20.07.2015 г., № МС- 02056 от 21.08.2015 г., № МС- 02190 от 03.09.2015 г., № МС -02191, № МС-02215 от 03.09.2015 г. , № МС -02219 от 04.09.2015 г, № МС -02396 от 16.09.2015 г., № МС-02576 от 01.10.2015 г., № МС-2599 от 02.10.2015 г., № МС-02614 от 06.10.2015 г., № МС-02629 от 08.10.2015 г., № МС-02758 от 11.11.2015 г., № МС-02815 от 27.11.2015 г. .на общую сумму 1 558 660 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В свою очередь, ООО "СМУ-2501», как Покупатель, производило оплату товара.

С 5 июня по 16 июля 2015 года по платежным поручениям № 561 от 05.06.2015 года, № 802 от 16.07.2015 года, ООО ""СМУ-2501" произвело оплату на общую сумму 1 558 660 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят ) рублей 00 копеек.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность между Сторонами отсутствует.

ООО "ОПТИМ" претензию от ООО "СМУ-2501" не получало.

Исходя из данных квитанции, имеющейся в деле, претензия направлялась не по юридическому и фактическому адресу ООО "ОПТИМ".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с отказом удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-2501" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 16 877 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев