АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5781/2018

г.Калуга

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.,  

при ведении протокола  

помощником судьи: Жаркиной М.А.,  при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая представителя ФИО1 по 

компания»: доверенности от 28.11.2018,  от ООО «МагнитЭнерго»: представителя ФИО2 по  

доверенности от 20.06.2019, 

от ПАО «МРСК Центра»: представителя ФИО3 по  

доверенности от 01.07.2019, 

от АО «Тандер»: не явился, извещен надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А64-5781/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - ООО «МагнитЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности в  размере безучетного потребления электроэнергии в сумме 544 343 руб. 26  коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «МРСК Центра», АО «Тандер».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  обязанность потребителя сообщать об аварийных ситуациях не наделяет  последнего при этом правом нарушать знаки визуального контроля,  установленные на приборе учета электроэнергии. Судами не было учтено,  что для устранения неисправности винтового зажима на автоматическом  выключателе (вводном автомате) отсутствовала необходимость доступа к  зажимам счетчика. Указывает, что уведомление от потребителя об аварийной  ситуации последовало после получения потребителем уведомления о  проведении плановой проверки прибора учета.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании поддержал  доводы жалобы.  

Представители ООО «МагнитЭнерго» и ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания», считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.  

АО «Тандер», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2012  между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (в настоящее время -  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и  ООО «МагнитЭнерго» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 6801, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю  

электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные  договором.  

В силу пункта 3.1.17 договора покупатель обязался уведомлять  гарантирующего поставщика (сетевую организацию) самостоятельно или  через потребителей способом подтверждающим получение: - обо всех  нарушения схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе  (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности), не позднее 1  суток с момента обнаружения; - обо всех изменениях (нарушениях),  произошедших в схеме энергоснабжения потребителя, не позднее трех суток  с момента произошедших изменений; - об авариях на энергетических  объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий,  повреждением шовного оборудования не позднее 1 суток с момента аварии; -  обо всех неисправностях оборудования, находящегося в помещении или на  территории потребителя, не позднее 1 суток с момента обнаружения  обнаружения; - о сроках восстановления работоспособности средств учета в  случае их временного выхода из эксплуатации (утраты).  

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при временном нарушении  учета в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного  интервала прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом  или заменой определение объема потребления электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном пунктом 179 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442).  

В соответствии с пунктом 4.16 договора по фактам безучетного  потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за  потребленную электроэнергию.  

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определяется  в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений   № 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности)  для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные  сроки, начиная с 3-го расчетного периода (п.4.18 договора).  

06.04.2018 при проведении проверки состояния прибора учета  Меркурий 230 ART-02 PQRSIN, заводской номер 13069873-12,  принадлежащего ответчику, представителями сетевой организации выявлен  факт безучетного потребления электрической энергии ООО «МагнитЭнерго»  в точке поставки магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлены акт проверки   № 68034899 от 06.04.2018 и акт о неучтенном потреблении электрической  энергии № 68003621 от 06.04.2018.  

Согласно акту № 68003621 от 06.04.2018 при проведении проверки  выявлено, что отсутствует пломба № 68074270, установленная на крышке  

зажимов счетчика электрической энергии (отраженная в акте последней  проверки № 68000289).  

На основании составленного акта № 68003621 от 06.04.2018 о  неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией  произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии,  составивший 174 108 кВт/ч на сумму 544 343, 26 руб.  

Данный объем безучетного потребления принят ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» к начислению за апрель 2018 года.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости объема безучетного  потребления электрической энергии, ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд руководствовался  статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), Основными положениями № 442, и исходил из наличия доказательств  снятия потребителем пломбы в целях ликвидации аварийной ситуации, о чем  своевременно была уведомлена сетевая организация, что при отсутствии  иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора  учета исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса в  качестве безучетного.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования,  соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно  сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и  

(или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных  в Минюсте России 22.01.2003 № 4145 (далее - Правила № 6), потребитель  обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном  состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих  Правил и других нормативно-технических документов (НТД).  

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет  ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за  соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.  

В силу пункта 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся  собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих  устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен  расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении  фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала  обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).  

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от  потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую  организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств такого потребителя.  

В случае если таким потребителем заключен договор купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по  передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель  обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих  договорах в качестве получателя такой информации.  

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о  требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем  установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о  последствиях нарушения таких сроков.  

В пункте 3.1.17 договора энергоснабжения закреплена обязанность  покупателя уведомлять гарантирующего поставщика (сетевую организацию)  самостоятельно или через потребителей способом подтверждающим  получение об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с  отключением питающих линий, повреждением шовного оборудования не  позднее 1 суток с момента аварии.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  

основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Суды установили, что представленный истцом в материалы дела Акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № 68003621 от 06.04.2018 о  неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям,  установленным Основными положениями № 442.  

Отрицая факт безучетного потребления электроэнергии, потребитель  ссылался на своевременное уведомление сетевой организации о  произошедшей на объекте в точке поставки электрической энергии  аварийной ситуации, в целях ликвидации которой была демонтирована  роторная пломба. Указал, что 02.04.2018 в магазине «Магнит»,  расположенном по адресу: 

<

...>, произошла аварийная ситуация в виде пропадание фазы от  прибора учета электроэнергии, установленного на фасаде здания, что  привело к полному отключению трехфазного холодильного оборудования.  

Причиной аварийной ситуации явилось ослабление контактного  винтового зажима на автоматическом выключателе (вводном автомате),  расположенного в шкафу учета. В целях принятия необходимых мер по  предотвращению материального ущерба организации в результате порчи  продуктов, с учетом необходимости получения доступа в шкаф учета, была  демонтирована ранее установленная пломба. По результатам ремонтных  работ произведена замена подгоревшего провода от вводного автомата до  прибора учета и подтяжка винтового зажима на автоматическом  выключателе (вводном автомате), составлен акт об отключении  электроснабжения от 02.04.2018. Для производства ремонтных работ по  замене подгоревшего провода от вводного автомата до прибора учета  требовался доступ, как к вводному автомату, так и к клеммной крышке  прибора учета. В этой связи, если бы спорная пломба находилась на  клеммной крышке, то указанную пломбу также необходимо было  демонтировать в целях последующего снятия крышки, закрывающей  клеммные зажимы.  

Судами установлено, что о снятии роторной пломбы № 68074270 в  связи с проведением работ по восстановлению электроэнергии на объекте  АО «Тандер» известило аварийно-диспетчерскую службу ПАО «МРСК  Центра» по телефону (обращение зарегистрировано 02.04.2018   № 402139131), а также в письменном уведомлении (письмо от 02.04.2018   № 181/ИС, зарегистрировано в сетевой организации 02.04.2018 за   № ТБ/РЗ/67), в котором указало на факт аварийной ситуации и просило  опломбировать прибор учета.  

Представителем ПАО «МРСК Центра» представлен реестр телефонных  обращений за период с 01.04.2018 по 25.10.2018, из которого усматривается,  что 02.04.2018 в 14 часов 19 минут зарегистрирован телефонный звонок от  потребителя Тамбовского филиала ЗАО «Тандер». Из содержания обращения  следует: «сообщение о нарушении пломбы по адресу: Тамбовский район, р.п.  

Новая Ляда, ул. Советская, 83А, магазин «Магнит», а именно: «на выносном  щите учета выбило АБ, потребовалась подтяжка контактов, в срочном  порядке нарушили пломбу на приборе учета. Что нужно для подачи заявки на  установку новой пломбы».  

Кроме того в материалы дела представлены выдержки из оперативного  журнала, в котором также зарегистрировано обращение ответчика.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о том, что потребитель уведомил сетевую организацию об аварийной  ситуации, надлежащим образом исполнив предусмотренную  законодательством и пунктом 3.1.17 договора обязанность информировать об  аварийных ситуациях на энергетическом объекте и нарушениях пломб.  

Довод ПАО «МРСК Центра» о том, что уведомление от потребителя об  аварийной ситуации последовало после получения уведомления о  проведении проверки прибора учета отклонен судами, как  неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Кроме того, судами не установлено иных фактов вмешательства в  работу прибора учета.  

Согласно акту проверки прибора учета от 06.04.2018 № 68034899  прибор учета признан пригодным, допущенным к коммерческим расчетам за  потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного.  

При этом судами учтены доводы ответчика, согласно которым прибор  учета потребителя Меркурий 230 ART-02 PQRSIN, заводской номер  13069873-12 оборудован так называемой «электронной пломбой», которая  фиксирует в журнале событий время и дату вскрытия корпуса расчетного  счетчика электрической энергии.  

Из динамики потребления электроэнергии потребителя с июля 2016  года по сентябрь 2018 года следует, что по спорной точке поставки объем  потребления электроэнергии в целом равномерен и соответствует объемам  потребления электроэнергии в предыдущие периоды.  

Установив обстоятельства исполнения потребителем обязанности по  извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, при  отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в  работу прибора учета, суды пришли к правильному выводу о недоказанности  факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды  правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 по делу № А64-5781/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина  

Судьи О.К. Елагина 

И.И. Козелкин