ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3321/2016

г. Киров

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017  по делу № А28-3321/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Асгард», Министерство культуры Кировской области,

об устранении недостатков, взыскании штрафа, пени, 

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 3А» (далее – ответчик, ООО «СУ-3А») с иском (с учетом уточнения) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 0340300122515000010-0160233-01, а именно: заменить кровельное покрытие, использованное ответчиком на объекте, на кровельное покрытие толщиной 0,7 мм, предусмотренное сметой, выполнить работы по затирке вентиляционных каналов. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.10.2015 по 04.03.2016 в сумме 855 073 руб. 02 коп. и штраф в размере 167 169 руб. 70 коп. за ненадлежащее выполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 721, 723, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. ООО «СУ-3А» обязано произвести затирку вентиляционных каналов. С ООО «СУ-3А» в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 739 руб. 63 коп., штраф в сумме 167 169 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что между сторонами возник спор не только по качеству выполненных работ, но и о применении материалов (кровельного покрытия), не соответствующих аукционной, проектной документации. Изменение материала, используемого при выполнении работ, влечет изменение условий контракта, в том числе уменьшение стоимости цены контракта. Суд пришел к выводу о том, что толщина кровельного покрытия не нарушает требования проекта, отказ истца от приемки выполненных работ в указанной части является необоснованным. При этом, разница в стоимости между материалом толщиной 0,7 мм и толщиной 0,45 мм составляет 37 125 руб. В решении суда не нашел отражение факт того, что приемка выполненных работ должна осуществляться не только с условиями контракта, но и с учетом требований приказа Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840. Считает вывод суда о начислении пени, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ, неверным, так как заключенный контракт не предусматривает исполнение работ по этапам. Судом не дана надлежащая оценка тому, что объем работ в представленных документах не соответствует объему реально выполненных работ. Данный факт подтверждается общим журналом работ. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что экспертным заключением установлено, что кровля выполняет свои функции по защите конструкций от атмосферных осадков. Соответственно, ответчиком условия контракта не нарушены. Отказ истца от приемки выполненных работ является необоснованным. Заключенный контракт не предусматривает этапности его исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за невыполнение подрядчиком работ по затирке вентиляционных каналов исходя из их стоимости согласно смете № 4, а не общей суммы контракта. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

17.08.2015 между Управлением (заказчик) и ООО «СУ-3А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340300122515000010-0160233-01.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой, 1-я пол. ХIХ в.», расположенного по адресу: 

<

...>/Дзержинского, 82/8 (ремонт кровли), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Дом жилой, 1-а пол. ХIХ в.».

В силу пункта 2.1 контракта стоимость всех работ по настоящему контракту составляет 1 671 697 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленных справок о стоимости работ (форма КС-3), а также акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту в целом.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ производится комиссией с участием представителей подрядчика и уполномоченных представителей заказчика в течение 15 рабочих дней. 

В силу пункта 6.4 контракта, в случае если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость) к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа от приемки работ, а также порядок и сроки устранения недостатков. При этом представитель заказчика не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные заказчиком. Срок устранения недостатков не должен превышать 5 дней. Доработка результатов работ осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

Согласно пункту 7.6 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена внешняя экспертиза.

В силу пункта 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В силу пункта 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющемуся приложением к контракту, предусмотрено выполнение работ по монтажу кровельного покрытия в объеме 8,925 из расчета единицы измерения 100 м2 покрытия кровли. В приложении № 1 к техническому заданию указаны товары, используемые при выполнении работ, в частности, прокат – тонколистовой рулонный с защитно-декоративным покрытием толщиной не менее 0,7 мм.

Применение указанного материала отражено в локальной смете на ремонт кровли объекта культурного наследия федерального назначения.

Для осуществления технического надзора, авторского надзора и научного руководства на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой, 1-я пол. ХIХ в.» заказчиком были заключены соответствующие договоры с ООО «АСГАРД».

Письмами от 19.08.2015, 28.08.2015, 18.12.2015 подрядчик указывал заказчику на несоответствие отдельных пунктов проекта техническому заданию и смете. 

Письмом от 02.09.2015 № 25/1 ООО «СУ-3А», адресованному ООО «Асгард», просило согласовать замену материала кровельного покрытия – прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным покрытием толщиной 0,7мм на аналогичный прокат толщиной 0,5 мм. 

В ответ на данное письмо ООО «Асгард» в письме № 024 от 12.09.2015 указало, что для исполнения проекта «Объект культурного наследия Федерального значения «Дом жилой, 1-я пол. XIX в.”, расположенного адресу: РФ, 

<

...> /Дзержинского, 82/8 (ремонт кровли)» разрешает использовать материал кровельного покрытия – прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным покрытием толщиной от 0,5 мм до 0,7 мм, при условии безвозмездного выполнения дополнительных работ по укладке 30 м3 утеплителя и огнебиозащитной обработке всех деревянных элементов крыши.

30.09.2015 подрядчик представил заказчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 (получены 01.10.2015).

14.10.2015 заказчик письмом от № 1203-01-05 уведомил подрядчика о том, что по результатам осмотра, проведенного представителями заказчика и ООО «АСГАРД», установлено расхождение в объеме фактически выполненных на объекте работ и работ, указанных в представленных документах, а также выявлен ряд недостатков, которые необходимо устранить. Предложил в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения и произвести весь комплекс работ.

07.12.2015 подрядчик после устранения ряда недостатков повторно представил заказчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 (получены 10.12.2015).

16.12.2015 в ходе приемки комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО «Асгард», Министерства культуры Кировской области был произведен отбор проб металла кровли, утеплителя и дерева с обрешетки. 

По результатам лабораторных измерений отобранных проб, проведенных Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом, установлено, что толщина металла кровли составила 0,38 мм.

Письмом от 29.12.2015 заказчик уведомил подрядчика, что акты выполненных работ оставлены без подписания, и предложил подрядчику безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что подрядчиком выявленные недостатки не устранены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия, установленные контрактом, акты, справки, заключение эксперта от 11.07.2016 № ЭЗ-437/1107, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части обязания ответчика произвести затирку вентиляционных каналов; взыскания неустойки в сумме 739 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту по затирке вентиляционных каналов; взыскания штрафа в сумме 167 169 руб. 70 коп.  При этом суд указал, что отказ истца от приемки выполненных работ в связи с несоответствием толщины кровельного покрытия техническому заданию и смете, является необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о замене кровельного покрытия. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о замене кровельного покрытия, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Между сторонами настоящего дела возник спор в отношении качества выполненных работ, а также возможности сохранения результата работ с применением использованного подрядчиком материала при монтаже кровли здания.

Как установлено при исследовании доказательств, в рассматриваемом случае контрактом было предусмотрено применение конкретного материала кровельного покрытия, которое должен использовать подрядчик при производстве строительных работ. В приложении № 1 к техническому заданию указано использование проката толщиной листа не менее 0,7 мм. 

Судом установлено и материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что ответчик при проведении работ, связанных с заменой и монтажом кровельного покрытия, использовал материал, не предусмотренный проектно-сметной документацией. 

Согласно заключению эксперта ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» от 11.07.2016 № ЭЗ-437/1107 по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках дела № А28-2959/2016 Арбитражного суда Кировской области, кровля на объекте «Дом жилой, 1-я пол. ХIХ в.», расположенном по адресу: 

<

...>/Дзержинского, 82/8, выполнена из оцинкованного плоского листа с полимерным покрытием, толщина листа составляет 0,45 мм. 

При этом согласно технического задания и смете, кровельное покрытие должно быть выполнено из проката тонколистового рулонного с защитно-декоративным покрытием толщиной 0,7 мм.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что цель контракта достигнута, кровля смонтирована, выполненная работа соответствует строительным нормам и правилам.

Однако данные утверждения подрядчика суд апелляционной инстанции не находит достаточными обоснованиями правомерности его действий и основаниями для отказа в удовлетворении требований заказчика в данной части.  

Доказательства в подтверждение того, что заказчик утверждал внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию, в том числе касающихся замены используемых при ремонтных работах  материалов, в дело не представлены.

В силу статьи 754 ГК РФ установлена презумпция ответственности подрядчика за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если им будет доказано, что подобные отступления являются именно мелкими и не повлияли на качество выполненных строительных работ.

Действительно из экспертного заключения, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении,  следует, что примененный кровельный материал, оцинкованный плоский лист с полимерным покрытием, по толщине не соответствует материалу, указанному в сметной документации, однако качество выполненных работ по монтажу кровельного материала соответствует требованиям нормативной документации. Также эксперт отметил, что толщина утеплителя, уложенного на перекрытии в современной (поздней) части здания, не соответствует требованиям проекта, разработанного ООО «АСГАРД».

В силу пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не доказал, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в контакте материала. 

Согласование замены материала с заказчиком в установленном законом порядке не производилось.

Кроме того, подрядчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что отступление от проекта в части примененного кровельного материала должно быть отнесено к мелким отступлениям от технической документации, не влияющим на качество объекта строительных работ.

Как установлено судом, объектом рассматриваемых строительных работ (ремонт кровли) являлся объект культурного наследия федерального значения «Дом жилой, 1-я пол. ХIХ в.», расположенный по адресу: 

<

...>/Дзержинского, 82/8.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 (ред. от 13.07.2015) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ.

Таким образом, рассматриваемый объект ремонтных работ в силу закона имеет особый статус, подлежит государственной охране с целью предотвращения возможного повреждения, разрушения, возможного изменения облика здания.

При совокупности изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о том, что выполненные ответчиком работы по монтажу кровельного покрытия не нарушают требования проекта, соответствуют строительным требованиям, недостатком качества выполненных работ не являются, а допущенные ответчиком отступления от технической документации не влияют на возможность использования результата работ, являются недостаточно обоснованными и противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При этом апелляционный суд учитывает также и то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были взяты объяснения эксперта ФИО3, из которых следует, что долговечность кровли зависит от толщины покрытия. Чем толще покрытие, тем позднее появятся следы дефектов и коррозии. Степень упругости также неодинакова. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что качество спорных работ, выполненных ООО «СУ-3А» в рамках заключенного контракта от 17.08.2015, не соответствует условиям контракта,  выполненные ответчиком работы по монтажу кровельного покрытия в части использованного материала не соответствуют требованиям технической документации, технического задания. 

Доказательства правомерности действий при осуществлении спорных работ ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу указанного, суд второй инстанции считает, что имеются достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заменить кровельное покрытие, используемое на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой 1-я пол. XIX в.» на кровельное покрытие толщиной 0,7 мм, предусмотренное локальной сметой, по муниципальному контракту от 17.08.2015.

Апелляционная жалоба в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в отношении монтажа кровельного покрытия правомерно отклонены судом первой инстанции, так как установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, за что в силу условий контракта последнему начислен штраф. Факт просрочки выполнения данного вида работ судом не установлен и заявителем апелляционной жалобы не обоснован.  

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение – отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются – недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017  по делу № А28-3321/2016 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3А» заменить кровельное покрытие, используемое на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой 1-я пол. XIX в.» на кровельное покрытие толщиной 0,7 мм, предусмотренное локальной сметой, по муниципальному контракту от 17.08.2015. 

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017  по делу № А28-3321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

Т.В. Чернигина