ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-772/2022

город Воронеж

28» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»:          ФИО5, представителя по доверенности от 19.05.2023;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности №7 от 09.01.2023; ФИО7, представителя по доверенности №6 от 09.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу № А14-772/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021, согласно которому просил суд: 

подпункт 2.1.2 пункта 2.1. раздела 2 договора изложить: « 2.1. Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж вправе: 2.1.2. В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.»;

подпункт 2.3.5 пункта 2.3. раздела 2 договора исключить;

подпункт 2.3.14 пункта 2.3. раздела 2 договора исключить;

подпункт 2.3.16 пункта 2.3. раздела 2 договора изложить в следующей редакций: «2.3. Организатор ярмарки обязан: 2.3.16. Обеспечить безопасный въезд и выезд автотранспорта и спецтранспорта на площадку сбора ТБО на территорию ярмарки»;

пункт 2.4. раздела 2 определить в редакции: «2.4. Стороны договорились, что не позднее шести месяцев после заключения настоящего договора уполномоченным органом создается приемочная комиссия. В период работы регулярной ярмарки приемочная комиссия не реже 1 раза в год осуществляет мониторинг деятельности ярмарки. Уполномоченный орган обязан известить организатора ярмарка за десять дней до даты осмотра ярмарки. Предметом мониторинга является соблюдение требований, установленных договором на организацию ярмарки. При наличии в результатах мониторинга замечаний по организации ярмарки организатор ярмарки в течение 10 рабочих дней со дня поступления результатов мониторинга направляет ответ о рассмотрении результатов мониторинга и принятых мерах в уполномоченный орган.»;

пункт 3.1. раздела 3 толковать: «3.1. Размер платы по Договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации оценочной деятельности, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки и составляет 3 490 200 (три миллиона четыреста девяносто тысяч двести) рублей (в том числе НДС 581 700 руб.).»;

пункт 5.3. толковать в редакции: «5.3. Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке по следующим основаниям: 5.3.1. Прекращения Организатором ярмарки в установленном законодательством порядке своей деятельности. 5.3.2. Выявление двух и более нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденных протоколами об административных правонарушениях и (или) вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 5.3.3. В случае просрочки Организатором ярмарки оплаты по Договору более, чем на 90 календарных дней. 5.3.4. В иных предусмотренных действующим законодательством случаях.». 

Приложение 1 к договору на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-я от 11.10.2021 изложить редакции, указанной в исковом заявлении.

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б?», в распоряжение эксперта предоставлены копии договора № 103-я от 11.10.2021 с протоколом разногласий и договора № 08-я от 16.09.2016 с дополнительными соглашениями, определен размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) в 10 000 руб. 

Определением суда от 24.01.2023 в связи с установлением судом с учетом мнений сторон недостаточной ясности, полноты заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (часть 1 статьи 87 АПК РФ) по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ООО «Афина Паллада» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б?», провести экспертизу поручено с осмотром объекта недвижимости по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б., в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы, поступившие от Управления, эксперту при проведении дополнительной экспертизы поручено учесть представленные дополнительные материалы и возникшие вопросы к экспертному заключению в ходе судебного разбирательства, определен размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) в 5 000 руб. 

Определением суда от 15.06.2023 в связи с поступившим от эксперта ФИО8 ходатайством о невозможности проведения достоверной дополнительной экспертизы ее проведение прекращено, суд на основании статьи 109 АПК РФ определил выплатить ООО «Афина Паллада» 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Сириус» платежным поручением № 196 от 28.06.2022, не усмотрев при этом оснований для выплаты 5 000 руб. 00 коп. за проведение дополнительной экспертизы в связи с прекращением ее производства и непредставлением экспертного исследования. 

Определением суда от 15.06.2023 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рада» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на территории Воронежской области на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б?», провести экспертизу поручено с осмотром объекта недвижимости по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б. 

Предложенные истцом для урегулирования разногласий по договору условия изложены в уточненном исковом заявлении от 21.09.2022 (уточненные требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению протокольным определением от 21.09.2022), позиция ответчика отражена в приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20.04.2022 отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 иск удовлетворен: урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Сириус» и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж при заключении договора на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021 на следующих условиях: 

пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: «В случаях и порядке, установленных настоящим Договором и действующим законодательством, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора»;

пункт 2.3.5 договора исключить;

пункт 2.3.14 договора исключить;

пункт 2.3.16 договора изложить в следующей редакции: «Обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства безопасный въезд и выезд автотранспорта и спецтранспорта на территорию (с территории) ярмарки, парковочной зоны ярмарки и площадки сбора ТБО»;

пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «Организатор ярмарки не вправе передавать или уступать право по Договору третьим лицам»;

пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Размер платы по Договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки, и составляет 4 732 027 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи двадцать семь) рублей (в том числе НДС)»;

пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке по следующим основаниям: 5.3.1. Прекращение Организатором ярмарки в установленном законодательством порядке своей деятельности. 5.3.2. Выявление двух и более нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденных протоколами об административных правонарушениях и (или) вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 5.3.3. В случае просрочки Организатором ярмарки оплаты по Договору более чем на 90 календарных дней. 5.3.4. В иных предусмотренных действующим законодательством случаях. 5.3.5. При отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Организатору ярмарки письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. С момента направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться расторгнутым».

Приложение № 1 к договору изложено предложенной истцом редакции.

Не согласившись с решением суда в части пункта 2.4 договора: «Организатор ярмарки не вправе передавать или уступать право по договору третьим лицам.», а также изложенной в пункте 3.1 договора цены договора, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ООО «Сириус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив пункт 2.4. договора и изложив пункт 3.1. договора в редакции истца, указать размер платы по договору равным 3 356 300 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченным органом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» заключен договор № 08-Я на организацию ярмарки от 16.09.2016, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет организатору ярмарки право на организацию ярмарки по адресному ориентиру г. Воронеж, рядом с земельным участком по проспекту патриотов 116, в соответствии планом размещения ярмарочных площадок на территории городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2016 № 815, на срок с 16 сентября 2016 года по 15.09.2021 года.

Организации продажи товаров и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках, имеющих временный характер и расположенных на территории Воронежской области вне пределов розничных рынков, регулируется постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них».

В соответствии с пунктом 5 раздела V постановлением Правительства Воронежской обл., после окончания срока проведения регулярной ярмарки на ярмарочной площадке, находящейся в пределах территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в государственной собственности Воронежской области, муниципальной собственности, при выполнении условий, определенных договором на организацию ярмарки, и отсутствии своевременно не устраненных нарушений, указанных в результатах мониторинга, организатор регулярной ярмарки имеет право на заключение нового договора на организацию ярмарки на данной ярмарочной площадке в соответствии с Порядком без проведения аукциона по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на основании отчета независимого оценщика. При этом заявление такого организатора ярмарки о намерении заключить договор на организацию ярмарки принимается уполномоченными органами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором договор на организацию ярмарки прекратил действие.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в уполномоченный орган было подано соответствующее заявление.

19.11.2021 истцом получен проект договора на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж от 11.10.2021 № 103-Я.

ООО «Сириус», не согласившись с условиями договора в редакции, изложенной ответчиком, направило последнему протокол согласования разногласий. После чего, 21.12.2021 истцом был получен от ответчика ответ, в котором уполномоченный орган не согласился с представленными разногласиями, ссылаясь на невозможность изменения условий договора ввиду противоречий их постановлению Правительства Воронежской обл., при этом иных доводов уполномоченный орган не представил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для передачи возникшего между сторонами спора на разрешение арбитражного суда.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (часть 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021 содержит пункт 2.4, на котором настаивает ответчик, следующего содержания: «Организатор ярмарки не вправе передавать или уступать право по Договору третьим лицам».

Фактически воля истца, предлагающего данный пункт в своей редакции, посвященной процедуре мониторинга деятельности ярмарки, направлена на отмену договорного ограничения на передачу или уступку права по договору третьим лицам (данный правовой интерес подтвержден представителем истца в судебном заседании 03.10.2023).

В апелляционной жалобе истец также полагает, что данный пункт прямо противоречит действующему законодательству и подлежит исключению, поскольку ставит стороны в неравное положение.

По мнению заявителя, лицо, которое при заключении договора на организацию ярмарки несёт существенные материальные затраты, в том числе и по внесению обеспечительного платежа при проведении аукциона, и, в случае, если такое лицо по объективным причинам не будет иметь возможности осуществлять дальнейшую эксплуатацию ярмарочной площадки, оно лишается права восполнить произведенные расходы, посредством уступки договора, в том числе и возврата обеспечительного платежа, что является нарушением принципа равноправия сторон.

Приведенные доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, то есть речь идет о случаях возмездной передачи земельных участков во владение и пользование по договорам аренды.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Лишь в прямо установленных комментируемой статьей случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, введенному Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующему с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор № 103-Я от 11.10.2021 заключается сторонами в порядке преимущественного права (без торгов), то есть в рамках установленного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 21.06.2016 № 432 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» (далее – Порядок № 432) исключения из общего правила, которое предполагает определение организатора ярмарки по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на организацию ярмарки (абз. «а» пункта 2 раздела III Порядка № 432).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29 ноября 2011 года № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способное привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, примененного арбитражным судом области в данном случае по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ, передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) возможны только при наличии согласия арендодателя. Из позиции Управления со всей очевидностью следует отсутствие такого согласия.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача прав и обязанностей по указанному договору другому лицу противоречит его условиям.

Относительно условия о размере платы по договору судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец предлагает в пункте 3.1 договора указать размер платы, равный 3 356 300 руб., со ссылкой на заключение эксперта ФИО8 № 30/6 от 09.09.2022.

Однако первоначальная экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, при неполном учете характеристик объекта оценки, недостаточном учете объектов-аналогов в рамках избранного сравнительного подхода и необоснованном исключении доходного подхода.

Признанные судом обоснованными замечания ответчика, экспертом ФИО8 в полной мере не учтены, а выявленные недостатки экспертного исследования проведением дополнительной экспертизы не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Принимая во внимание ход рассмотрения дела, характер спора и возражений сторон, необходимость восполнения пробелов первоначальной экспертизы, определением суда от 15.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рада» ФИО9.

Заключение эксперта ООО «Рада» ФИО9 № 32-6-23 от 16.08.2023 содержит вывод о том, что рыночная стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на территории Воронежской области на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр-ту Патриотов, 11 б, составляет (с НДС) 4 763 312 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и анализа судебного экспертного заключения ООО «Рада» ФИО9 № 32-6-23 от 16.08.2023 судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом был дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки соответствующему доводу истца, судом не установлено. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признано судом надлежащим и достоверным доказательством

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При этом судом обоснованно отмечено, что эксперт ФИО9 использовал доходный подход, что соответствует характеру деятельности ООО «Сириус» как организатора ярмарки и учитывает специфику объекта оценки.

Вопреки доводам истца, рецензия специалиста ФИО10 не содержит аргументированных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных судебным экспертом выводов, а содержит субъективные предположения специалиста, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив рецензию, представленную истцом, апелляционный суд отмечает, что рецензионное исследование заключения эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Рада» ФИО9 № 32-6-23 от 16.08.2023, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы и методикой также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования (обследование, анализ, сопоставление), объем необходимых материалов и документов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования обоснованных, ясных и полных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, подтверждена правомерность определения в договоре на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021 платы в сумме 4 732 027 руб. на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Ритм & Ко» по состоянию на 24.08.2021, подготовленного для целей заключения договора по заказу Управления.

Следовательно, пункт 3.1 договора надлежит изложить в следующей редакции: «Размер платы по Договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки, и составляет 4 732 027 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи двадцать семь) рублей (в том числе НДС)», а Приложение № 1 к договору изложить в редакции, соответствующей его первоначальному виду.

Судом правомерно отклонена позиция ответчика о возможности утверждения в качестве размера платы той цены, которая обозначена в заключении эксперта ООО «Рада» ФИО9, так как она превышает предложенную Управлением цену, а суд не может выйти за рамки заявленных сторонами разногласий с учетом правового положения Управления как ответчика по делу.

Позиция представителя истца об отсутствии правовых оснований для проведения оценки противоречит смыслу пункта 5 раздела V Порядка № 432, который предполагает проведение оценки для определения размера платы за право на заключение договора на организацию ярмарки.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приняв доводы проведенной судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об урегулировании разногласий по оспариваемым в настоящей апелляционной жалобе спорным пунктам договора в редакции ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу № А14-772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3