г. Владимир                  

«08» апреля 2022 года                                                        Дело № А11-824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЦ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 по делу № А11-824/2020 о выделении требования в отдельное производство,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ИВС 0017824 от 24.06.2004);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ОКЦ» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 1982349 от 02.07.2007), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 21.11.2002 № 192);

ФИО5 явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (далее – ООО «Сибирский Лес») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЦ» (далее – ООО «ОКЦ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 300 000 руб., неустойки в размере 8 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 25.09.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательств.

 ООО «ОКЦ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Сибирский Лес» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.06.2018 № К011-АСС-0103, выраженного уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа от 27.06.2019 № К000-АВС-1684.

Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство ООО «Сибирский Лес»: выделил требование ООО «ОКЦ» к ООО «Сибирский Лес» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.06.2018 № К011-АСС-0103,  присвоив данному производству № А11-1446/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для совместного рассмотрения в одном деле №А11-824/2020.

Заявитель считает, что основания, по которым суд принял встречные исковые требования, на 16.02.2022 не отпали, поэтому выделение встречного требования ООО «ОКЦ» в отдельное производство противоречит принятому ранее решению суда; в рамках данного спора встречное требование направлено к зачету первоначального требования; определение суда о принятии встречного искового заявления от 01.12.2021 не было оспорено ООО «Сибирский Лес», вступило в законную силу и на 16.02.2022 носило преюдициальный характер.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель ООО «Сибирский Лес» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать указанным целям.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО «ОКЦ» во встречном иске к ООО «Сибирский Лес» требование имеет существенное значение при рассмотрении заявленного ООО «ОКЦ» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части определения даты либо периода времени, на которые подлежит определить стоимость фактически выполненных работ (часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора), либо для установления отсутствия необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости последовательного рассмотрения требований ООО «Сибирский Лес» и ООО «ОКЦ», а не одновременного и правомерно разъединил заявленные требования, выделив требование ООО «ОКЦ» в отдельные производства, признав, что это будет способствовать эффективному правосудию. 

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Процессуальным законом не предусмотрен запрет на выделение судом в отдельное производство ранее принятого встречного требования стороны.

Доказательств более эффективного рассмотрения требований сторон в одном производстве заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОКЦ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 по делу № А11-824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЦ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья  

   Н.А. Назарова