Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 апреля 2023 года           Дело № А56-124489/2022

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 42) Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заслон-инжиниринг» (199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. «А», пом. 27-Н, оф.79)

о признании недействительными решения  и предписания от 28.11.2022 по делу                               № 44-3997/22, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.08.2022,  

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.11.2022 по делу № 44-3997/22 и  предписания  от 28.11.2022 указанному  по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заслон-инжиниринг» (далее – Общество, ООО «Заслон-инжиниринг»). 

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение  (заказчик) 14.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200290022000178 о проведении электронного аукциона на проведение работ по оснащению техническими  средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ФИО3 через Неву» с предоставлением простых (неисключительных) прав использования лицензий  на программы для ЭВМ.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 45 342 675,60 рублей. 

Общество подало жалобу в Управление на неправомерные действия Учреждения,  указав на установление неисполнимого срока выполнения работ по этапу № 1, что  ограничивает участников в возможности подать заявку и исполнить контракт в указанные сроки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.11.2022 по делу № 44-3997/22 о признании жалобы обоснованной (пункт 1);  признании  в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе  (пункт 2).

В соответствии с предписанием об устранении нарушений законодательства о закупках по делу N 44-3997/22, выданным в этот же день, 

Управление обязало Учреждение устранить нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе:

 в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0372200290022000178;

внести изменения в извещение, приведя его в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения указанного в преамбуле предписания;

продлить срок окончания подачи заявок на участие в закупке с номером извещения 0372200290022000178 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

завершить процедуру закупки с номером извещения № 0372200290022000178 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Как следует из п. 2 ст. 8  Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае в оспариваемом решении Управление констатировало нарушение вышеуказанных  положений   части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в действиях Учреждения, указав, что  государственный контракт не может быть заключен и исполнен в сроки и на условиях, предусмотренных извещением об аукционе; участники закупки не обязаны иметь в наличии используемый или поставляемый товар в момент подачи заявки.

Как следует из решения Управления, к данному выводу антимонопольный орган пришел установив, что  согласно сведениям ЕИС датой окончания подачи заявок является 22.11.2022 08:00 (МСК), в связи с чем, с учетом статьи 51 Закона о контрактной системе и информацией о закупке, самая ранняя возможная дата заключения контракта – после 04.12.2022; согласно графику выполнения работ для  определенных видов работ (оснащение системой и средствами видеонаблюдения и видеозаписи, интеллектуальной системой видеонаблюдения и системой аудиозаписи (СТН); оснащение системой громкоговорящего оповещения (СГО); оснащение системой охранной сигнализации (СОС); оснащение системой электропитания оборудования (ЭМ); внешние линии связи (НСС); пусконаладочные работы. Система телевизионного наблюдения (ПНР. СТН) срок окончания   работ  установлен   до  31.12.2022;  Обществом представлены письма производителей товара о невозможности поставки товара, выполнения работ в указанные в извещении сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для производства  указанных видов работ  заказчиком установлен срок  до 31.12.2022.

При этом  в документации отсутствуют условия, которые бы обязывали подрядчика иметь в наличии поставляемый товар, заказчиком установлена возможность применения эквивалентов поставляемого оборудования.

Более того, как указало Учреждение и подтверждено материалами дела, письма  производителей Обществом в Управление  не представлялись, а содержались в жалобе в виде скриншотов, то есть в виде соответствующих  образов в тексте самой жалобы.

При этом Учреждение пояснило и Управление не опровергло, что  на момент рассмотрения жалобы Учреждением в адрес Управления были предоставлены сведения о том, что письма, на которые ссылается Общество, не соответствуют действительности и не направлялись в адрес  ООО «ЗАЛОН ИНЖИНИРИНГ».

В материалах дела имеется письмо ООО «АРМАН», поступившее в адрес Учреждения, в котором указано, что данная организация готова произвести поставку оборудования в установленные сроки; информацию о невозможности поставки оборудования по спорному контракту в другие организации не направляло. Помимо указанного сведения о готовности в полном объеме исполнить требования заказчика по контракту поступили и от других организаций.

Таким образом,  выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом  решении, о невозможности исполнения контракта в сроки и на условиях, предусмотренных извещением об аукционе, суд признает  необоснованными.

При этом в оспариваемом решении Управления отсутствует обоснование того, что установленные заказчиком параметры закупки не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы участников Закупки, в том числе путем ограничения конкуренции. 

Напротив, описание объекта закупки установлено в Приложении № 1 к Извещению и в полной мере включает в себя описание всех характеристик объекта закупки, требований к выполнению работ, исчерпывающих требований к техническим характеристикам оборудования, к программному обеспечению, требований к качеству и безопасности работ, к гарантийному сроку и объему гарантии. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Учреждения  нарушения части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона  44-ФЗ; вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ Управлением не доказано наличия вмененных Учреждению нарушений Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах, заявленные  требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание Управления - признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.11.2022 по делу № 44-3997/22. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяБоканова М.Ю.