АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15979/2018

г. Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

07.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

31.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (мкр. Юрьевец, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (ул. Студеная Гора, д. 36, оф. 500А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 959 010 руб.       95 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика  – ФИО3, руководитель по решению от 12.07.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2018 (сроком действия на 1 год);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора от 20.06.2017 № 4908ВК в сумме 959 010 руб. 95 коп. 

Ответчик в отзыве от 10.03.2019 с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать. Также Общество указало, что после заключения договора по просьбе заказчика была разработана другая проектно-сметная документация. Истец задерживал выдачу исходных данных необходимых для выполнения работ по договору, представлял измененные данные вплоть до 21.03.2018. просрочка выполнения работ возникла не по вине исполнителя, а явилась последствие действий самого заказчика.  Ответчик указал на недобросовестность поведения истца.

Истец в возражении от 20.03.2019 пояснил, что общий объем измененных работ по сравнению с ранее согласованным уменьшился, выдача истцом технических условий должна осуществляться на основании взаимодействия с ответчиком. Действия заказчика не являются злоупотреблением правом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление от 19.04.2019).

Учреждение в возражении от 29.04.2019 просило отказать в снижении размера неустойки, в связи с отсутствием оснований для ее снижения.

Общество в дополнительном отзыве от 30.04.2019 указало, что обязанность получения технических условий действующим законодательством отнесена на заказчика, заказчик в ходе исполнения работ не указывал на обязанность исполнителя получать технические условия. До получения документов, необходимых для выполнения работ, возможность их выполнять отсутствовала.

В судебном заседании 25.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2019, который впоследствии был продлен до 07.05.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 20.06.2017 № 4908ВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция здания овощехранилища под корпус логистической системыраспределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки оказания услуг – в соответствии с календарным графиком (Приложение №2 к настоящему договору). Виды, объем выполняемых работ, материалы, подлежащие применению, другие условия определяются в Приложениях №№ 1-4 к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 439 865 руб. 50 коп. (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2017). 

Пунктом 3.1. договора определено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения им сообщения исполнителя об окончании выполнения работ (этапа работ) в соответствии с приложениями №№ 1-4 к настоящему договору согласно постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

В силу пункта 3.7 договора результат услуг передается заказчику в виде соответствующей отчетной документации в соответствии с законодательством РФ (отчетная документация о выполнении инженерных изысканий, смета, проектная и рабочая документация), положительное заключение государственной экспертизы, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта с необходимыми принадлежностями к результату услуг, которыми могут быть копии сертификата и лицензии, и т.п.

Пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические и представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на согласование.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Оказывать содействие исполнителю в согласовании готовой проектной и рабочей документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 6.5.1 договора в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.11.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению разработки проектно-сметной документации по объекту в три этапа. 

Сроки выполнения работ по I этапу – в течение 50 календарных дней с даты заключения договора. Договор заключен 20.06.2017, следовательно, работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок до 09.08.2017. Фактически работы по 1 этапу ответчиком выполнены 18.12.2017.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению 2 этапа в течении 110 календарных дней с даты заключения договора (работы должны были быть ответчиком выполнены до 09.10.2017), работ по 3 этапу – в течении 120 календарных дней с даты заключения договора (работы должны были быть выполнены ответчиком до 19.10.2017). Обязательства по договору по 2 и 3 этапам ответчиком фактически исполнены 04.06.2018.

Как указывает истец, в связи с внесением изменений  в техническое задание к договору, период согласования изменений (с 29.12.2017 по 21.03.2018) исключен из расчета неустойки. Размер неустойки по данным Учреждения составляет 959 010 руб. 95 коп.

25.07.2018 ответчику направлено требование (письмо № 15-02/9027 от 25.07.2018) об уплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи. 

В силу части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из условий спорного договора, Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция здания овощехранилища под корпус логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 № 2 стороны пришли к соглашению об изменении объекта на «Строительство корпуса логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, определённой в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнитель по дополнительному соглашению от 18.12.2017 № 2 должен был выполнить новое задание, сделать проект, значительно отличающийся от первоначального. Таким образом, стороны изменили существенные условия договора. При этом остальные условия договора, в том числе сроки выполнения новых работ, стороны оставили без изменения. 

Учреждение полагает, что Общество нарушило сроки выполнения работ по 1 этапу: по договору работы должны быть выполнены 09.08.2017, фактически выполнены 18.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчик неоднократно изменял техническое задание на выполнение работ, несвоевременно предоставлял исходные данные для проектирования.

Как установлено судом, письмом от 05.07.2017 истец направил ответчику технические условия по объекту «реконструкция». Однако письмом от 02.08.2017 Учреждение направило Обществу новое техническое задание, по проекту «строительство».

Следовательно, на указанную дату Учреждение утратило интерес в выполнении Обществом задания, согласованного в первоначальной редакции договора от 20.06.2017 № 4908ВК. Новое задание требует предоставление новых исходных данных и технических условий для его выполнения.

Также письмом от 21.09.2017 Общество просило Учреждение выдать технические условия по объекту «строительство». Письмом от 20.10.2017 Главное управление МЧС России по Владимирской области представило необходимые исходные данные, полученные заказчиком 08.11.2017.

Поскольку дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2017 изменены существенные условия спорного договора, сроки выполнения отдельных этапов работ необходимо исчислять со дня подписания дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 2 к договору от 20.06.2017 № 4908ВК.

 При этом сроком окончания первого этапа работ будет 06.02.2018, второго этапа – 07.04.2018, третьего этапа – 17.04.2018. 

Общество сдало Учреждению работы по первому этапу нового объекта «Строительство корпуса логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ» по акту от 18.12.2017. Работы выполнены в полном объеме, их результат получен заказчиком. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, изменение проектного задания произошло по инициативе заказчика; по состоянию на 02.08.2017 работы по первоначальному заданию утратили для истца потребительскую ценность; предоставление исходных данных осуществлено заказчиком с нарушением разумных сроков; исполнитель своевременно сдал работы по первому этапу.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает действия истца по начислению неустойки за период с 09.08.2017 по 18.12.2017 за несвоевременное выполнение ответчиком первого этапа работ как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по первому этапу работ удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за просрочку второго и третьего этапов работ также отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

После заключения дополнительного соглашения № 2, письмами от 29.12.2017, 17.01.2018 заказчик внёс изменения в техническое задание на проектирование. 06.02.2018 Учреждение представило Обществу технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Письмом от 21.03.2018 истец в очередной раз согласовал изменение технического задания.

Работы в полном объеме (второй и третий этапы) сданы Обществом 04.06.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Следовательно, сроки выполнения работ по второму и третьему этапу ответчиком не соблюдены.

При этом из материалов дела следует, что несоблюдение сроков выполнения работ со стороны исполнителя обусловлены предъявлением заказчиком новых исходных данных, многократным изменением и дополнением им технического задания на проектирование.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ вина заказчика составляет 100 %, вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Ссылка истца на пункт 4.1.5 договора, согласно которому исполнитель обязуется получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, несостоятельна по следующим причинам.

Согласно императивным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на заказчика возлагается обязанность получения технических условий у уполномоченных организаций и предоставление их подрядчику (проектировщику).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом юридически значимых действий по выдаче ответчику доверенности на получение у третьих лиц технических условий, необходимых для выполнения работ по проектированию объекта «Строительство корпуса логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов