Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-54844/23-2-302

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ МФЦ г. Москвы

к ответчику: Московское УФАС России

третье лицо: ООО «Группа РСМ»

об оспаривании решения от 16.12.2022 №077/10/104-18814/2022,

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 30.03.2023, диплом)

от ответчика:  ФИО3 (удостоверение, доверенность от  25.05.2023г. № ЕС-83, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 12.05.2023, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16 декабря 2022 г. по делу № 077/10/104-18814/2022 о проведении проверки по факту уклонения участника от заключения государственного контракта;  отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16 декабря 2022 г. по делу № 077/10/104-18814/2022.

Ответчик   возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Группа РСМ» поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ГРУППА РСМ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Московского УФАС России от 16 декабря 2022 г. по делу № 077/10/104-18814/2022 о проведении проверки по факту уклонения участника от заключения государственного контракта (далее - Решение) ГБУ МФЦ города Москвы оказано во включении сведений в отношении ООО «ГРУППА РСМ» в реестр недобросовестных поставщиков, а также выдано предписание от 16 декабря 2022 г. по делу № 077/10/104-18814/2022 отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контрактов от 9 декабря 2022 г. № ППУ20_1 и повторно направить проект государственного контракта Победителю.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБУ МФЦ города Москвы включении сведений в отношении ООО «ГРУППА РСМ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГБУ МФЦ города Москвы по результатам электронного аукциона на поставку канцелярских товаров для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (реестровый № 0373200597222000160).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2022 №ИЭА1 ООО «ГРУППА РСМ» признано победителем Аукциона.

28.11.2022 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

05.12.2022 ООО «ГРУППА РСМ» в единой информационной системе размещен протокол разногласий. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1)         размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2)         формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

06.12.2022 Заказчиком в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта. Согласно ч. 5 ст 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи.

07.12.2022 ООО «ГРУППА РСМ» размещен на электронной площадке подписанный проект государственного контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1)         такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)         заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

09.12.2022 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол о признании ООО «ГРУППА РСМ» уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме на основании того, независимая гарантия, представленная ООО «ГРУППА РСМ», не соответствует закупочной документации по следующим основаниям: «По результату рассмотрения 09.12.2022 года ГБУ МФЦ города Москвы оформлен отказ в принятии независимой гарантии по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, а именно: независимая гарантия, выданная Публичным Акционерным Обществом «МТС-Банк»:

1)         Положения гарантии «п. 16.1 Требование в письменной форме на бумажном носителе и документы, предусмотренные пунктом 7.. должны быть подписаны руководителем Бенефициара или уполномоченным представителем Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара (при наличии)...» не соответствует требованиям.

2)         Положения гарантии «п. 16.2 Расчет суммы, включаемой в Требование по настоящей независимой Гарантии, указанный в п. 7 настоящей независимой гарантии должен быть представлен в виде отдельного документа, содержать ссылку на Требование и/или на настоящую независимую гарантию, подписан лицом, подписавшим Требование, скреплен печатью Бенефициара (при наличии) и содержать формулу расчета суммы с ее расшифровкой, позволяющей достоверно определить обоснованность заявленной суммы.» не соответствует требованиям.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 1005), относящиеся к содержанию условий независимой гарантии, не содержат каких-либо оговорок и положений о включении в текст независимой гарантии требований об обязательной расшифровке, формуле расчета и обосновании суммы, истребуемой Бенефициаром.

Постановлением № 1005 утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в образце которой содержится поле для проставления оттиска печати Бенефициара, которое располагается над подписью и инициалами уполномоченного лица Бенефициара, что свидетельствует об обязательности проставления Бенефициаром печати на требовании, а, следовательно, наличие в независимой гарантии требования о заверении печатью Бенефициара не является основанием для непринятия независимой гарантии Заказчиком.

Таким образом, независимая гарантия, представленная Обществом в качестве обеспечения Контракта не противоречит требованиям документации в указанной части, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе при принятии Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по указанному в протоколе основанию.

Условие об определении обоснованности заявленной суммы не предусмотрено положениями Постановления № 1005, при этом в составе аукционной документации данное положение также отсутствовало.

Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует Дополнительным требованиям.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».

Таким образом, банк является субъектом контроля в силу Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного административный орган обоснованно пришел к выводу, что факт уклонения участника закупки ООО «ГРУППА РСМ» от заключения контракта по результатам проведенного Аукциона не подтвержден.

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения.

Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, нарушение интересов Заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и Заказчиком не представлены допустимые тому доказательств.

Таким образом, антимонопольным органом не могло быть принято иное решение, учитывая все действия ООО «ГРУППА РСМ», направленные на заключение контракта: своевременное получение независимой гарантии, своевременное направление независимой гарантии в адрес Заказчика и своевременное подписание государственного контракта со своей стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ МФЦ г. Москвы в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.