﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84498/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен 

от ответчика: Хапалова О.В. по доверенности от 19.08.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26888/2021)  ООО "Родонит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2021 по делу № А56-84498/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Родонит"

к ООО "НПК "Специальная Металлургия СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 17.02.2020 № 415 в размере 636 500 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделки по поставке товара на основании товарной накладной от 17.02.2020 № 415 недействительной.

Решением суда от 25.07.2021 в первоначальном и встречном исках отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, передано по товарной накладной от 17.02.2020 № 415.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2020 в соответствии с товарной накладной № 415 от 17.02.2020, счетом № 00БП-000519 от 17.02.2020 и счетом-фактурой № 409 от 17.02.2020 истец поставил, а ответчик принял товар «ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91)» в количестве 500 кг, стоимостью 636 500 руб.

В соответствии со счетом № 00БП-000519 от 17.02.2020 поставленный товар должен быть оплачен не позднее 20.02.2020.

Ответчик по состоянию на 29.09.2020 поставленный товар не оплатил, задолженность перед истцом составляет 636 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить поставленный товар в сумме 636 500 руб. (Исх. № 300/09-20 от 10.09.2020).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании ничтожной сделки, оформленной указанной товарной накладной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что спорной товарной накладной была оформлена не поставка истцом ответчику товара, а операция по возврату ранее поставленного ответчиком истцу товара для проведения его исследования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование требований истец представил в материалы дела товарную накладную № 415 от 17.02.2020.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела ответчиком электронной переписки, записи телефонных переговоров следует, что переданный по указанной товарной накладной товар был ранее поставлен ответчиком истцу и передавался истцом ответчику для исследования. Ответчиком представлены аудиозаписи телефонных переговоров от 06.04.2020, 19.05.2020, 17.08.2020, 26.11.2020 между ее сотрудником Цветковым О.Н. (номер телефона «79216041328») и сотрудником Общества Копыловым И.С. (номер телефона «79219428840»).

Ответчик (поставщик) осуществил поставку истцу по УПД № СМСП-ЦОН-ЦОН211 от 03.02.2020 товара: ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) в количестве 500 кг стоимостью 636 500 руб.  никель катодный Н1к ГОСТ 849-97 в количестве 483кг общей стоимостью 627 900 руб.

Истцом (покупателем) указанный товар принят и оплачен платежным поручением № 143 от 29.01.2020.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения относительно наличия посторонних примесей в поставленном ферромолибдене ФМо60 (ГОСТ 4759-91) в количестве 500 кг (уведомление от 06.02.2020 по электронной почте с приложением фотографий), ответчик прибыл на склад истца, для исследования были получено несколько штук ферромолибдена. 

Как указывает ответчик, указанные недостатки невозможно было подтвердить только на основании внешнего осмотра и количество изъятого товара не хватало для проведения исследования, в связи с чем ответчик забрал часть товара для исследования на своем складе. Предложение забрать товар было направлено представителем истца по электронной почте 14.02.2020, для подтверждения факта приемки товара водителем была поставлена подпись на товарной накладной № 415 от 17.02.2020.

Представитель истца сообщил, что товар, в котором обнаружены посторонние примеси, возможно переработать и отсортировать, в связи с чем сторонами была согласована обратная приемка товара, товар был возвращен истцу по УПД №СМСП-ЦОН211/1 от 25.02.2020.

В ходе допроса свидетель Цветков О.Н. подтвердил тот факт, что спорный товар был первоначально поставлен истцу ответчиком, а впоследствии забирался последним для исследования и был возвращен ответчику по спорной товарной накладной.

О фальсификации записи переговоров истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, по итогам допроса свидетеля каких-либо пояснений и возражений не представил.

Следовательно, товарной накладной № 415 от 17.02.2020 была оформлена не поставка истцом ответчику товара, а операция по возврату ранее поставленного ответчиком истцу  товара для проведения его исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2021 по делу №  А56-84498/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская