ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9698/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А07-2437/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-2437/2013 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики ФИО2 Равилевича – ФИО3 (доверенность от 18.03.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 принято к производству заявление о признании государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башмелиоводхоз», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 05.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Энергоресурс», заявитель, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия «Башмелиоводхоз» ФИО4 и об отстранении конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан ФИО4 (с учетом уточнения доводов жалобы заявлениями от 18.04.2018, от 23.05.2018).

         Представитель ООО «Энергоресурс» заявила устное ходатайство об отказе от требований по пункту 2 жалобы в части требований о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим организаций в целях оказания консультационных услуг и информационно-аналитических услуг (ООО «Стандарт», ООО «Авеню»), в отсутствие документально подтвержденных доказательств привлечения указанных лиц.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Энергоресурс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия «Башмелиоводхоз» ФИО4, выразившихся в привлечении в период с 01.02.2016 по 13.07.2017 оценщика ООО «Ребус», неаккредитованного при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве; осуществлении судебных расходов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, которые не находят документального подтверждения в материалах дела, что противоречит п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; недобросовестном затягивании конкурсным управляющим процесса реализации оставшегося имущества и сохранении ввиду этого большого (для предприятия-должника, который 4 года находится в процедуре конкурсного производства) штата сотрудников, что противоречит п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на эффективное удовлетворение своих требований; непредставлении в отчете конкурсного управляющего информации о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Башмелиоводхоз» отказано.

В остальной части производство по жалобе прекращено.

ООО «Энергоресурс» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проверка наличия у привлеченного лица аккредитации в период действия всего договора. С 01.02.2016 по 13.07.2017 ООО «Ребус» не было аккредитовано при НП СРО «Паритет». Таким образом, конкурсный управляющий не имел права привлекать «Ребус» для осуществления оценочной деятельности, поскольку данные действия противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение конкурсным управляющим оценщика, не аккредитованного при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, свидетельствует о незаконности таких действий, а, следовательно, и необоснованности осуществления расходов в пользу таких привлеченных специалистов. Буквальное толкование п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, обязывает конкурсного управляющего, представлять указанную информацию к каждому отчету о своей деятельности, независимо от того, каким образом технически оформлена информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. На момент ознакомления в материалах дела присутствовали сами отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств, однако Приложение 1 и Приложение 2 отсутствовали. Фактически с 2014 г. по 2018 г. в материалах дела о банкротстве ГУП «Башмелиоводхоз» отсутствовали указанные в представляемых в суд отчетах Приложения 1 и Приложения 2. По мере реализации имущества должника, имущество, нуждающееся в эксплуатации и содержании, уменьшается, соответственно уменьшается и потребность должника в сохранении трудовых отношений с указанным количеством человек. Затягивание конкурсным управляющим процесса реализации оставшегося имущества и сохранение ввиду этого большого (для предприятия-должника, который четыре года находится в процедуре конкурсного производства) штата сотрудников, нарушает права кредиторов на эффективное удовлетворение своих требований. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей привело к увеличению текущих платежей и, как следствие, может повлечь невозможность достижения цели конкурсного производства по погашению требований кредиторов в большем размере.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО «Энергоресурс» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь конкурсным кредитором предприятия-должника, ООО «Энергоресурс» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнений к жалобе от 18.04.2018, от 23.05.2018), в которой просил признать незаконными действия: 

- по привлечению в период с 01.02.2016 по 13.07.2017 оценщика ООО «Ребус», не аккредитованного при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- осуществление судебных расходов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, которые не находят документального подтверждения в материала дела, что противоречит п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- недобросовестное затягивание конкурсным управляющим процесса реализации оставшегося имущества и сохранение ввиду этого большого (для предприятия-должника, который 4 года находится в процедуре конкурсного производства) штата сотрудников, что противоречит п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на эффективное удовлетворение своих требований;

- непредставление в отчете конкурсного управляющего информации о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего предприятия «Башмелиоводхоз» ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

         Судом первой инстанции установлено следующее.

         04.10.2014 в газете «Коммерсантъ», 27.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено информационное сообщение об открытии конкурсного производства, а также о порядке предъявления кредиторами своих требований.

В настоящее время реестр кредиторов сформирован, требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 196 923 016,29 руб., в том числе: 5 643 534,05 руб. требований обеспеченных залогом, 142 025 923,05 руб. суммы требований, не обеспеченных залогом и 49 253 559 руб. 19 коп. суммы штрафных санкций. За реестром учтены требования в общей сумме 1 668 789 руб. 12 коп.

Общая сумма реестровых требований кредиторов составляет 198 591 805,41 руб.

От продажи имущества, обеспеченного залогом, требования залоговых кредиторов удовлетворены на общую сумму 14 841 644,88 руб. (9,13% от общего размера реестра требований кредиторов).

         Конкурсным управляющим сформирован реестр текущих обязательств на общую сумму 358 886 565,23 руб., из них погашены требования 1,2,3 и частично 4 очереди текущих обязательств на сумму 286 739 478,84 руб., остаток задолженности по текущим обязательствам составляет 72 147 086 руб. В основном данная задолженность формируют требования кредиторов по текущим обязательствам 4 очереди.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 07.07.2016 по настоящему делу и подтверждается имеющимися в деле А07-2437/2013 документами, 19.09.2014 руководитель ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, зам.руководителя ФИО7 были уведомлены о последствиях открытия конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В целях выявления имущества ФИО4 были направлены запросы-уведомления в Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Гостехнадзор Республики Башкортостан, Пенсионный Фонд Республики Башкортостан, МРИ ФНС России №39 по Республики Башкортостан, ГУП РБ «Бюро технической инвентаризации», Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республики Башкортостан, ФГКУ комбинат «Знание» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по Республики Башкортостан; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

02.10.2014 конкурсным управляющим ФИО4 уведомления об открытии процедуры конкурсного производства были направлены в кредитные учреждения, в которых предприятие-должник имел открытые расчетные счета – в Уфимский филиал ЗАО «СОЛИД БАНК», в Уфимский филиал ОАО «АКБ РОСБАНК», в Уфимский филиал ОАО «АКБ БАРС» Банк, ОАО «Россельхозбанк», 16.10.2014 - ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Впоследствии счета в указанных кредитных учреждениях были закрыты и 30.10.2014 был открыт основной расчетный счет 

<

***> в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» г. Уфа, а в 2015г. в указанном банке были открыты два специальных счета – специальный счет № 40602810662000000073 (для поступления денежных средств от продажи заложенного имущества согласно ст. 138 Закона о банкротстве) и №40602810662000000075 (для задатков согласно разъяснениям п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Сведения о закрытых и открытых в ходе конкурсного производства счетах отражаются в отчетах о ходе конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов должника от 22.08.2014 было принято решение о формировании комитета кредиторов в составе следующих лиц: ФИО8 (представитель МРИ ФНС России №40 по РБ), ФИО9 (представитель МЗИО по РБ), ФИО10 (представитель МЗИО по РБ).

Собранием кредиторов от 07.11.2014 к компетенции комитета кредиторов было отнесено разрешение всех вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, в том числе: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; утверждение порядка (положения) о продаже имущества и имущественных прав предприятия-должника (включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения); утверждение начальной цены имущества и имущественных прав предприятия-должника; внесение изменений в порядок и/или в положение о порядке продажи имущества и имущественных прав предприятия-должника.

Согласно приказу от 01.10.2014 конкурсным управляющим ФИО4 была назначена инвентаризация имущества предприятия-должника.

Из отчета о ходе конкурсного производства усматривается, что 25.09.2014 проведена инвентаризация наличных денежных средств, 11.02.2015. окончена инвентаризация имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Башкомснаббанк», АО «ИнвестКапиталбанк», а в период с 01.10.2014 по 21.05.2015 была проведена сплошная инвентаризация имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ. Указанные данные подтверждены материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Результаты инвентаризации опубликовывались конкурсным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями от 23.12.2014 (сообщение №465540), от 11.02.2015 (сообщение №506136), от 09.03.2015 (сообщение №533008), от 25.05.2015 (сообщение №616636), от 16.10.2016 (сообщение №1299389).

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Применительно к ст. 131 Закона о банкротстве оценка имущества должника, являющегося предметом залога, является обязательной.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац девятый п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

12.02.2015 конкурсным управляющим ФИО4 был заключен договор № 28-15 с независимым оценщиком ООО «Ребус» на возмездное оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества предприятия-должника.

В подтверждение выполнения оценочных услуг ООО «Ребус» конкурсным управляющим в материалы дела были представлены соответствующие акты выполненных работ, а также начальные листы отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Обоснованность цен объектов имущества, определенной привлеченной оценочной компании ООО «Ребус», были подтверждены соответствующими заключениями Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь») №28-15/ТС/1 от 26.02.2015, изготовленному привлеченным оценщиком ООО «Ребус», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 34 321 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО «Башкомснаббанк» №28-15/ТС/2 от 26.02.2015, изготовленному привлеченным оценщиком ООО «Ребус», рыночная стоимость предмета залога определена в размере в размере 13 902 000 руб.

Кредиторами ОАО «Башкомснаббанк» и АО «Банк Инвестиционный капитал» были утверждены положения о порядке продажи заложенного имущества. 27.02.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной стоимости имущества, обеспеченного залогом в пользу ОАО «Башкомснаббанк», АО «Банк Инвестиционный капитал».

Вступившими в законную силу определениями от 12.03.2015 утверждена начальная цена продажи имущества, обремененного залогом в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» и ОАО «Башкомснаббанк».

Имущество указанных кредиторов было выставлено на торги в электронной форме. От реализации имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», заложенного в пользу АО «Башкомснаббанк», требования последнего погашены полностью на сумму 4 894 705 руб. 73 коп. От частичной реализации имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», заложенного в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь», требования последнего погашены частично в сумме 9 946 939,20 руб.

Комитетом кредиторов от 20.02.2015 были приняты решения провести оценку движимого имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика, а также был утвержден Порядок продажи движимого имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», не требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также утвержден состав приложения №1 к данному положению.

21.05.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также начальная стоимость имущества, определенного в приложении №1.

Комитетом кредиторов от 10.08.2015 были внесены изменения в указанное Положение, утвержден состав приложения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также приложения №2 к Порядку продажи движимого имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», не требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также их начальная стоимость.

Комитетом кредиторов от 01.10.2015 утвержден состав приложения №3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также их начальная стоимость.

Комитетом кредиторов от 24.12.2015 был утвержден состав приложения №4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ, а также приложения №3 к Порядку продажи движимого имущества ГУП РБ Управление «Башмелиоводхоз», не требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также их начальная стоимость.

Судом указано, что ООО «Ребус» на момент заключения с ним договора на оказание оценочных услуг №28-15 был аккредитован при НП СРО АУ «Паритет» (свидетельство об аккредитации №22/15 от 01.02.2015, сроком действия до 31.01.2016г.).

Впоследствии аккредитация у ООО «Ребус» была продлена на период с 14.07.2017 по 13.07.2018, что подтверждает довод заявителя об отсутствии у привлеченного независимого оценщика аккредитации в период с 01.02.2016 по 13.07.2017.

Суд первой инстанции, учитывая, что иные аккредитованные при НП СРО АУ «Паритет» оценщики, осуществляющие свою деятельность на территории Республики Башкортостан, выразили отказ на осуществление оценочной деятельности для предприятия «Башмелиоводхоз», заключениями Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан была подтверждена стоимость имущества предприятия-должника, определенная ООО «Ребус» в своих отчетах, принимая во внимание необходимость несения дополнительных затрат в случае привлечения оценщика из другого региона, а также учитывая указание заявителя лишь на формальное обстоятельство допущенного нарушения абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд верно не усмотрел основания для удовлетворения жалобы в части привлечения на период с 01.02.2016 по 13.07.2017 в качестве независимого оценщика ООО «Ребус».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуществления расходов на оплату услуг оценщика, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, привлечение экспертной организации являлось необходимым, а несение расходов в данном случае не зависит от выбора экспертной организации. Доказательств завышенной стоимости услуг ООО «Ребус» заявитель не привел.

Также заявитель указывал, что в период с 02.09.2016 по 06.03.2017 конкурсным управляющим должника ФИО4 были произведены расходы с указанием в качестве их назначения «распределение денежных средств (на судебные расходы). НДС не облагается».

Суд первой инстанции совместно с представителем заявителя жалобы ООО «Энергоресурс» и представителем должника выборочно исследовал банковские выписки по счетам предприятия-должника, содержащиеся в материалах дела, из которых усматривается, что спорные операции фактически представляют собой операции по переводу денежных средств со специальных счетов №№40602810662000000073, 40602810662000000075 на основной счет должника 

<

***>.

Исследовав выписки по банковским счетам за указанный период, а также сведения, содержащиеся в отчете о движении денежных средств за заявленный ООО «Энергоресурс» период, суд установил, что фактически данные платежи отражают операции по переводу конкурсным управляющим денежных средств со специальных счетов должника №№40602810662000000073, 40602810662000000075 на основной счет должника 

<

***>, а уже с основного счета денежные средства распределялись между текущими кредиторами 1, 2 и 3 очередей, в том числе и на судебные расходы.

В частности, указанные денежные средства направлялись на оплату банковских комиссий по ведению счета, оплату НДФЛ, оплату коммунальных платежей (электрическая энергия и водопотребление), списание денежных средств по исполнительным листам по делу А07-12711/2014, оплата по решению Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу №2-5154/2016, перечисление вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, оплаты государственной пошлины по делу А07-2877/2015, А07-2437/2013, А07-26074/2016, а также оплата государственной пошлины за подачу исков в Арбитражный суд Республики Башкортостан к дебиторам предприятия-должника (ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО11, ООО «Булгар», ООО «Учалы-Лес»), оплата услуг электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом», за информационных сообщений в газете «Йешлек» и в газете «Коммерсантъ», пополнение лицевого счета Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оплату услуг независимого оценщика ООО «Ребус», оплату услуг электронной передачи данных бухгалтерской финансовой отчетности в налоговый орган ФГУП «ЦентрИнформ», в оплату задолженности кредитора 3 очереди ООО ЧОП «Спарта», списание в уплату налоговых платежей по решению о взыскании от 24.11.2014 №191349.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств со специальных расчетных счетов должника на основной счет должника с назначением «судебные расходы» при представлении обосновывающих документов по их расходованию на иные цели, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Данные выводы заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, основания для их переоценки отсутствуют.

При исследовании доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО4 в отчете не представляется информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции установил следующее.

В разделе «Сведения о работниках должника» отражено, что сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства содержатся в приложении №1 и сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, содержатся в приложении №2.

В приложении №1 конкретизирована в доступной форме вся информация о количестве работников, продолжающих свою деятельность, их должностях, ежемесячных окладов, подразделений в которых они работают. В Приложении №2 также достаточно подробно представлена информация о количестве работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с указанием фамилий и инициалов работников, даты предупреждения о предстоящем увольнении и даты увольнения.

Учитывая утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, значительный объем страниц в приложениях (более 43 листов), суд верно посчитал допустимым отражение названных сведений не посредством отражения их непосредственно в отчете о ходе конкурсного производства, а посредством изготовления соответствующих приложений к отчету, то есть посредством воспроизводства сведений в доступной и информативной для кредиторов форме.

Вместе с тем, суд установил, что уведомления о проведения собраний/комитетов кредиторов должника, размещаемые также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержали информацию о возможности ознакомления с отчетами и иными документами. По результатам проведения собрания и комитетов кредиторов отчеты о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также представляются в материалы дела А07-2437/2013.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, сами отчеты с приложениями периодически размещаются на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также по запросу лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть предоставлены как в электронном формате, так и в форме бумажного документа. Приложения №1 и №2 являются составной частью отчета о ходе конкурсного производства и содержатся непосредственно у конкурсного управляющего.

         Судом первой инстанции осмотрен сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве по предприятию-должнику, из содержания которого усматривается, что конкурсным управляющим ФИО4 по результатам проведения собраний/комитетов кредиторов размещаются отчеты, а также приложения №1 и №2 к ним в формате заархивированных zip-файлов папках (сообщение № 423405 от 07.11.2014г., № 2070293 от 09.09.2017г., №2442899 от 07.02.2018г., №2686269 от 10.05.2018г.).

         Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств направления запросов конкурсному управляющему на предоставление отчетов о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от кредитора ООО «Энергоресурс» до предъявления рассматриваемой жалобы, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

         Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части противоречат материалам дела, не находят своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией были уведомлены 265 работников (трудовые договора которых носят бессрочный характер) в период с 14 по 18 октября 2014 года.

Таким образом, работники предприятия «Башмеливодхоз» могли быть уволены не ранее 14-18.12.2014.

На дату 17.09.2014 количество работников предприятия составляло 454 человека, в том числе 11 работников, с которыми были заключены договоры подряда. 18.09.2014. заключенные договоры на выполнение и оказание услуг были прекращены. Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО4 количество работников составляло 443 человека.

За период с начала введения конкурсного производства и по настоящее время было уволено 415 работников (данные сведения отражены в приложении №8 к настоящему отзыву). Распределение по видам увольнения выглядит следующим образом:

1) собственное желание (п.3 ст.77 ТК РФ) - 75 человек.

2) перевод в ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» (п.5 ст.77 ТК РФ) – 74 человек.

3) ликвидация организации (п.1 ст.81 ТК РФ) – 117 человек.

4) истечение срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ)- 117 человек.

5) перевод в ООО «Окна-Маркет» (п.5 ст.77 ТК РФ) – 32 человека. Собранием кредиторов ГУП Управление «Башмеливодхоз» РБ от

07.11.2014 было принято решение продлить договорные отношения с работниками должника, обслуживающие мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, до момента их передачи собственнику (второй вопрос повестки собрания).

Также данный вопрос был согласован собранием кредиторов, состоявшимся 03.07.2015.

В 2015 году в штате предприятия остались сторожа, сотрудники, находящиеся в декретном отпуске, а также - заместитель начальника отдела по финансам ФИО12, заместитель начальника по вопросам имущества ФИО13, главный бухгалтер ФИО6, бухгалтер по учету и начислению зарплаты ФИО14, юристы ФИО15 и ФИО16, начальник отдела экономической безопасности ФИО17 и ведущий специалист по безопасности ФИО18

Вопрос об обоснованности привлечения и сохранения штатных единиц за ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО15 был предметом рассмотрения ранее поданной ООО «Энергоресрус» жалобы, что отражено в определении от 07.07.2016 по делу А07-2437/2013.

В настоящее время на предприятии работают 17 работников, в том числе: 11 охранников, 1 бухгалтер, 1 сотрудник отдела кадров, 1 специалист по имуществу (0,5 ставки), 1 специалист по финансам (0,5 ставки), 1 водитель и 1 начальник базы (0,5 ставки).

Осталось нереализованным недвижимое имущество – производственные базы в селе Буздяк, в г. Сибай, с. Нижегородка Уфимского района, с. Толбазы Аургазинского района и в г. Уфа, а также 26 единиц транспортных средств.

Как пояснил конкурсный управляющий, все указанные охранники необходимы для обеспечения сохранности нереализованного имущества (обеспечивают контроль по доступу на территории объектов и сохранности объектов), правильность начисления и уплаты налогов, а также заработной платы, ведение бухгалтерского учета и расчеты возложены на финансиста и бухгалтера, сотрудник отдела кадров занимается оформлением архивных справок по уволенным работникам, оформлением трудовых документов по кадрам (прием/увольнение), работа по получению архивных кадровых документов, работа по оформлению документов для сдачи в архив, специалист по имуществу восстанавливает правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, производит государственную регистрацию права хозяйственного ведения, ведет карту учета государственного имущества, водитель выполняет текущую деятельность, а начальник базы обеспечивает функционирование имущества (противопожарная безопасность, контроль за функционированием систем коммунального хозяйства, контроль за работой сторожей).

Учитывая, что на момент открытия конкурсного производства у предприятия-должника имелось   большое   количество   имущества,   в том числе недвижимое, расположенное в 12 филиалах, оборудование, транспортные средства, спецтехника, для содержания и поддержания которых требовалось обеспечить их работоспособное состояние и предотвратить их утрату, либо выведение из строя; а также то, что все штатные единицы были сохранены с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, имеющего сложный имущественный комплекс, разрозненно расположенный на нескольких территориальных района Республики Башкортостан, нереализованные мелиоративные системы, а также подключение к особоопасным объектам снабжения коммунальных услуг (газоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение), отмечая, что работники, с которыми были сохранены трудовые отношения, увольняются конкурсным управляющим ФИО4 по мере реализации имущества предприятия-должника, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения работников должника.

Также установлено, что факт выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в деле кассовыми книгами, а также расходными кассовыми ордерами. Указанные документы также представлялись и при рассмотрении жалобы ООО «Энергоресурс», поданной в 2015 году. Указанные лица являлись работниками предприятия-должника.

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестном затягивании конкурсным управляющим ФИО4 процесса реализации оставшегося имущества и сохранение ввиду этого большого (для предприятия-должника, который 4 года находится в процедуре конкурсного производства) штата сотрудников, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора представлены общедоступные сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве о ходе продажи имущества должника (раздел «Торги»), в соответствии с которыми, продажа имущества началась 17.04.2015 путем проведения открытых аукционов в электронной форме. В настоящее время имущество реализуется путем продажи имущества в форме публичного предложения.

Также на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-37925/2017 о признании права хозяйственного ведения на выявленный объект – производственную базу в селе Толбазы.

Из отчета о ходе конкурсного производства усматривается, что ФИО4 были произведены расходы на общую сумму 397 323 100 руб. 28 коп. Указанные денежные средства были получены должником за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что ООО «Энергоресурс» фактически в данной части не согласно с количеством работников, продолжающих осуществлять свою деятельность, оценка чему была уже дана, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ООО «Энергоресурс», то оснований для отстранения не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова