ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11796/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-13461/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.07.2018 по делу № А53-11796/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Юг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской дизель» о взыскании задолженности в размере 1 079 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 761 руб. 71 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.04.2016 № 4, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за оказанные истцом услуги по перевозке.

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 079 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 761 руб. 71 коп. с начислением процентов на сумму основной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 572 руб.

Судом констатирован факт заключения договора, установлено, что сторонами были подписаны акты оказанных услуг, вследствие чего суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по перевозке, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности. Суд отклонил доводы ответчика о непредоставлении истцом всех документов и не наступлении в связи с этим оснований для оплаты, признав акты достаточным основанием к оплате услуг. Суд учел, что расчет и размер процентов ответчиком не оспорен, проверив данный расчет, признал его правильными. Судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлено (в том числе по запросу суда) соглашение об оказание юридической услуги, из представленной истцом квитанции невозможно установить относимость документа к спору.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства осуществления перевозки в соответствии с пунктами 3.13, 4.1, 4.3 договора, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не наступила.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что факт перевозки не оспаривает, ссылается именно на условие договора о передаче документов. 

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Инком-Юг» (перевозчик) и ООО «Донской дизель» (клиент) был заключен договор перевозки № 4, в соответствии с условиями которого ООО «ИнкомЮг» обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а ООО «Донской дизель» - предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги перевозчика. 

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между перевозчиком и клиентом осуществляются в течение 30 дней с момента предоставления перевозчиком надлежащим образом оформленных оригиналов актов оказанных услуг. В случае не предоставления перевозчиком надлежащим образом оформленных оригиналов актов оказанных услуг и товарно-транспортных документов в срок, указанный в п. 3.13. и п. 4.3. настоящего Договора, клиент вправе не производить оплату оказанных услуг до предоставления перевозчиком указанных документов. В таком случае срок оплаты отодвигается пропорционально периоду отсрочки предоставления документов.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, сторонами были подписаны акты оказанных услуг: 

акт № 28 от 22.04.2016 на сумму 164 800 руб.; 

акт № 29 от 30.04.2016 на сумму 195 664 руб.; 

акт № 30 от 05.05.2016 на сумму 152 800 руб.; 

акт № 31 от 10.05.2016 на сумму 222 368 руб.; 

акт № 32 от 15.05.2016 на сумму 135 280 руб.; 

акт № 33 от 20.05.2016 на сумму 208 476 руб. 

Плата за оказанные услуги перевозчику не поступила, в связи с чем, задолженность «Донской дизель» по договору перевозки № 4 от 01.04.2016 по расчету истца составила 1 079 388 руб.. 

Претензий по срокам, качеству перевозки и сохранности груза в адрес истца предъявлено не было. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору перевозки № 4 от 01.04.2016 послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Как установлено статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава). 

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства осуществления перевозки.

Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.1 договора расчеты между перевозчиком и клиентом осуществляются в течение 30 дней с момента предоставления перевозчиком надлежащим образом оформленных оригиналов актов оказанных услуг. В случае не предоставления перевозчиком надлежащим образом оформленных оригиналов актов оказанных услуг и товарно-транспортных документов в срок, указанный в п. 3.13. и п. 4.3. настоящего Договора, клиент вправе не производить оплату оказанных услуг до предоставления перевозчиком указанных документов. В таком случае срок оплаты отодвигается пропорционально периоду отсрочки предоставления документов.

Истцом в обоснование осуществления перевозок представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика: акт № 28 от 22.04.2016 на сумму 164 800 руб.; акт № 29 от 30.04.2016 на сумму 195 664 руб.; акт № 30 от 05.05.2016 на сумму 152 800 руб.; акт № 31 от 10.05.2016 на сумму 222 368 руб.; акт № 32 от 15.05.2016 на сумму 135 280 руб.; акт № 33 от 20.05.2016 на сумму 208 476 руб.

В актах отражен перевозимый груз, его количество, маршрут ценаи общая стоимость перевозки.

В судебном заседании от 13.09.2018 (аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что факт перевозок ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика и не усматривает законного интереса  на стороне ответчика, который признает факт и надлежащий характер оказания услуги, не оспаривает реальность хозяйственных операций, располагает всей полнотой информации о перевозке, не указал оснований, по которым отсутствие транспортных накладных при наличии двусторонних актов, содержащих все сведения о перевозке, влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия, принял услугу по перевозке путем подписания акта, но не желает производить оплату.

Плата производится за услугу по перевозке, а не за предоставление документов. Если факт оказания услуги ответчик признает, услуга подлежит оплате.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты указанной истцом задолженности не представлены, акты и факт перевозки не оспорены, суд первой правомерно пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 761 руб.71 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

По общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента возникновения денежного обязательства по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов о неправильности расчетов в части методики либо арифметики ответчиком в апелляционной жалобы не приведено (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении данного требования отказано. Истцом решение не обжаловано, ответчик в данной части выводы суда не оспаривал (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-11796/2018 оставить без изменения в обжалуемой части.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко