АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17/2022

г. Барнаул

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023. Полный текст  решения изготовлен 27.06.2023.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика  М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление акционерного  общества «Новосибирский Завод «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 659316, 

<

...>) о взыскании 9055664 руб. 39 коп.  убытков в форме реального ущерба, 831648 руб. убытков в форме  упущенной выгоды,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область -  Кузбасс, Кемерово город, Институтская улица, 3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по  доверенности от 15.11.2022, ФИО3 по доверенности от  12.12.2022, от ответчика - ФИО4 по доверенности от  05.05.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирский Завод «Экран» (далее –  АО«Новосибирский Завод «Экран», заказчик, истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым  заявлением о возмещении убытков к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-конструкторский центр  «Бийскэнергопроект» (далее – ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект»,  подрядчик, ответчик).  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора  подряда № 220-08-Р от 14.05.2008 ответчик должен был выполнить  работы по проектированию котла-утилизатора КВУ-1,5 для  стекловаренной печи № 5, по изготовлению данного оборудования и по  доставке оборудования до промплощадки заказчика, по монтажу и  пуско-наладке котла-утилизатора в помещениях истца. Подрядные  работы были выполнены подрядчиком некачественно, итоговый  результат работ оказался непригодным для предусмотренного в  договоре использования. Истец понес убытки в размере расходов на  создание инфраструктуры для установки котла-утилизатора, а также  истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением  финансовой экономии на платежах за теплоснабжение при  использовании котла-утилизатора.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер  исковых требований (т.5 л.д. 3, 20 – уточненные исковые требования) и  просил взыскать с ответчика:  

1. убытки в виде реального ущерба в размере: 

- расходов на разработку проекта технологического  присоединения Блок-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5  (экономайзера) к дымоходу печи № 5 и существующей системе  теплоснабжения промышленной площадки АО «Завод «Экран» в  размере 413000 рублей;  

- расходов на монтаж спроектированного ООО «ПКЦ  «Бийскэнергопроект» теплового пункта котла-утилизатора с привязкой к  печи № 5 и подключением к энергоресурсам в размере 3658283,69  рублей;  

- стоимости оборудования и материалов, приобретенных АО  «Завод «Экран» и использованных ООО «Стройлегмаш-Н» при  

выполнении работ по монтажу теплового пункта по договору № 442-17-  РУ от 20.07.2017 в размере 4599008,61 рублей;  

- расходов на электромонтажные работы по замене  установленных автоматических выключателей в размере 15873,37 рубля;  

- расходов на монтаж газоходов и трубопроводов, теплоизоляцию  газоходов и трубопроводов котла-утилизатора КВУ-0,7,  осуществленный собственными силами АО «Завод «Экран» в размере  130427,58 рублей;  

- расходов на устройство фундамента под котлом-утилизатором  КВУ-0,7, осуществленное собственными силами АО «Завод «Экран» в  размере 239071,14 рублей;  

2) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10295629 рублей  (т.5 л.д. 3, 20 – уточненные исковые требования).  

Суд принял изменение размера исковых требований. 

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь  на недоказанность размера убытков, на отсутствие причинной связи  между действиями ответчика и расходами истца. Также ответчиком  заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой  давности (т.6 л.д. 31, т.8 л.д.44 – отзывы ответчика).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

Третье лицо письменного отношения относительно заявленных  требований не представило, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ  спор по существу рассмотрен судом в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на исковых  требованиях настаивал.  

Представитель ответчика по иску возражал 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы  настоящего дела, а также материалы дела № А03-19799/2019, суд  пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований, а  именно об обоснованности требований о взыскании убытков в виде  реального ущерба и о необоснованности требований о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  

материального права.  

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12  вышеназванного постановления).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению (п.12).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на  то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет  доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).  

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что по  иску о возмещении убытков истец традиционно обязан доказать (1)  совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, (3) наличие и размер убытков.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В целом по делу установлена следующая ситуация. 

Истец является производственным предприятием, производящим  изделия из стекла, которые изготавливаются в стеклоплавильных печах.  Данные печи отапливаются природным газом, затем горячие продукты  горения выбрасываются в атмосферу. У истца возникло желание  использовать (утилизировать) отработанные горячие газы (продукты  горения) в полезных целях, а именно установить специальное  оборудование – котел-утилизатор, которое бы использовало бы горячие  отработанные газы для нагрева воды, затем горячая вода могла бы  использоваться на нужды предприятия истца, в том числе для отопления  предприятия истца. Истец планировал при помощи данного  оборудования экономить на платежах за теплоснабжение.  

Для реализации указанных намерений истца стороны на  протяжении длительного периода времени с 2008 года совместно  реализовывали совместный проект по созданию и установке котлов- утилизаторов (экономайзеров).  

Ответчик изготовил и установил необходимое оборудование.  Между тем, данное оборудование функционировало ненадлежащим  образом.  

По результатам исполнения договора подряда Арбитражным  судом Алтайского края был рассмотрен спор (дело № А03-19799/2019),  по итогам разрешения которого суд пришел к выводу о том, что  подрядные работы были выполнены некачественно, реальной  потребительской ценности выполненные работы не имеют. Основным  недостатком смонтированного ответчиком оборудования явилось то,  что при создании данного оборудования ответчик необоснованно не  учел наличие большого количества шлака (сажи) в отработанных газах  из стекловаренной печи. Данный шлак (сажа) осаждался внутри  теплообменного оборудования и делал невозможным его дальнейшую  нормальную эксплуатацию, оборудование требовало постоянной  очистки вручную, что было недопустимо для истца и не соответствовало  условиям договора подряда. Конструкция котлов-утилизаторов  

предусматривала наличие системы автоматической очистки котлов при  помощи сжатого воздуха (пневмоимпульсных генераторов), однако  данные генераторы работали не эффективно, часто выходили из строя.  

 В итоге суд по делу № А03-19799/2019 взыскал с подрядчика в  пользу заказчика сумму предварительной оплаты, а во встречном иске  подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда отказано.  Решение суда оставлено без изменения в судах вышестоящих  инстанций.  

В ходе реализации совместного проекта по созданию и монтажу  котлов-утилизаторов истец понес финансовые расходы на создание  условий для установки истцом данных котлов.  

По настоящему делу заказчиком предъявлены требования о  взыскании убытков, которые опосредованно связаны с исполнением  договора подряда, а именно которые заказчик понес при реализации  совместного с ответчиком проекта по созданию котлов-утилизаторов, а  именно расходов :  

- на разработку проекта технологического присоединения котла-утилизатора к дымоходу стеклоплавильной печи и к существующей  системе теплоснабжения,  

- на монтаж теплового пункта для котла-утилизатора с привязкой  к печи и подключением к энергоресурсам,  

- на приобретение материалов при выполнении работ по монтажу  теплового пункта,  

- а также ряд иных дополнительных расходов. 

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде  упущенной выгоды в сумме более 10 млн. руб. в связи с  невозможностью использования котла-утилизатора и неполучением  экономии на платежах за теплоснабжение.  

По делу установлены следующие конкретные фактические  обстоятельства, подтвержденные доказательствами.  

Между АО «Новосибирский Завод «Экран» (заказчик) и  ООО«НКЦ «Бийскэнергопроект» (подрядчик) 14.05.2008 заключен  договора подряда № 220-08-Р (с учетом дополнительных соглашений   № 1 от 18.04.2016 и № 2 от 18.08.2016), по условиям которого подрядчик  обязался осуществить работы по проектированию котла-утилизатора  КВУ-1,5 (экономайзер) стекловаренной печи № 5, изготовлению  оборудования и доставке до промплощадки заказчика, монтажу и пуско- 

наладке котла-утилизатора в помещениях, расположенных по адресу:  

<

...>, а заказчик обязался принять и  оплатить работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 18 –  договор).  

Котел-утилизатор был предназначен для утилизации дымовых  газов стекловаренной печи № 5.  

В результате надлежащей работы котла, должна была  вырабатываться тепловая энергия, за счет использования которой  заказчик должен был получать экономию в результате отказа от  приобретения тепла и горячего водоснабжения у поставщиков-монополистов.  

В ходе осуществления пуско-наладочных работ, котел-утилизатор КВУ-1,5 в бесперебойном режиме работы по  производительности тепловой энергии не вышел на проектную  мощность в размере 1,2 Гкал/ч. Для обеспечения выработки тепловой  энергии в 1,2 Гкал/ч подрядчик предложил установить дополнительный  котел-утилизатор КВУ-0,7.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от  01.08.2018 на осуществление работ по разработке проектно-сметной  документации, изготовлению, доставке, строительно-монтажных и  пуско-наладочных работах дополнительного блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-0,7, для восстановления работоспособности и  установления проектной производительности блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) в 1,2 Гкал/ч.  

В ходе эксплуатационных работ установлено, что устойчивая  работа системы и стабильные показатели выработки тепла 1,2 Гкал/ч в  течение 30 суток достигнуты не были.  

Пневмоимпульсные генераторы, целью которых была очистка  котлов от шлака (сажи), выходили из строя на обеих установках - на  котле-утилизаторе КВУ-1,5 и котле-утилизаторе КВУ-0,7.  

05.07.2019 между сторонами по договору подписан итоговый акт  сдачи-приемки оборудования Блока-модуля с котлом-утилизатором  КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) - результата  работ по договору от 14.05.2008 года (с учетом дополнительных  соглашений № 1 от 18.04.2016, № 2 от 18.08.2016, № 3 от 01.08.2018).  Сторонами зафиксировано, что с 29.04.2019 экономайзер отключен,  опытно-промышленная эксплуатация котлов-утилизаторов КВУ-1,5 и  

КВУ-0,7 прекращена с указанной даты, а оборудование принимается  заказчиком на ответственное хранение. Оборудование принято с  замечаниями: блок-модуль с котлом-утилизатором КВУ-1,5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) в бесперебойном режиме работы  (в течение 30 суток) по теплопроизводительности не вышел на  проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч; не работает  пневмоимпульсный генератор ПГ-25/8, расположенный под № 2 в  блоке-модуле с котлом-утилизатором КВУ-1,5.  

С учетом выявленных недостатков АО «Новосибирский Завод  «Экран» отказался от исполнения договора подряда № 220-08-Р от  14.05.2008 и обратился иском в суд о взыскании уплаченных по  договору подряда денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 по  делу № А03-19799/2019, оставленным без изменения постановлениями  судов вышестоящих инстанций, исковые требования АО «Завод «Экран»  удовлетворены в полном объеме, с ООО «НКЦ «Бийскэнергопроект»  взыскано 6139400 руб. основного долга (т. 3 л.д.123 – решение).  

В решении по делу № А03-19799/2019 судом установлено, что  работы подрядчиком выполнены некачественно, сделан вывод о  недостатках подрядных работ.  

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании  убытков в виде дополнительных расходов, понесенных истцом в рамках  реализации совместного проекта, а также в виде упущенной выгоды в  размере расходов истца на теплоснабжение в связи с тем, что котел не  функционировал.  

В обоснование размера убытков истцом представлены  следующие доказательства.  

Между АО «Завод «Экран» и ООО «Проектно-конструкторский  центр «Бийскэнергопроект» был заключен договор № 499-16-РУ от  13.10.2016, в соответствии с которым ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект»  выполнены работы по разработке рабочей документации (проекта) по  привязке Блок-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 к дымоходу печи   № 5 и тепловой сети промышленной площадки АО «Завод «Экран» (т. 1  л.д. 18-29 – договор № 499-16-РУ).  

Данные работы необходимы для эксплуатации  спроектированного и поставленного ответчиком оборудования в  соответствии с предусмотренной в договоре подряда целью  

использования - для утилизации дымовых газов стекловаренной печи   № 5 с дальнейшей выработкой тепловой энергии, за счет использования  которой заказчик должен был получать экономию в результате отказа от  приобретения тепла и горячего водоснабжения от ресурсоснабжающего  поставщика  

Работы по договору № 499-16-РУ были выполнены  исполнителем, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в размере  413000 рублей (т 1 л.д. 31 – акт, л.д. 34,35 – платежные поручения).  

На основании проекта, разработанного ООО «ПКЦ  «Бийскэнергопроект» по договору № 499-16-РУ от 13.10.2016, и  договора № 442-17-РУ, заключенного 20.07.2017 между АО «Завод  «Экран» (заказчик) и ООО «Стройлегмаш-Н» (подрядчик), выполнен  комплекс работ по монтажу теплового пункта котла-утилизатора с  привязкой к печи № 5 и подключением к энергоресурсам (т. 1 л.д. 36-46  – договор № 442-17-РУ, т. 2 л.д. 1 – дополнительное соглашение).  

Работы по договору № 442-17-РУ выполнены и оплачены в  размере 3658283,69 рублей (т. 2 л.д. 2 – акт сдачи-приемки, л.д. 3-130 –  акты по форме КС-2, КС-3, л.д. 131-150, т. 3 л.д. 1-10 – платежные  поручения).  

Согласно пункту 4.2 договора № 442-17-РУ АО «Завод «Экран»  должен был предоставить подрядчику по накладной М-15, оборудование  и строительные материалы для монтажа объекта и полный комплект  рабочих чертежей. В процессе монтажа теплового пункта котла-утилизатора подрядчиком получены на складе завода и использованы  при выполнении подрядных работ оборудование и материалы,  приобретенные заказчиком, всего на сумму 4599008,61 рублей (т. 3  л.д.11-35 – накладные на отпуск материалов, л.д. 36-52 – отчеты  подрядчика, т. 4 л.д. 1-187 – отчет об оценке объекта оценки).  

Также АО «Завод «Экран» понесены в рамках реализации  спорного проекта дополнительные расходы на:  

- электромонтажные работы по замене установленных  автоматических выключателей в размере 15873,37 рубля (т. 3 л.д. 55 – акт, л.д. 56 – платежное поручение);  

- монтаж газоходов и трубопроводов, теплоизоляцию газоходов и  трубопроводов котла-утилизатора КВУ-0,7, выполненный собственными  силами АО «Завод «Экран» в размере 130427,58 рублей (с учетом  

стоимости использованных материалов) (т. 3 л.д. 57-58 – акт на  списание, л.д. 59 – заказ-наряд на выполнение работ);  

- устройство фундамента под котлом-утилизатором КВУ-0,7,  выполненное собственными силами АО «Завод «Экран» в размере  239071,14 рублей (с учетом стоимости использованных материалов) (т. 3  л.д. 61-62 - акт на списание, л.д. 63 – заказ-наряд на выполнение работ).  

Истец также указывает, что им якобы понесены убытки в виде  упущенной выгоды в размере 10295629 рублей, которая имела бы место  в случае выхода работы котлов-утилизаторов на предусмотренную  договором проектную мощность. Истцом определен период упущенной  выгоды с даты планируемого окончания 30-дневной «опытно-промышленной эксплуатации» котлов-утилизаторов до даты  отключения котлов - 29.04.2019 (т. 5 л.д. 5 - расчет).  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли  разногласия относительно причинно-следственной связи между  действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также  возникли разногласия по вопросу размера понесенных истцом расходов.  

Для установления этих обстоятельств судом назначались  судебные экспертизы по делу.  

Определением от 12.07.2022 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Новосибирский государственный технический университет».  

Согласно представленному в материалы дела заключению  эксперта от 02.09.2022 (т. 9 л.д. 97-111 - заключение):  

1. На вопрос о назначении смонтированного истцом теплового  пункта эксперт указал, что техническое назначение теплового пункта  состоит (1) в поддержании (регулировании) температурного графика  95/70 в контуре теплоснабжения пром. площадки АО «Завод Экран»;  (2) поддержании температуры 90 градусов на входе в блок-модуль  экономайзера; (3) разделение теплоносителей на контур «котловой»  воды и контур теплоснабжения; (4) химподготовка котловой воды; (5)  учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; (6)  подпитка контура «котловой» воды и контура теплоснабжения  посредством хоз.питьевого трубопровода.  

2. Отвечая на второй вопрос о возможности эксплуатации котла-утилизатора без индивидуального теплового пункта, эксперт указал, что  

эксплуатация спроектированного и поставленного Блок-модуля с  котлом-утилизатором КВУ-1,5 (а в последующем, по итогам  проведенной модернизации - с котлом-утилизатором КВУ-0,7) по его  прямому назначению (утилизация дымовых газов и выработка тепловой  энергии) без осуществления технологического присоединения Блок-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) к печи № 5 и  существующей системе теплоснабжения промышленной площадки АО  «Завод «Экран» с помощью индивидуального теплового пункта не  возможна.  

3. На вопрос о размере дополнительных расходов истца на  приобретение тепла у теплоснабжающих предприятий эксперт ответить  затруднился.  

4. На вопрос № 4 о необходимости монтажа теплового пункта  эксперт указал на необходимость теплового пункта.  

По ходатайству ответчика, который указывал на невозможность  эксплуатации смонтированного им оборудования по причине  нестабильной работы стекловаренной печи, определением  арбитражного суда от 20.10.2022 по делу назначена новая судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше  право».  

Согласно заключению экспертов № 15-02-01 от 15.02.2023 (т. 11  л.д. 13-105 - заключение) на вопросы № 1, № 2 о периоде, режиме  работы стекловаренной печи, а также о теплопроизводительности  котлов-утилизаторов эксперты не смогли ответить по причине  отсутствия достаточного объема информации.  

На вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что построенный  тепловой пункт соответствует рабочей документации предоставленной  для проведения исследований.  

На вопрос № 4 о стоимости работ и материалов на возведение  теплового пункта эксперты пришли к выводу, что:  

- стоимость материалов на возведение теплового пункта на дату  20.07.2017 составляет 4588663 рубля 30 копеек,  

- стоимость работ на возведение теплового пункта и привязке и  его к тепловой сети и котлам утилизаторам рассчитанная на дату  заключения договора подряда № 442-17-РУ от 20.07.2017, составляет  3183027 рублей 70 копеек.  

На вопрос № 5 эксперты указали, что в тепловой пункт в  настоящее время не используется.  

На вопрос № 6 эксперты указали, что в результате проведенных  исследований установлено, что материалы и оборудование,  использованные при возведении теплового пункта и привязке и его к  тепловой сети и котлам-утилизаторам, по своим характеристикам  соответствуют представленной для проведения исследования  документации. Ввиду отсутствия объекта оценки, оценка рыночной  стоимости материалов и оборудования, находящихся в тепловом пункте  без учета материалов и оборудования, учтенных в договоре от  14.05.2008 не производилась (т.11 л.д. 33 – выводы экспертов).  

Таким образом, в целом экспертные исследования подтвердили  необходимость устройства теплового пункта истцом, а также эксперты  фактически подтвердили обоснованность величины расходов,  указанных истцом. Указанные экспертами суммы расходов лишь  незначительно меньше суммы расходов, указанных истцом.  

На основании имеющихся доказательств по настоящему делу  судом установлены следующие обстоятельства.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению  подрядных работ подтверждается выводами суда по делу № А0319799/2019, а также доказательствами, представленными по настоящему  делу (т.3 л.д. 123 – решение суда).  

 Выводы суда по делу № А03-19799/2019 имеют преюдициальное  значение для настоящего дела (ст.69 АПК РФ).  

По итогам оценки доказательств суд также приходит к выводу,  что имеется причинная связь между действиями ответчика,  выразившимися в ненадлежащем выполнении подрядных работ, и  возникшими убытками истца в форме реального ущерба в размере  понесенных расходов на реализацию проекта.  

Совершенные истцом расходы на создание инфраструктуры были  необходимы для монтажа и эксплуатации котлов-утилизаторов.  

Определяя размер убытков в виде реального ущерба с учетом  результатов экспертных заключений, суд приходит к выводу о частично  доказанности суммы убытков в форме реального ущерба на сумму  8865692 руб. 09 коп., в том числе:  

- расходы на разработку проекта технологического  присоединения Блок-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5  

(экономайзера) к дымоходу печи № 5 и существующей системе  теплоснабжения промышленной площадки АО «Завод «Экран» в  размере 413000 рублей;  

- расходы на монтаж спроектированного ООО «ПКЦ  «Бийскэнергопроект» теплового пункта котла-утилизатора с привязкой к  печи № 5 и подключением к энергоресурсам в размере 3183027,70  рублей (с учетом заключения экспертов от 15.02.2023, т. 11 л.д. 32 -  заключение);  

- стоимость оборудования и материалов, приобретенных  АО«Завод «Экран» и использованных ООО «Стройлегмаш-Н» при  выполнении работ по монтажу теплового пункта по договору № 442-17-  РУ от 20.07.2017 в размере 4588663,30 рублей (с учетом заключения  экспертов от 15.02.2023, т. 11 л.д. 32 - заключение);  

- расходы на электромонтажные работы по замене установленных  автоматических выключателей в размере 15873,37 рубля;  

- расходы на монтаж газоходов и трубопроводов, теплоизоляцию  газоходов и трубопроводов котла-утилизатора КВУ-0,7,  осуществленный собственными силами АО «Завод «Экран» в размере  130427,58 рублей;  

- расходы на устройство фундамента под котлом-утилизатором  КВУ-0,7, осуществленное собственными силами АО «Завод «Экран» в  размере 239071,14 рублей.  

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд  отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.  

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  

частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий  доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

По итогам оценки имеющихся доказательств по делу суд  приходит к выводу, что возникновение убытков в форме упущенной  выгоды, о взыскании которых заявил истец, не является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства.  

Более того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что  отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками в  форме упущенной выгоды.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Размер  упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода  при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых  потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений,  а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.  

Убытки в виде упущенной упущенную выгоды в сумме 10295629  рублей истец обосновывает тем, что если бы ответчик смонтировал  оборудование надлежащим образом, то эксплуатация данного  оборудования позволила истцу получить финансовую выгоду, позволила  бы не оплачивать платежи в пользу теплоснабжающих предприятий (т.5  л.д. 3, 20 – уточненные исковые требования).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо  должно доказать, что возможность получения прибыли существовала  реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Между тем, из материалов дела усматривается ряд обстоятельств,  которые не позволяют с уверенностью утверждать, что эксплуатация  оборудования позволила бы получить положительный экономический  эффект.  

Во-первых, в ходе судебного разбирательства установлено, что  договор между сторонами был заключен в 2008 году, однако работы  были завершены лишь в 2019 году, т.е. работы по созданию и установке  оборудования продолжались достаточно длительный период времени –  более 10 лет. Причина длительного исполнения договора состояла в том  числе в том, что истец (заказчик) длительное время не мог найти  финансовые средства для оплаты подрядчику завершения подрядных  работ. За столь длительный период времени изменяются объективные  внешние условия для ведения производственной деятельности, в том  числе происходит устаревание основного оборудования  (стекловаренных печей).  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  последовательно пояснял, что стекловаренные печи имеют  ограниченный срок эксплуатации (около 20 лет), поэтому установка  нового оборудования к печи с истекающим сроком эксплуатации  экономически нецелесообразна.  

Представитель ответчика в письменных пояснениях от  05.04.2023 указал, что межремонтный период эксплуатации печи  составляет от 2 до 5 лет (т.12 л.д. 61, об – пояснения)  

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что  стекловаренная печь № 5 получала поломки, её функционирование  приостанавливалось.  

Так, в кассационной жалобе по делу № А45-2239/2019 АО «Завод  Экран» указывало, что прекращение подачи электрической энергии  привело к повреждению стеклоплавильной печи № 5 (страница 4  постановления суда кассационной инстанции по делу № А45-2239/2019).  

В материалы дела приобщены публикации из средств массовой  информации, из которых следует, что стеклоплавильная печь № 5  должна была подвергаться холодному ремонту (с остановкой  производства) в 2019 году, а также что в 2017 году печь № 5 была  повреждена в результате аварии 25.09.2017, была повреждена  огнеупорная кладка и оборудование печи (т.9 л.д. 51-52 – публикации).  

В материалах дела имеются доказательства ремонта печи в  начале 2021 года (т.10 л.д. 28-52 – доказательства ремонта).  

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы  истца о том, что смонтированное ответчиком оборудование могло  работать непрерывно. Периоды остановки печи № 5 истцу следовало  исключить из расчетов суммы упущенной выгоды  

В-третьих, для расчета размера упущенной выгоды имеет  значение фактический режим работы стекловаренной печи № 5. В ходе  рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на необходимость  предоставления истцом сведений о режиме фактической работы  стекловаренной печи № 5 (т.9 л.д. 37 – ходатайство ответчика о  предоставлении сведений).  

Суд также неоднократно предлагал истцу сообщить сведения о  режимах работы печь, в том числе сведения об объемах потребляемого  топлива.  

В частности, в протоколе судебного заседания от 14.03.2023 (т.11  л.д. 128 – протокол) суд предлагал акционерному обществу  «Новосибирский Завод «Экран»:  

 - пояснить письменно – действительно ли 25.09.2017 была  авария печи или нет ?  

- работа печи в 2008-2020 годах останавливалась либо нет ? 

- каков график работы печи, изменяются ли со временем  параметры работы печи, в том числе объем и температура тепловых  газов ? Если изменяются, то в каком диапазоне ?  

- согласен ли истец с доводами ответчика, что печь  вырабатывает свой ресурс за 20 лет ?  

- согласен ли истец с доводами ответчика, что печь определенные  периоды времени не работала и проходила реконструкцию.  

Между тем, истцом данные сведения суду не были  предоставлены.  

Отсутствие данной информации не позволило экспертам сделать  исчерпывающие выводы по вопросам, поставленным перед ними судом.  

Так, в заключении эксперта от 02.09.2022 (т. 9 л.д. 97-111 -  заключение) на вопрос № 3 о размере дополнительных расходов истца на  приобретение тепла у теплоснабжающих предприятий эксперт ответить  затруднился.  

В заключении экспертов от 15.02.2023 (т. 11 л.д. 13-105 -  заключение) на вопросы № 1, № 2 о периоде, режиме работы  стекловаренной печи, а также о теплопроизводительности котлов-утилизаторов эксперты не смогли ответить по причине отсутствия  достаточного объема информации.  

При этом эксперты ранее запрашивали данную информацию, в  частности эксперты в ходатайстве от 24.01.2023 просили представить  документацию отражающую характеристики, период и режим работы  стекловаренной печи № 5 (расход, марка топлива, расход и температура  уходящих газов с привязкой по времени и дате, информация об  остановках и запусках печи с привязкой по времени и дате, показания  регистрирующих приборов, предписания надзорных органов и решения  судов устанавливающие период остановки работы печи), расположенной  на территории акционерного общества «Завод Экран», в период с  01.02.2019 по 31.10.2020 (т.11 л.д. 2 – запрос экспертов о периодах и  режимах работы печи). В судебном заседании представитель истца  пояснил, что данные документы у истца якобы отсутствуют (т.11 л.д. 5 –  определение).  

Суд полагает, что действия истца, который не предоставил в  материалы дела сведения о периоде и режиме работы стекловаренной  печи № 5, косвенно свидетельствуют о том, что данная информация  могла опровергнуть доводы истца о размере убытков в форме  упущенной выгоды.  

Ответчик также совершал процессуальные действия,  направленные на получение информации о фактическом режиме работы  стекловаренной печи № 5 у третьих лиц.  

Так, на основании ходатайств ответчика (т.11 л.д. 107, т.12 л.д. 84  – ходатайства, т.11 л.д. 131.т.12 л.д. 91 - определения) суд определением  от 14.03.2023 суд истребовал от Сибирского Управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  сведения о проверках работы стекловаренной печи № 5, расположенной  на территории акционерного общества «Завод Экран».  

 От Сибирского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору поступили акты  проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, при  этом управление пояснило, что вопросы технического состояния и  

работоспособности печи № 5 не являлись предметом указанных  проверок (т. 11 л.д. 139-162 – акты, предписания, т. 12 л.д. 97 - ответ).  

Таким образом, получить информацию о фактическом режиме  работы стекловаренной печи № 5 у третьих лиц не удалось, а истец  данные сведения не предоставил.  

В-четвертых, из материалов дела усматривается, что в 2019 году  изменились экономические условия деятельности истца и он фактически  утратил интерес к эксплуатации котлов-утилизаторов.  

Так, из справки директора от 24.12.2020 следует, что к 2020 году  тепловые сети на площадке АО «Завод «Экран» переданы иному лицу,  что отражено в схеме теплоснабжения г.Новосибирска. АО «Завод  «Экран» является получателем тепловой энергии от лица, владеющего  тепловыми сетями АО «Завод «Экран». Запуск котлов-утилизаторов  технически невозможен, поскольку для АО «Завод «Экран» поменялась  теплоснабжающая организация, соединительные трубопроводы котла-утилизатора отсоединены и заглушены. Присоединение трубопроводов  возможно только после получения согласия у теплоснабжающей  организации при условии выполнения АО «Завод «Экран» технических  условий и договора на технологическое присоединение к сетям  источника тепла, что является финансово-затратным мероприятием и не  согласуется с решениями, принятыми в Схеме теплоснабжения  г.Новосибирска (т.11 л.д. 52 – справка).  

Таким образом, функционирование котлов-утилизаторов  невозможно по причине того, что они не соответствуют Схеме  теплоснабжения г.Новосибирска.  

В-пятых, у суда вызывает сомнения использованная истцом  методика расчета суммы упущенной выгоды, поскольку расчет  упущенной выгоды произведен путем умножения объема  недополученного тепла на тарифы теплоснабжающих организаций (т.5  л.д. 5, т.9 л.д. 121,136 – расчеты). Подобный формальный подход, по  мнению суда, не учитывает объективные обстоятельства эксплуатации  оборудования, а именно не учитывает:  

- фактический режим и интенсивность работы стекловаренной  печи № 5,  

-периоды приостановки функционирования печи, 

- расходы, которые истец должен был бы понести на  обслуживание и эксплуатацию котла-утилизатора (регулярная чистка и  ремонт котла, зарплата обслуживающего котла персонала и т.д.).  

Так, в заключении эксперта от 02.09.2022 (т. 9 л.д. 100-101 -  заключение) на вопрос № 3 об итоговом размере расходов истца на  приобретение тепла у теплоснабжающих предприятий эксперт ответить  затруднился, поскольку истец не представил запрошенных экспертом  данных о загрузке стекловаренной печи № 5, о схеме теплоснабжения, о  затратах на ремонт и сервис и т.д.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  того обстоятельства, что именно действия ответчика явились  препятствием для получения экономической выгоды.  

Заявленная упущенная выгода, представляющая собой  возможную сумму экономии, не может являться выгодой истца, которую  бы он получил в обычных условиях гражданского оборота.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  возможность получения дохода в указанном размере, истцом в  материалы дела не представлено.  

Также ответчиком заявлено о применении судом последствий  пропуска срока исковой давности, однако суд полагает, что истцом не  пропущен срок исковой давности, поскольку завершающие попытки  ввести котлы-утилизаторы в эксплуатацию ответчиком предприняты  весной 2019 года, а исковое заявление в суд поступило в январе 2022  года, т.е. прошло менее 3 лет.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  убытков подлежат частичному удовлетворению.  

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не доказан  размер убытков. По настоящему делу размер убытков в форме реального  ущерба подтверждается совокупностью доказательств по делу и  выводами судебной экспертизы о размере расходов истца. Суд отмечает,  что установленная в ходе рассмотрения дела сумма убытков в форме  реального ущерба соответствует критерию «разумная степень  достоверности», который предусмотрен законом для определения  размера убытков (ст.393 ГК РФ).  

Несостоятельны ссылки ответчика на показания свидетеля  ФИО5, который показал, что ответчик выполнил подрядные  работы качественно, однако котлы-утилизаторы не были запущены в  

действие по причине отсутствия желания истца эксплуатировать данные  котлы (т.9 л.д. 55-56 – протокол судебного заседания). Суд отмечает, что  обстоятельства исполнения договора подряда ранее уже исследовались  судом по делу № А03-19799/2019, поэтому данные доводы ответчика не  могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Истцом заявлены требования на сумму 19351293.39 руб. и  удовлетворены судом на сумму 8570063.09 руб., т.е. на 44,286771521%.  

На 55,713228479% требования истца признаны  необоснованными.  

 Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением  дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере  300000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  132860,31 руб. (300000 * 44,286771521%).  

Ответчик также понес судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 314000 руб., которые подлежат отнесению на  истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых  отказано, и составят 174939,54 (314000 * 55,713228479%).  

В связи с увеличением размера исковых требований недостающая  сумма государственной пошлины довзыскивается с истца в доход  федерального бюджета, поскольку с увеличенной суммы иска  19351293.39 руб. подлежала оплате пошлина в размере 119756 руб. При  подаче иска истец оплатил лишь 72437 руб. государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежала  взысканию сумма расходов по государственной пошлине 53036.07  (119756*44,286771521%=53036.07).  

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета (174939,54-132860,31=42079.23; 53036.07- 

42079.23=10956.84).  

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований по  судебным издержкам ответчика в счет судебных издержек истца и  расходов истца по уплате государственной пошлины.  

По итогам зачета взыскивается с общества с ограниченной  ответственностью «Научно-конструкторский центр  «Бийскэнергопроект» в пользу акционерного общества «Новосибирский  Завод «Экран» 8865692 руб. 09 коп. убытков, 10956 руб. 84 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский Завод  «Экран» (ОГРН 

<

***>) 8865692 руб. 09 коп. убытков, 10956  руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский Завод  «Экран» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  Российской Федерации 47319 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

 Кому выдана Кулик Максим Алексеевич