СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15085/2021(2)-АК

Дело № А60-42869/2019

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 февраля 2022 года 

о возложении на Администрацию Горноуральского городского округа обязанности принять объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении должника, о взыскании с Администрации Горноуральского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» компенсации в размере 61 987 193 руб.

вынесенное в рамках дела  № А60-42869/2019

о банкротстве МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2019 поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (далее – должник, МУП «ПКВТЭ») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 11 086 776,39 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения) заявление принято судом к производству суда и назначено к рассмотрено, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, МУП «ПКВТЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 24.07.2020 обратилась  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении возникших разногласий с Администрацией Горноуральского городского округа по вопросу принятия Администрацией объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в хозяйственном ведении должника и компенсации стоимости такого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) суд обязал Администрацию принять объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении должника и взыскал с Администрации в пользу должника компенсацию в размере 61 987 193 рулей.

Администрация Горноуральского городского округа обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация Горноуральского городского округа указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтены доводы апеллянта о необходимости установления размера компенсации без учета налога на добавленную стоимость. Отмечает, что в силу социальной значимости спорных объектов, суду не следовало руководствоваться исключительно заключением эксперта при определении размера компенсации, а размер стоимости имущества является ориентиром в совокупности с такими показателями как целевое назначение, социальная значимость и фактическое состояние. Также полагает, что судом оставлен без внимания довод представителя администрации о необходимости определения судом порядка исполнения обжалуемого определения с учетом формирования бюджета на 2022 год и возможности исполнения требований обжалуемого определения суда не ранее 01.01.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

08.04.2022 от Администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель Администрации ФИО4 не подключился посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции, причины не подключения суду не сообщил, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом пунктом 2 указанной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закон о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения спорное имущество представляет собой необходимые элементы централизованной системы водоснабжения города, находится в муниципальной собственности.

Следовательно, указанное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, поскольку является изъятым из частногражданского оборота в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении.

Возврат соответствующих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имущества, принимаемого от должника, в общей сумме 61 987 193 руб. (67 186 000 руб. – 5 454 000 руб. + 255 193 руб.).

Это соответствует балансу интересов как муниципального образования, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, так и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Вопреки доводам Администрации о том, размер компенсации согласно заключению эксперта рассчитан без учета НДС.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2022, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди в размере 19 670 783 руб. 90 коп. и требования кредиторов третьей очереди в размере 49 908 297 руб. 56 коп., которые в ходе конкурсного производства не погашались.

Текущие обязательства должника составили 109 176 297 руб. 65 коп., из которых погашены 49 650 874 руб. 20 коп., и размер непогашенных текущих обязательств составляет 59 525 423 руб. 45 коп., в конкурсную массу от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности поступили 51 166 394 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, подлежит установление в размере 61 987 193 руб.

Значимых оснований для установления иного размера разумной компенсации за имущество суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, разъяснение порядка исполнения судебного акта не являлось предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2022 года          по делу № А60-42869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова