/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-71757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» Нуретдинова Д.А. (доверенность от 10.052018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-71757/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Информационно-аналитический центр «ИМБУС», место нахождения: 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1, ОГРН 1026403347739,                  ИНН 6454029080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Газотранспортные строительные технологии», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 23, лит. А, пом. 61-75, ОГРН 1047800016340 (далее - Компания), о взыскании 24 311 319 руб. 81 коп. долга по договору от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта и 5 759 406 руб. 35 коп. процентов за пользование в период с 13.01.2015 по 02.08.2017 чужими денежными средствами, право требования уплаты которых Обществу уступило ООО «ПокровскСтрой-Композит», место нахождения: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 12, ОГРН 1136449000489, ИНН 6449067410, по договору уступки права требования от 19.04.2017 № 2.

В последующем Общество отказалось от исковых требований в части взыскания с Компании 14 000 000 руб. долга и уменьшило размер исковых требований в части процентов до 2 442 774 руб. 85 коп., начисленных за период с 13.01.2015 по 18.09.2016.

Определениями суда от 20.09.2017 и от 30.10.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПокровскСтрой-Композит» и ООО «ЭнергоСтройКомплект», место нахождения: 413100, Саратовская обл.,             г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 12, ОГРН 1136449000489, ИНН 6449067410.

Определением от 23.03.2018 суд возвратил встречный иск Компании о применении последствий ничтожности Договора и признании недействительным договора уступки права требования от 19.04.2017 № 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 23.03.2018 и постановление от 04.06.2018.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось процессуальных препятствий для принятия к рассмотрению встречного иска, возврат встречного иска нарушает право Компании на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 18.09.2017, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском 20.03.2018.

Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 23.03.2018 возвратил встречный иск, посчитав, что совместное рассмотрение требований Общества и встречных требований Компании не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд также исходил из того, что совместное рассмотрение исков Общества и Компании с учетом предмета, оснований и подлежащих установлению при рассмотрении этих исков обстоятельств не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов сторон по делу, а также целям процессуальной экономии.

При этом суд учел, что Компания, действуя разумно и добросовестно, могла своевременно сформулировать и заявить свои требования, однако встречный иск подала спустя 6 месяцев после обращения Общества в арбитражный суд. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела (том 1, лист 109), Компания получила определение суда от 20.09.2017 о принятии к рассмотрению искового заявления Общества 03.10.2017.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на мнимый характер Договора, поскольку не нуждалась в услугах по вывозу грунта.

С учетом предмета и оснований встречного иска суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Компании возможности своевременно обратиться в суд со встречным исковым требований.

Данный вывод суда не оспорен подателем жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что встречный иск подан Компанией по истечении 6 месяцев с даты обращения Общества в арбитражный суд, вывод судов о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является правильным.

Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Возвращение судом встречного иска в данном случае обеспечило соблюдение права Общества на судопроизводство в разумный срок.

Довод Компании о нарушении судами ее права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 132 и части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, Компания не лишилась возможности защитить свои права, обратившись в арбитражный суд в общем порядке искового производства, на что суды указали в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что на момент рассмотрения жалобы Компании вступило в законную силу решение суда от 28.03.2018 по настоящему делу, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению ее прав.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-71757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова