АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8845/2023

Дело № А57-20581/2022

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца до и после перерыва – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022),

ответчика до перерыва – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петровский электромеханический завод «Молот»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А57-20581/2022

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Водоресурс» муниципального образования город Петровск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петровский электромеханический завод «Молот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Водоресурс» муниципального образования город Петровск (далее – истец, МКП «Водоресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петровский электромеханический завод «Молот» (далее – ответчик, АО «ПЭМЗ «Молот») о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды от 01.10.2021 № 1/В за период май 2022 года в размере 2 856 689,85 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТОРГ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку питьевой воды от 01.10.2021 № 1/В за май 2022 года в размере 2 856 689,85 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 283 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2622 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 24.10.2023.

После перерыва в суд кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКП «Водоресурс» (поставщик) и АО «ПЭМЗ «Молот» (покупатель) заключен договор на поставку питьевой воды от 01.10.2021 № 1/В, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю питьевую воду по расчету (приложение № 1) для нужд АО «ПЭМЗ «Молот» и сроки согласно настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленную ему питьевую воду в соответствии с установленными настоящим договором правилами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за питьевую воду, полученную покупателем, до установления тарифов комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области для МКП «Водоресурс» производятся согласно тарифам, установленным для МУП «Петровское ЖКХ» в размере: - 35,36 руб. с 01.07.2021 по 31.12.2021 за 1 куб.м питьевой воды (НДС не облагается), согласно постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2020 № 34/88. Основанием для оплаты является счет. 

В случае неоплаты покупателем выставленного поставщиком счета, в 10-ти дневный срок на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% (пункт 2.2 договора). 

При отсутствии водосчетчиков, количество приобретенной воды допускается определять по числу календарных дней в расчетном периоде и по нормам водопотребления согласно СНИП 2.04.01-85. (пункт 2.3 договора).

В случае неисправности водосчетчика не по вине покупателя, количество израсходованной воды определяется по среднему расходу за предыдущие три расчетных месяца, исключая показания водосчетчика за последний месяц. Этот порядок расчетов сохраняется вплоть до установки нового водосчетчика, но на срок не более 3-х месяцев. (пункт 2.4 договора). 

В случае неисправности водосчетчика по вине покупателя или пломбы на задвижках обводной линии, либо при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям и устройствам поставщика, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется при отсутствии водосчетчика на своем вводе установить его в 20-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, ответчик обязался установить водосчетчик до 21.10.2021.

На основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», истцом ответчику 16.03.2022 направлялось уведомление с предложением установить прибор учета в 30-дневный срок с момента получения уведомления, а также сообщалось об осуществлении коммерческого учета воды расчетным способом. Для сведения направлен расчет расхода по трубопроводу в случае отсутствия прибора холодного водоснабжения.

В связи с тем, что прибор учета не установлен, при определении объема ресурса истцом применен метод учета пропускной способности трубопровода. 

Ответчиком оплата по договору на поставку питьевой воды от 01.10.2021 № 1/В за май 2022 года в полном объеме не произведена, задолженность, с учетом уточнения, составляет 2 856 689,85 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 04.07.2022 № 275 с требованием об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правил № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, статус гарантирующей организации присвоен истцу постановлением администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 22.10.2021 № 138-П.

Часть 2 постановления администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 22.10.2021 № 138-П «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» устанавливает, что зоной деятельности гарантирующей организации является территория муниципального образования город Петровск, территория водозабора № 2, расположенного на землях Пригородного муниципального образования в районе д.Антиповка и территория расположения магистрального водопровода от водозабора № 2 до границ муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Так, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу подпункта «д» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Положениями пункта 4 Правил № 776 также установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, граница балансовой принадлежности императивно устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Как было указано ранее, пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя при отсутствии водосчетчика на своем вводе установить его в 20-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Также, 16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с предложением установить прибор учета в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, а также сообщалось об осуществлении коммерческого учета расчетным путем.

Довод ответчика о том, что письмом от 16.03.2022 года истец фактически отменил условие договора о необходимости установки водосчетчика в 20-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора, документально не подтвержден.

Довод ответчика о незаключенности договора также не влияет на имеющееся двухстороннее соглашение сторон за подписью уполномоченных лиц о сроках и обязанности установки водосчетчика.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При рассмотрении настоящего спора, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы, сторонами не отрицался факт водоснабжения и водопотребления в спорный период в рамках указанного договора.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что пунктом 2.3. договора стороны установили, что при отсутствии водосчетчиков, количество приобретенной воды допускается определять по числу календарных дней в расчетном периоде и по нормам водопотребления согласно СНИП 2.04.01-85, что, по мнению ответчика, исключает возможность определения объема водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Ответчиком не принято во внимание, что пунктом 3.2. договора стороны определили сроки установки водосчетчиков, последствия неустановки которых императивно установлено действующим в спорный период законодательством.

Следует также отметить, что специалисты МКП «Водоресурс», и АО «ПЭМЗ «Молот» провели обследование водопроводных сетей, водопроводных смотровых колодцев, расположенных на сети централизованного водоснабжения в местах технологического присоединения сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения истца. 

В результате обследования установлено, что имеется техническая возможность установки приборов учета воды, о чем составлен соответствующий акт обследования 08.11.2022 (том 1 л.д. 105).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность установить прибор учета, в т.ч. разрешить вопрос о месте его установки. 

Ответчик обратился за выдачей технических условий на установку прибора учета лишь 15.11.2022. Таким образом, в течение длительного времени ответчик не предпринимал никаких действий, связанных с установкой прибора учета.

Именно бездействие абонента служит основанием начисления платы по методу пропускной способности трубопровода. 

В установленный законодательством РФ срок технические условия выданы на основании предоставленных АО «ПЭМЗ «Молот» документов. 

Согласно действующему законодательству сторонами может быть согласовано иное место установки прибора учета, чем на границе ответственности. Ответчик ни сейчас, ни ранее не обращался за изменением технических условий для изменения места установки прибора учета.

Таким образом, применение расчетного способа, по методу учета пропускной способности трубы в рассматриваемом случае законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 23.03.2023 № 7101, которое дано в отношении места установки прибора учета, запрошенного самим ответчиком, подтверждающее, по мнению ответчика, отсутствие технической возможности установки прибора учета в смотровом колодце с соблюдением требований, указанных в технических условиях от 30.11.2022, оценено судом в совокупности с другими  доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, судами верно отмечено, что заключение эксперта от 23.03.2023, которое дано в отношении места установки прибора учета, запрошенного самим предприятием АО «ПЭМЗ «Молот» - по умолчанию на границе ответственности, не свидетельствует о невозможности установки прибора учета в ином месте. Кроме того, не влияет на начисление платы по методу пропускной способности трубопровода в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, в мае 2022 года.

Кроме того, как указали суды, а ответчиком документально не опровергнуто, заключение эксперта от 23.03.2023 № 7101 основано на неверных исходных данных, не соответствующих реальным обстоятельствам. 

Как верно указано судами, истец обязательства по водоснабжению исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также рапортами о показаниях приборов учета за спорный период. 

Таким образом, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 856 689,85 руб. 

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на использование недр для добычи питьевой воды из артезианских скважин в спорный период времени, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего электронного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец добросовестно выполнял свои обязанности по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, возложенные на него договором и Постановлением Администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 1038-П от 22.10.2021, где МКП «Водоресурс» определена как гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

Документы на получение права пользования недрами для добычи подземных вод истцом, в мае месяце 2022 года были направлены в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, орган государственного регулирования, для рассмотрения и принятия решения (т. 1 л.д. 50-52). 

Согласно письму отдела геологии и лицензирования по Самарской области департамента по недропользованию по приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра № СБ-ПФО-14-00-08/1376 от 22.11.2022 принято решение об удовлетворении заявок (вх. Саратовнедра от 06.05.2022 №№ чт- 654, чт-655, и от 18.05.2022 №ч т-656) и представлении МКП «Водоресурс» права пользования недрами сроком 30 лет. 

15 декабря 2022 года лицензии на пользование недрами получены (копии имеются в материалах электронного дела, приложение к дополнительным возражениям от 19.12.2022 – том 1 л.д. 98). 

Кроме того, истец, проводит плату налога за использование водных ресурсов (водный налог), для оказания услуг водоснабжения, водоотведения, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 № 11, от 21.04.2022 № 172, от 20.07.2022 № 366, от 26.10.2022 № 511.

Довод ответчика о том, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период не утверждались Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, также был предметом исследования судов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт отсутствия утвержденного тарифа МКП «Водоресурс» на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, не может быть основанием для безвозмездного получения этих услуг Абонентом, т.к. как это приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права - возмездности правоотношений между коммерческими организациями.

Так, при определении стоимости платы за услуги водоснабжения в расчете на кубический метр, истец использовал экономические обоснованные данные (экономически обоснованные расходы), на основании которых КГРТ Саратовской области Постановлением от 16.12.2020 № 34/88 был установлен тариф на услуги водоснабжения - 35,36 руб. за 1 куб.м. воды на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (НДС не облагается), для МУП «Петровское ЖКХ», ранее выполняющего функции гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Петровска. 

В период рассмотрения настоящего дела, КГРТ Саратовской области для МКП «Водоресурс» установлен двухставочный тариф. 

Согласно Постановлению КГРТ Саратовской области от 21.10.2022 № 43/2 в размере: 

- ставка платы за объем поданной с использованием централизованных систем холодного водоснабжения воды - 36,88 руб./куб.м.; 

- ставка платы за содержание централизованных систем - 6203,04 руб./куб.м.час. 

Срок действия тарифа на питьевую воду с 5 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года. 

С 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года тариф на холодную (питьевую) воду согласно Постановлению КГРТ Саратовской области № 49/80 от 21 ноября 2022 г. составляет:

- ставка платы за объем поданной с использованием централизованных систем холодного водоснабжения воды - 40,19 руб./м3; 

- ставка платы за содержание централизованных систем - 6759,84 руб./куб.м.час. 

Применение истцом, экономически обоснованной цены - 35,36 руб.м3, согласованной с ответчиком, которая на 4,83 руб. ниже, чем установленный тариф КГРТ для МКП «Водоресурс» при расчетах за услуги водоснабжения, не противоречат действующему законодательству, не ущемляет права ответчика.

Доказательств того, что экономически обоснованные расходы, и, как следствие экономически обоснованная цена в спорный период были ниже, определенной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «ПЭМЗ «Молот» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной полшины в настоящем случае составляет 3000 руб., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 кассационная жалоба АО «ПЭМЗ «Молот» принята к производству суда с возложением на него обязанности представить суду кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в полном размере.

В суд кассационной инстанции 11.09.2023 поступило ходатайство АО «ПЭМЗ «Молот» о приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.09.2023 № 2258, свидетельствующее о доплате заявителем жалобы 1000 руб. государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А57-20581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина