ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2603/2022

20.04.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу № А25- 2603/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, с привлечением к участию в дело третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Алсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» - ФИО2  (по доверенности от 26.07.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Ротор» - ФИО3 (по доверенности от 28.07.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (далее-истец, ООО «Юг-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее-ответчик, ООО «Ротор») о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 09.05.2022 П №РТ230 в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 18.07.2022 в размере 354 руб. 68 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алсо», акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь». 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу № А25-2603/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг в размере 12 000 руб., равно как и обязательство истца оплатить штраф за опоздание на разгрузку с 13.05.2022 по 18.05.2022 (6 дней х 2000 руб.) в размере 12 000 руб. были прекращены зачетом встречных требований на основании направленного ответчиком уведомления о зачете, полученного истцом 12.07.2022. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юг-Продукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм права и недостаточным изучением доказательств, представленных в материалы дела. Истец также считает, что ответчик нарушил условия договора и порядок урегулирования имеющегося между сторонами спора. Направление ответчиком уведомления об удержании штрафа в размере 12 000 руб. не давало ему право не выплатить полную стоимость оказанных истцом услуг по перевозке принятых заказчиком без замечаний при подписании товарно - транспортной накладной.

Определением от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу № А25-2603/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза, согласно которому по маршруту г. Челябинск – г. Михайловск (Шпаковский район, Ставропольский край) должна быть осуществлена перевозка груза, дата разгрузки 11-12 мая 2022 года. 

Стоимость перевозки составила 22 000 рублей и осуществляется оплата на основании оригиналов ТН, ТТН, БД, заявки, которые перевозчик обязан вернуть в течение 10 дней с момента сдачи груза (том 1, .л.д 28).

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.05.2022 № 1568 грузоотправителем по которой являлось ООО «Алсо», а грузополучателем АО «Газпром газораспределение Ставрополь» доставлен товар на сумму 1 043 995 руб. 20 коп. (том 1, л.д.29-31).

21.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 22 000 руб. (том 1, .л.д 33).

Платежным поручением от 04.07.2022 № 940 заказчиком оплачена стоимость перевозки в размере 10 000 руб. с указанием об удержании штрафа за опоздание на выгрузку (том 1, л.д.32).

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил требование, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по договору заявке № П № РТ230 от 09 мая 2022 на перевозку груза автотранспортом регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1) 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Размер платы за перевозку сторонами согласован в каждой заявке на осуществление перевозки.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязуется поставить товар грузополучателю 11.05.2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозки груза в сумме 22 000 руб.

Пунктом 4.8 договора сторонами согласован штраф за просрочку доставки груза в размере 2000 руб. за каждые сутки просрочки доставки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Груз принят водителем истца без возражений и разногласий, в срок и в месте погрузки, указанные в заявке, что подтверждается транспортной накладной от 09.05.2022.

Грузополучателю АО «Газпром газораспределение Черкесск» груз доставлен со значительным нарушением срока доставки, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной о получении груза 18.05.2022 (том 1, л.д. 55-57).

Согласно условиям договора груз должен был быть доставлен 11-12 мая 2022, фактически доставка груза была осуществлена 18.05.2022, таким образом, просрочка доставки груза составила 6 дней (с 12.05.2022 по 17.05.2022 включительно). 

В соответствии с пунктом 4.8. договора штраф за просрочку доставки груза составил 12 000 руб.

Письмом от 27.05.2022 ООО «Ротор» уведомило ООО «Юг-Продукт» о наличии просрочки в доставке груза.

В ответ на письмо №3 от 27.05.2022 ООО «Юг-Продукт» письмом №289 от 10.06.2022 уведомило о надлежащем исполнении обязательств по договору перевозки и намерении обратиться в суд.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг в размере 12 000 рублей, равно как и обязательство истца оплатить штраф за опоздание на разгрузку с 13.05.2022 по 18.05.2022 (6 дней х 2000 рублей) в размере 12 000 рублей были прекращены зачетом встречных требований на основании направленного ответчиком уведомления о зачете, полученного истцом 12.07.2022. 

Указанное подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении. Зачет истцом не оспорен.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что исполнил обязательства по договору перевозки в полном объеме, вместе с тем в судебном заседании была установлена просрочка доставки груза, факт просрочки помимо доводов ответчика был подтвержден третьими лицами, а именно непосредственно грузоотправителем и грузополучателем.

Доводы истца о непринятии уведомления о зачете судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны..

В пункте 19 постановления № 6 разъяснено,  если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что и было сделано ООО «Ротор».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу № А25-2603/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу № А25-2603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков