ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64699/2017

Дело № А40-59752/17

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-59752/17, принятое судьей Мищенко А.В.  (110-565)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГОРТРАНС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС» об обязании устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017  по делу № А40-59752/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г, Москвы по делу № А40-59752/17-110-565 в части отказа в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении разрушенного бетонного покрытия и облицовочной плитки. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУН «Мосгортранс» в части безвозмездного устранения разрушенного бетонного покрытия на площади 40 м2., а также облицовочной плитки на площади 1 м2.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2017  по делу № А40-59752/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года между Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма МОЛ-ОРТОС» (далее - ООО «НПФ МОЛ-ОРТОС») был заключен Договор подряда № 17/16.4 (далее - Договор). Согласно условиям заключенного Договора, Ответчик обязался выполнить работы по модернизации 1-й линии мойки подвижного состава корпуса ежедневного обслуживания, инвентарный номер 50709, на территории Филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», находящегося по адресу: 117545, 

<

...>.

В соответствии с п. 10.1. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течении 36 (тридцати шести) месяцев после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и устраняет за свой счет замечания Заказчика, связанные с состоянием 1-й линии мойки подвижного состава корпуса ежедневного обслуживания.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что днем окончания выполнения работ будет считаться день вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ГУП «Мосгортранс» к ООО «НПФ МОЛ-ОРТОС», которое изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года и вступило в законную силу 23 октября 2016 г.

При этом истец ссылается на то, что период гарантийного срока были выявлены существенные дефекты работ, в связи с чем была создана комиссия для составления Акта о выявленных недостатках.

Осмотр дефектов и составление Акта было назначено ГУП «Мосгортранс» на 10 часов 00 минут 26.12.2016 г., в связи с чем представитель Ответчика был вызван телеграммой. Однако представитель ООО «НПФ МОЛ-ОРТОС» на осмотр и составление Акта не явился. ГУП «Мосгортранс» в одностороннем порядке составил в 10 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. Акт о выявленных недостатках.

В последствии, 13.01.2017 г., ГУП «Мосгортранс» направил претензию № 17-76 от 12.01.2017 г., с описью вложений, в адрес Ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ с приложением акта о выявленных недостатков. Однако Ответчик оставил вышеуказанную претензию без ответа, недостатки работ в настоящее время не устранены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25591/16-12-159 от 23.09.2016 года установлено, что указанные истцом доводы ГУП «Мосгортранс» признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильньм применением норм материального права.

Также судом установлено, что ООО «НПФ МОЛ-Ортос» исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В претензии от 12.01.2017 г. к исковому заявлению по делу № А40-59752/17-110-565 ГУП «Мосгортранс» повторно ссылается на идентичные дефекты, о которых заявлял в исковом заявлении по Делу № А40-25591/16-12-159, а именно на недостатки работ автомобильной моечной щеточной модели 1126М.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25591/16-12-159 было установлено, что установка автомобильной моечной щеточной модели 1126М (комплект в целом) является новым. ООО «НПФ Мол-Ортос» по Договору поставки № 03/17 от 10 июля 2015 года приобрело установку автомобильной моечной щеточной модели 1126М у ОАО «Бежецкий завод «АСО», на основании счета № 46 от 06 июля 2015 г., в соответствии с накладной №34 от 06 июля 2015 года.

Дефекты, на которые ссылается ГУП «Мосгортранс» о безвозмездном устранении недостатков работ (гарантийные обязательства), указывают на недостатки работ автомобильной моечной щеточной модели 1126М и являются идентичными ранее заявленным исковым требованиям по делу № А40-25591/16-12-159.

Как установлено судом первой инстанции,  ООО «НПФ МОЛ-Ортос» завершил работы, предусмотренные договором -09.09.2015 г. 10.09.2015 г. ООО «НПФ МОЛ-Ортос», в связи с окончанием работ, направил в адрес ГУП «Мосгортранс» бандероль с исполнительной документацией.

Данную бандероль ГУП «Мосгортранс» получило 15.09.2015, что подтверждает отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 117221690012710 с официального сайта Почты России.

03 ноября 2015 г. ООО «НПФ МОЛ-Ортос» повторно выслало бандероль с исполнительной документацией. Данная бандероль была получена адресатом 06.11.2015, согласно отчету с официального сайта Почты России.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, по формам КС-2 и КС-3 подписать. Либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от работ.

Мотивированный отказ или претензии по качеству и объему выполненных работ от Заказчика не поступали, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Датой начала гарантийного обязательства считается дата фактической передачи работ, а именно передача Акта сдачи-приемки выполненных работ. Так как Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, по формам КС-2 и КС-3 подписать. Либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от работ. Датой начала гарантийного обязательства является -6 ноября 2015 года

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным Судом г. Москвы был установлен факт выполнения работ Подрядчиком качественно, надлежащим образом и в установленный договором срок (Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-25591/16-12-159 от 23.09.2016 года).

Суд установил, что в момент приемки работ, каких либо замечаний или возражений относительно качества выполненных работ представлено не было. (Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-25591/16-12-159 от 23.09.2016 года).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017  по делу № А40-59752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.