ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5065/2021

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-5065/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313290426800011, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Приозерный) обратился в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153005, 

<

...>; далее – ООО «Автоэкспресс-Плюс», общество) об обязании произвести замену автомобиля.

Определением Котласского городского суда Архангельской области                от 17 марта 2021 года дело передано по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

В Арбитражный суд Вологодской области предприниматель подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика                   230 359 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины (том 1, листы 80 – 82).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля   2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 сентября    2021 года) исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года, от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304290417000083, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Котлас), акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 603004, Нижегородская область, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 107, кабинет 219; далее – АО «ГК «СТТ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 164 000 руб., судебные расходы в сумме 3 180 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не доказан факт получения убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, считает, что истцом не подтвержден размер таких убытков.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Предприниматель не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить. Полагает, что судебные расходы на оплату экспертизы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражений относительно отказа в удовлетворении части исковых требований по существу спора не заявил.

ООО «Автоэкспресс-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

От АО «ГК «СТТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой третье лицо просит отменить решение суда в части взыскания с             ООО «Автоэкспресс-Плюс» убытков в размере 164 000 руб., судебных расходов в суме 3 180 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отзыва данное общество ссылается на недоказанность предпринимателем совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды. Считает, что в указанной части исковые требования являются необоснованными.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом и предпринимателем  обжалована только часть решения, в силу части 5                     статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и ООО «Автоэкспресс-Плюс» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 02.11.2018 № 1798, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа нового транспортного средства ГАЗ-А32R35 – грузового фургона цельнометаллического (7 мест), категории В, год изготовления транспортного средства – 2018, цвет кузова/кабины, прицепа – голубой, идентификационный номер VIN – 

<

***>. Паспорт транспортного средства от 17.10.2018 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», которое продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное (далее – автомобиль), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи  покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или не соответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. 

Согласно пункту 4.3 договора, если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или установки дополнительного оборудования на автомобиле, выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

По акту приема-передачи от 02.11.2018 автомобиль передан продавцом покупателю (том 1, лист 23). В акте указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Покупатель претензий по качеству и комплектности автомобиля к продавцу не имеет.  Предприниматель принял транспортное средство без замечаний. 

В период эксплуатации автомобиля проявился ряд недостатков, в связи с этим истец по акту от 08.09.2020 сдал автомобиль обществу на гарантийный ремонт (том 1, лист 24). В данном акте зафиксировано, что со слов клиента проявление неисправностей выражаются в следующем: «Не видит навигацию магнитола, навесы задн. двери, замки задней двери, крепление запаски отлетело, коррозия лев. пер. двери, защита катализатора отлетела, хвостовик заднего моста болтается, болтается правое зеркало, пахнет газом в салоне».   

Из гарантийного ремонта автомобиль получен предпринимателем только 13.11.2020, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 03.11.2020 № 2 (том 1, листы 27, 94). Согласно данному акту обществом в рамках гарантийного ремонта выполнены следующие работы: покраска задней левой двери, замена и покраска петель дверей задка; замена механизма открывания двери верхней направляющей сдвижной двери, замена правого зеркала заднего вида, замена газовой трубки блока.  

Как указал предприниматель в первоначальном исковом заявлении, в период эксплуатации автомобиля проявился ряд недостатков, в связи с чем истец 08.09.2020 сдал автомобиль на гарантийный ремонт, который получил обратно лишь 13.11.2020. Разрушения крепления запасного колеса и теплового экрана нейтрализатора, коррозия левой передней двери с отслоением краски были признаны эксплуатационным дефектом с отказом со стороны общества в их гарантийном ремонте. На коррозию правой створки задней двери с отслоением краски представители ответчика не обратили внимания. 

По мнению истца, указанные недостатки являются существенными, в связи с этим предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о замене автомобиля.

После передачи данного спора по подведомственности в арбитражный суд предприниматель изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 230 359 руб., в том числе упущенную выгоду в сумме 164 000 руб. ввиду невозможности использования автомобиля в предпринимательской деятельности и невозможности исполнить свои обязательства по перевозке товара перед предпринимателями                    ФИО6, ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Макси» (далее – ООО «Макси»), ущерб в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности                 (далее – ЕНВД) за 1 месяц в сумме 11 260 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35 099 руб. (согласно экспертному заключению от 09.04.2021 № 365/21, ориентировочную стоимость магнитолы в сумме                  20 000 руб., поскольку в установленной на автомобиль магнитоле отсутствует режим навигации, а также расходов по оплате экспертного заключения в сумме                         5 000 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 164 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, отказав при этом в удовлетворении остальной части иска, а также отнеся на истца расходы сторон по оплате стоимости судебной экспертизы.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений законодателтства, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в                пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 35 099 руб. стоимости восстановительного ремонта, которая установлена экспертным заключением от 09.04.2021                         № 365/21, 20 000 руб. ориентировочной стоимости штатной магнитолы,                11 260 руб. уплаченного ЕНВД за 1 месяц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика с привлечением специализированной организации получено заключение от 09.04.2021                   № 365/21 о недостатках состояния транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определена в этом заключении в размере 35 099 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. При этом причины недостатков автомобиля экспертом в данном заключении не устанавливались (том 1, листы 96 – 98).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правововой Альянс». Перед экспертом постановлены вопросы: 

1) определить причины происхождения следующих недостатков автомобиля: люфтов навесов задней двери, замков на двери, разрушения крепления запасного колеса, теплового экрана нейтрализатора, коррозии левой передней двери, лакокрасочного покрытия левой передней двери, правой створки задней двери, трещины левой створки задней двери;

2) являются ли данные недостатки производственными или возникшими в результате эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания или гарантийного ремонта, несоблюдение истцом пункта 10 сервисной книжки (несвоевременное обращение за ремонтом);

3) являются ли дефекты автомобиля устранимыми, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (каждого элемента в отдельности).

Эксперт в заключении от 11.05.2022 № 003-04-САТЭ/2022 указал следующее:

ответ на первый вопрос – совокупной причиной их возникновения является несоблюдение требований руководства по эксплуатации, предусмотренное заводом производителя. Также исследованием установлено, что автомобиль имеет дополнительное оборудование, не входящее в базовую комплектацию установка которого требует процедуры регистрации в органах ГИБДД. К такому оборудованию относится подвеска задней оси автомобиля на пневматических упругих элементах. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства процедуры регистрации измененного типа подвески объект исследования не проходил. Дополнительно стоит отметить, что имеющиеся изменения противоречат ОТТС, ТР ТС 018\2011 и не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке; 

ответ на второй вопрос – недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, то есть заявленные и выявленные недостатки носят эксплуатационный характер;

ответ на третий вопрос – недостатки являются неустранимыми, поскольку при дальнейшей эксплуатации транспортного средства (в аналогичном режиме нагрузок, с наличием незарегистрированного переоборудования) выявленные недостатки будут циклично проявляться.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что заявленные истцом недостатки являются не производственными, возникли не в результате некачественного ремонта ответчиком, а эксплуатационными. 

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, мотивированное только несогласием с выводами эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что ни одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ, предпринимателем не приведено, сомнения в выводах эксперта документально не подтверждены и не аргументированы. 

При этом судом не установлено нарушение экспертом при проведении экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные               статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с этим суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 099 руб. и 5 000 руб. стоимости экспертного заключения необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи товара с указанными истцом недостатками или проведения некачественных гарантийных работ по ремонту автомобиля со стороны ответчика не представлено, и как следствие, причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями ответчика предпринимателем не доказана.

Данные выводы суда истцом в апелляционном порядке не обжалуются.

Также судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ориентировочной стоимости магнитолы 20 000 руб., основанные  лишь на том, что в установленной на автомобиль магнитоле отсутствует режим навигации, что является существенным недостатком комплектации автомобиля. 

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации на магнитолу режим навигации доступен не во всех комплектациях. Доказательств того, что комплектация приобретенного предпринимателем автомобиля включает в себя магнитолу с функцией режим навигации, истцом не представлено. 

С учетом возражений ООО «ГК «Современные транспортные технологии», которое является изготовителем спорного транспортного средства и которое указало, что функция GPS – навигация в данном случае изготовителем автомобиля не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что отсутствие функции режим навигация не связано с противоправными действиями ответчика. 

Данные выводы суда истцом в апелляционном порядке также не обжалуются.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 11 260 руб. реального ущерба в виде уплаченного ЕНВД за 1 месяц, основанного на том, что во время ремонта автомобиля истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам. 

В подтверждение истцом представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2020 года (том 2, листы 3 – 8). 

При этом, как установлено судом, из раздела 2 указанной декларации следует, что она представлена по коду предпринимательской деятельности «07», который согласно приложению 5 к Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 26.06.2018 № ММВ-7-3/414@, соответствует виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы». 

Мотивированного обоснования того, каким образом нахождение спорного автомобиля на гарантийном ремонте не позволило истцу осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле, предпринимателем ФИО4 не приведено, причинно-следственной связи уплаты ЕНВД с неправомерными действиями ответчика судом не установлено. 

Данные выводы суда истцом в апелляционном порядке также не обжалуются.

При этом на основании статьи 106 АПК РФ, в которой определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

В данном случае материалами дела подтверждается, что определением от 22 марта 2022 года по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесено 27 810 руб. (том  2, лист 55), ответчиком на депозитный счет суда внесено 8 000 руб. (том 2, лист 154). 

Определением суда от 21 июня 2022 года денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс».

Доводы истца о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

По обществу правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, отказывая в данном случае в удовлетворении иска в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 35 099 руб. стоимости восстановительного ремонта, определенной полученным истцом экспертным заключением от 09.04.2021 № 365/21, а также стоимости этой экспертизы в размере 5 000 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков именно ответчиком и принял во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.05.2022 № 003-04-САТЭ/2022, полученного по результатам судебной экспертизы, сделаны не в пользу предпринимателя, необоснованно заявившего требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные истцом в размере 27 810 руб. обоснованно отнесены на истца как на проигравшую сторону в этой части, а расходы на экспертизу в размере 2 190 руб. взысканы с предпринимателя в пользу общества. 

При этом из содержания обжалуемого решения не следует, что, в основу удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 164 000 руб. также было положено вышеназванное экспертное заключение от 11.05.2022 № 003-04-САТЭ/2022.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в этом заключении, повлияли только на ту часть исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Следовательно, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно в полном объеме отнесены на предпринимателя как на проигравшую в этой части требований сторону.

Правовых оснований для отмены решения суда в данной части распределения судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований на сумму 164 000 руб. по следующим основаниям.

 По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в обоснование данного требования сослался на то, что, поскольку во время гарантийного ремонта автомобиля с 08.09.2020 по 13.11.2020 предприниматель ФИО4 не смог исполнить свои обязательства перед предпринимателями ФИО6, ФИО7, ООО «Макси» и получить доход в размере 164 000 руб., то эта сумма является упущенной выгодой.

Расчет упущенной выгоды содержится в томе 1 на листе 82, а также в томе 2 на листе дела 1.

Согласно пункту 5.9 договора купли-продажи от 02.11.2018 № 1798 стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарный дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. 

Как следует из акта гарантийного ремонта от 03.11.2020 № 220 (том 1, лист 94), подписанного предпринимателем без замечаний, истец обратился в общество для проведения ремонта и передал спорный автомобиль ГАЗ-А32R35 с гос. рег. знаком М049РС29 в ремонт обособленному подразделению ответчика в городе Вологде 02.09.2020.

По акту приема-передачи автомобиля в ремонт (том 1, лист 24) названное транспортное средство непосредственно принято в сервисный центр 08.09.2020 в 10 час 41 мин. 

Таким образом, гарантийный ремонт должен был быть завершен до 23.10.2020, что не отрицается сторонами.

Автомобиль получен истцом из ремонта 13.11.2020, что подтверждается отметками предпринимателя в заказе-наряде от 17.09.2020 (том 1, лист 25), в акте гарантийного ремонта от 03.11.2020 № 220 (том 1, лист 27). 

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлены только копии договоров с указанными выше контрагентами (том 1, листы 124 – 126). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки грузов от 01.08.2020, заключенного истцом и предпринимателем ФИО6, перевозчик (предприниматель ФИО4) обязуется 8 раз в календарный месяц          по 31 декабря 2020 года доставить вверенный ему отправителем груз из г. Котлас в п. Зеленник Верхнетоемского района Архангельской области, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором. Плата за перевозку груза составляет 8 000 руб. за один рейс (пункт 1.3 договора). 

По данному договору истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода в размере 64 000 руб. (8 рейсов х 8 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки грузов от 01.08.2020, заключенного истцом и предпринимателем ФИО7, перевозчик (предприниматель ФИО4) обязуется 2 раза в календарный месяц по 31 декабря 2020 года доставить вверенный ему отправителем груз из г. Вологды в село Строевское Устьянского района Архангельской области, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором. Плата за перевозку груза составляет 25 000 руб. за один рейс (пункт 1.3 договора). 

По данному договору истом предъявлена к взысканию упущенная выгода в размере 50 000 руб. (2 рейса х 25 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки грузов от 01.08.2020, заключенного истцом и ООО «Макси», перевозчик (предприниматель ФИО4) обязуется 2 раза в календарный месяц по 31 декабря                   2020 года доставить вверенный ему отправителем груз из г. Вологды в п. Зеленник Верхнетоемского района Архангельской области, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором. Плата за перевозку груза составляет 25 000 руб. за один рейс (пункт 1.3 договора).

По данному договору истом предъявлена к взысканию упущенная выгода в размере 50 000 руб. (2 рейса х 25 000 руб.).

В ответ на определение суда от 21 июня 2022 года об истребовании доказательств предприниматели ФИО6, ФИО7,                      ООО «Макси» представили письма, в которых лишь подтвердили заключение договоров с истцом и неисполнение обязательств истца по оказанию услуг по перевозке грузов (том 32, листы 101, 123 – 125). 

Иных документов, подтверждающих в том числе начало фактического исполнения указанных выше договоров, ни истец, ни предприниматели ФИО6, ФИО7, ни ООО «Макси» не представили.

По мнению истца, в результате нахождения спорного транспортного средства в ремонте предприниматель не смог выполнить обязательства по перевозке грузов названным выше контрагентам в период с 24.10.2020 по 13.11.2020 (уточненный расчет упущенной выгоды приведен истцом в письменном дополнении от 27.10.2022, представленном по предложению суда апелляционной инстанции).

При этом из представленного в суд первой инстанции расчета упущенной выгоды (том 2, лист 1) следует, что ее общий размер определен истцом исключительно путем умножения стоимости перевозки груза за один рейс на количество рейсов в месяц, предусмотренные в каждом договоре, заключенном с предпринимателями ФИО6, ФИО7, ООО «Макси».

Между тем, ни истцом при заявлении названных требований, ни судом первой инстанции при взыскании в ответчика всей заявленной суммы в качестве упущенной выгоды (164 000 руб.) не учтено, что, как следует из буквального смысла разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7, упущенная выгода представляет собой не полученный кредитором доход, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды следует учитывать разумные расходы, которые мог бы понести кредитор при получении такого дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, как следует из расчета истца, представленного в суд первой инстанции, при определении неполученного дохода, квалифицированного предпринимателем как его упущенная выгода, последним вообще не были учтены какие-либо расходы, которые обычно возникают при оказании услуг перевозки грузов автотранспортном, принадлежащем истцу.

Между тем оказание такого вида услуг не может производиться без несения расходов, в частности, на оплату горюче-смазочных материалов, заработной платы водителя, содержание автотранспортного средства в рабочем состоянии и т.п.

Таких доказательств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, наличие таких доказательств у истца с елью проверки обоснованности размера упущенной выгоды судом не выяснялось.

Вместе с тем согласно расчету упущенной выгоды, который содержится в дополнительных пояснениях от 27.10.2022 и от 17.11.2022, составленному предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, размер упущенной выгоды может составить не более 127 989 руб. 12 коп.

Составлением такого расчета истец, по сути, подтвердил неправомерность предъявления им к взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 164 000 руб.  

Однако, несмотря на данное обстоятельство, правом на частичный отказ от исковых требований, предусмотренным статей 49 АПК РФ, предприниматель в суде апелляционной инстанции не воспользовался. 

Следовательно, у суда первой инстанции в любом случае не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 164 000 руб., поскольку ее размер документально истцом не был подтвержден.

В свою очередь, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 127 989 руб. 12 коп. ввиду следующего.

Как следует из уточненного расчета упущенной выгоды истца, составленного им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (том 4, листы 59 – 60), предпринимателем учтены лишь предполагаемые усредненные расходы на бензин, рассчитанные исходя из цены 1 л бензина марки АИ-92, полученной предпринимателем с сайта «БЕНЗИН.РФ» в сети Интернет, умноженной на расстояние в км, полученное предпринимателем с сайта «avtodispetcher.ru» в сети Интернет, по маршрутам доставки товара к местам осуществления деятельности предпринимателей ФИО6, ФИО7, ООО «Макси», указанных в договорах перевозки грузов, и обратно. 

Вместе с тем в данном расчете предпринимателем не учтены расходы на заработную плату водителя, при этом истец никак нормативно не мотивировал отсутствие у него оснований для учета заработной платы водителя при исчислении размера упущенной выгоды.

Таким образом, расчет размера упущенной выгоды, составленный предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также нельзя признать достоверным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7, из которых следует, что упущенной выгодой могут признаваться такие не полученные кредитором доходы, которые он получил бы только с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в письменных пояснениях на вопрос суда относительно использования автомобиля УАЗ-396259, также находящегося в собственности истца (том 2, лист 14), в деятельности по перевозке грузов по договорам с контрагентами, указал, что данный автомобиль на длительные междугородние перевозки не может быть использован ввиду его технического состояния.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обратного.

Вместе с тем, вопреки выводу суда, в силу требований статьи 65 АПК РФ именно на истца, заявившего довод о невозможности использовать иное транспортное средство для выполнения обязательств перед контрагентами, возложена обязанность документально подтвердить фактическую невозможность использования такого автомобиля ввиду его технического состояния.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств, подтверждающих действительное техническое состояние автомобиля                     УАЗ-396259, принадлежащего истцу на праве собственности, предпринимателем в материалы дела не предъявлено, доводы о невозможности использовать такой автомобиль для перевозки грузов для вышеназванных контрагентов истцом документально не подтверждены и нормативно не обоснованы. Из представленного предпринимателем паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ-396259 (том 2,лист 14) невозможно сделать вывод о техническом состоянии этого автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты приема-сдачи услуг от 10.11.2020, составленные предпринимателем ФИО4 с предпринимателями ФИО7, ФИО6, с ООО «Макси»,   представленные истцом только в апелляционный суд с дополнительными пояснениями от 31.10.2022, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, все договоры перевозки грузов, заключенные предпринимателем ФИО4 с предпринимателями ФИО6, ФИО7, ООО «Макси», представленные истцом в суде первой инстанции в обоснование упущенной выгоды, составлены в один день – 01.08.2020.

Между тем в данных договорах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что перевозка грузов будет осуществляться предпринимателем ФИО4 на автомобиле ГАЗ-А32R35 с гос. рег. знаком М049РС29.

Несмотря на то, что договоры с указанными выше контрагентами заключены предпринимателем ФИО4 01.08.2020, иных документов, подтверждающих в том числе начало фактического исполнения указанных выше договоров и реальное выполнение перевозок по этим договорам с использованием спорного транспортного средства ни истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни предприниматели                     ФИО6, ФИО7, ни ООО «Макси» в ответ на определение суда первой инстанции от 21 июня 2022 года об истребовании доказательств не представили.

При этом истцом не обоснована объективная невозможность представления таких актов в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к дате их составления (10.11.2020), если они фактически существовали и имелись у истца.

На основании изложенного коллегия судей критически относится к названным актам.

Кроме того, в актах приема-сдачи услуг, также составленных предпринимателем ФИО4 с предпринимателями ФИО7, ФИО6, с ООО «Макси» в один день (10.11.2020), представленных истцом только в апелляционный суд, указано, что за период действия договоров перевозчиком оказаны услуги по перевозке предназначавшегося каждому заказчику груза: предпринимателю ФИО7 – 04 и 18 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года; предпринимателю ФИО6 –                03, 07, 10, 14, 17, 21, 24 и 28 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года;                           ООО «Макси» – 12 и 26 августа 2020 года, 05 сентября 2020 года.

Вместе с тем, как следует из акта гарантийного ремонта от 03.11.2020                  № 220 (том 1, лист 94), спорный автомобиль ГАЗ-А32R35 с гос. рег. знаком М049РС29 уже 02 сентября 2020 года был передан предпринимателем в ремонт обособленному подразделению ответчика в городе Вологде.

Таким образом, истец объективно не мог осуществлять рейсы по перевозке грузов спорным автомобилем предпринимателю ФИО7     02 сентября 2020 года из г. Вологды в с. Строевское Устьянского р-на Архангельской области, предпринимателю ФИО6 04 сентября 2020 года из г. Котласа в п. Зеленник Верхнетоемского р-на Архангельской области, ООО «Макси» 05 сентября 2020 года из г. Вологды в п. Зеленник Верхнетоемского р-на Архангельской области, как это указано в актах приема-передачи услуг, подписанных истцом с названными выше контрагентами.

Следовательно, в представленных истцом актах приема-сдачи услуг от 10.11.2020 содержится недостоверная информация о перевозке грузов относительно фактов перевозки истцом грузов спорным автомобилем 02, 04 и 05 сентября 2020 года в населенные пункты Архангельской области, поскольку она опровергается актом гарантийного ремонта от 03.11.2020 № 220.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В силу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения содержатся в  пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

 Пунктом 1.2 договоров перевозки грузов от 01.08.2020, заключенных предпринимателем ФИО4 с предпринимателями ФИО6, ФИО7, ООО «Макси», также предусмотрено, что заключение настоящих договоров подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз).

Таким образом, документами, подтверждающим заключение и фактическое исполнение договора перевозки груза являются транспортная накладная и путевой лист, выдаваемый водителю транспортного средства, на котором такой груз перевозится.

При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ, с учетом названных выше положений законодательства, регулирующего заключение договора перевозки грузов, акты приема-передачи услуг от 10.11.2020 не отвечают признаку допустимости доказательств, подтверждающих факты перевозки истом грузов автомобилем ГАЗ-А32R35 с гос. рег. знаком М049РС29, то есть реальное исполнение договоров перевозки грузов от 01.08.2020, заключенных ФИО4 с предпринимателями ФИО6, ФИО7, ООО «Макси».  

Вместе с тем ни транспортные накладные, ни путевые листы, которые подтверждали бы фактическое оказание истцом услуг по перевозке грузов вышеназванным контрагентам в конкретные даты, обозначенные в представленных предпринимателем актах приема-передачи услуг от 10.11.2020, и которые в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства перевозки грузов, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, информация о перевозке грузов в представленных истцом актах приема-сдачи услуг от 10.11.2020, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, не подтверждена надлежащими первичными документами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных истцом как в суде первой инстанции, так и дополнительно в апелляционной инстанции, не подтверждает начала фактического исполнения истцом договоров перевозки грузов от 01.08.2020, заключенных им с предпринимателями                   ФИО6, ФИО7, ООО «Макси», с использованием спорного автотранспортного средства до даты сдачи его на гарантийный ремонт ответчику, а также намерение исполнять такие обязательства в дальнейшем с использованием именно данного транспортного средства. 

Таким образом, апелляционный суд критически относится к документам, представленным предпринимателем в обоснование довода о получении им упущенной выгоды, выразившейся в невыполнении истцом обязательств перед контрагентами по перевозке грузов ввиду невозможности использования спорного транспортного средства.

Помимо изложенного, как усматривается в материалах дела, при проведении судебной экспертизы экспертом при осмотре установлено, что на автомобиле установлена пневмоподвеска, установка которой требует процедуры регистрации в органах ГИБДД. 

При этом свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства не содержит сведений о регистрации измененного типа подвески.   

Доводы истца о том, что пневмоподвеска установлена на спорном автомобиле именно обществом, а не самим предпринимателем, документально не подтверждены, поскольку из содержания представленного истцом договора купли-продажи от 18.09.2018 не следует, что доработкой, о которой идет речь в данном договоре, являлась именно дополнительная установка  пневмоподвески, в договоре не поименовано, что доработка выразилась в установке превмоподвески.

При этом представитель ответчика отрицал факт установки пневмоподвески на спорном автомобиле силами общества.

В пункте 2.4 договора купли-продажи от 02.11.2018 № 1798, по которому автотранспортное средство фактически приобретено предпринимателем в собственность, также отсутствует указание на то, что в стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, входит стоимость дополнительно установленной пневмоподвески.  

Таким образом, доводы истца о том, что разница в стоимости автомобиля, указанной в договорах от 18.09.2018 и от 02.11.2018, составляет именно стоимость пневмоподвески с установкой, основаны на предположениях предпринимателя и не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, в любом случае предпринимателем не отрицается тот факт, что после установления на спорном транспортном средстве пневмоподвеска, установка которой требует процедуры регистрации в органах ГИБДД, истец фактически не прошел такую процедуру регистрации.

При этом истец как лицо, оказывающее услуги перевозки в предпринимательских целях должно было знать об ограничениях, установленных действующим законодательством, для эксплуатации транспортного средства соответствующей категории в случае изменений, вносимых в конструкцию такого транспортного средства, влияющих на безопасность его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 раздела III Технического регламента Таможенного союза TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – TP ТС 018/2011), принятого в целях реализации Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии указанному регламенту, что в соответствии с пунктом 8 рассматриваемого раздела отражается, в частности, в одобрении типа транспортного средства.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза (пункт 78 TP ТС 018/2011).

Согласно пункту 79 TP ТС 018/2011 по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по установленной форме, или отказывает в его выдаче.

В силу положений пункта 2 постановления Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», действовавшего в период нахождения автомобиля на ремонте, транспортные средства подлежат обязательной оценке соответствия, что удостоверяется документом – одобрением типа транспортного средства.

Пунктом 6.5 названного постановления также предусмотрено, что соответствие транспортного средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей «одобрения типа транспортного средства». «Одобрение типа транспортного средства» распространяется на транспортные средства, выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока их последующей реализации.

В соответствии с положениями совместного приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития № 134 от 23.06.2006 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», а также статьи 8 «Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства» (заключенного 15.08.2014) одобрение типа транспортного средства является обязательным условием для оформления паспорта транспортного средства.

В пункте 105 главы 7 ТР ТС 018/2011 установлено, что выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям названного Технического регламента в следующих случаях:

1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

Из совокупного толковании вышеназванных положений законодательства следует, что одобрение типа транспортного средства представляет собой документ, подтверждающий качество, безопасность, соответствие такого транспортного средства требованиям технических регламентов и возможность выпуска транспортного средства в обращение для эксплуатации хозяйствующим субъектом. 

Таким образом, одобрение типа транспортного средства, является основополагающим документом, свидетельствующим о соответствии транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011, как до выпуска в обращение, так и после его выпуска.

В соответствии с разделом II ТР ТС 018/2011 внесение изменений в конструкцию транспортного средства – исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия положениям ТР ТС 018/2011.

В данном случае паспорт транспортного средства (ПТС) 52 РА 397796, выданный на спорный автомобиль ГАЗ-А32R35, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, содержит сведения о выданном одобрении типа транспортного средства (ОТТС) от 03.04.2018 № ТС RU Е-1Ш.МТ02.00033.Р6И1 (строка 17 ПТС).

При этом предпринимателем не отрицается тот факт, что одобрение типа транспортного средства выдано на спорное транспортное средство до даты продажи его обществом истцу по договору от 02.11.2018.

Следовательно, установка пневмоподвески произведена после выдачи на автомобиль одобрения типа транспортного средства, однако такая установка дополнительного оборудования требует процедуры регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, только при наличии одобрения типа транспортного средства, обязательного для получения после изменений, внесенных в конструкцию спорного транспортного средства, предприниматель вправе использовать его в своей деятельности на законных основаниях.

Вместе с тем доказательств получения одобрения типа транспортного средства с установленной на нем пневмоподвески истцом в материалы дела не предъявлено, следовательно истцом не доказано наличие у него права эксплуатировать спорное транспортное средство на законных основаниях.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, судебной защите подлежат только законные интересы лица, не злоупотребляющего своими правами.

Вместе с тем отсутствие у предпринимателя законного права на эксплуатацию спорного транспортного средства не может порождать для истца права, подлежащего судебной защите, путем предъявления требований о возмещении ему упущенной выгоды, возникшей, как настаивает истец, в связи с невозможностью эксплуатации этого транспортного средства исключительно по вине ответчика ввиду нарушения им срока гарантийного ремонта автомобиля.

В данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи исключительно между действиями ответчика по несвоевременному возврату автотранспортного средства из ремонта и невозможностью эксплуатации данного автотранспортного средства предпринимателем при отсутствии у него как такового законного права на эксплуатацию автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности ввиду непроведения самим истцом необходимой регистрации в органах ГИБДД изменений в конструкцию автотранспортного средства, вызванных установкой дополнительного оборудования. 

При этом вопреки доводам истца, контролировать и нести ответственность за установку надстроек, доработку конструкции транспортного средства в данном случае должен именно предприниматель как собственник, за которым зарегистрирован спорный автомобиль, поскольку, как указано выше, истцом достоверно не доказан тот факт, что установка пневмоподвески произведена ответчиком до продажи автотранспортного средства истцу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 164 000 руб. убытков, заявленных как упущенная выгода, а также судебных расходов с учетом произведенного судом зачета в размере 3 180 руб.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в данном случае не имеется. 

Вместе с тем, поскольку ранее в настоящем постановлении апелляционным судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу предпринимателя ФИО4 164 000 руб. убытков, заявленных как упущенная выгода, а также судебных расходов с учетом произведенного судом зачета в размере 3 180 руб., а апелляционная жалоба общества – подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, относятся на истца, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на этого подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года по делу № А13-5065/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в сумме 164 000 руб., судебных расходов в сумме 3 180 руб.   

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313290426800011, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Приозерный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153005, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина