﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48443/2019

Дело № А57-4658/2018

г. Казань

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кранимпорт» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А57-4658/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кранимпорт» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш», г. Саратов, (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 открытое акционерное общество «Завод «Нефтегазмаш» (далее – ОАО «Завод «Нефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филина В.В. об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Завод «Нефтегазмаш» требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (далее – ООО ТД «Кранимпорт» в размере 213 964 000 руб. отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ТД «Кранимпорт») с заявлением о взыскании с ОАО «Завод «Нефтегазмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 467 руб., понесенных в связи с защитой своих интересов по заявлению конкурсного управляющего Филина В.В. об исключении требований ООО ТД «Кранимпорт» из реестра кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявления ООО ТД «Кранимпорт» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

ООО ТД «Кранимпорт» не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО ТД «Кранимпорт» требования в полном объеме. 

Кассационная жалоба ООО ТД «Кранимпорт» мотивирована тем, что выводы об отсутствии причинной связи между понесенными заявителем издержками и обособленным спором с его участием, сделанные судами, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают как факт оказания надлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, так и факт несения заявителем затрат на оплату этих услуг.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие его и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 31.01.2020 юридические услуги ООО ТД «Кранимпорт» должен оказывать индивидуальный предприниматель Спицын Сергей Петрович (далее – ИП Спицын С.П.), тогда как фактически в судебных заседаниях 04.02.2020, 05.03.2020, за участие в которых заявитель просит взыскать судебные издержки, принимал участие Коняев И.В. на основании доверенности ООО ТД «Кранимпорт» от 03.02.2020; отзыв на заявление и дополнение к отзыву на заявление представлены Спицыным Ю.С., действующим на основании доверенности ООО ТД «Кранимпорт» от 04.02.2020; копии посадочных талонов и кассовых чеков (ПАО «Аэрофлот») также были выданы на имя Коняева И.В.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу в качестве представителей общества участвовали Спицын Ю.С. и Коняев И.В., которые не указаны в договоре от 31.01.2020, и в материалы дела не представлены доказательства привлечения ИП Спицыным С.П. названных лиц к исполнению поручения в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.01.2020 № 20-01/2020 в виде дополнительного соглашения, справки, приказа, поручения и так далее, а также доказательств того, что Коняев И.В. и Спицын Ю.С. состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Спицыным С.П., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, связанных с представлением интересов общества в суде, а также проездом указанных представителей.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на представителя заявитель представил следующие документы: копии договора от 31.01.2020 № 20?01/2020 на оказание юридических услуг, актов выполненных работ от 06.02.2020 и от 06.03.2020, платежных поручений от 23.03.2020, 24.03.2020, 22.04.2020, документов в обоснование транспортных расходов. 

По условиям договора от 31.01.2020 № 20-01/2020 на оказание юридических услуг ИП Спицын С.П. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО ТД «Кранимпорт» (заказчик) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Нефтегазмаш» по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО ТД «Кранимпорт» в размере 213 964 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.4. договора от 31.01.2020 Исполнитель обязуется: провести подготовку и первичную оценку дела; подготовить письменную мотивированную позицию по делу со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации; подготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего; участвовать в заседаниях Арбитражного суда Саратовской области; после каждого заседания предоставить устный, а по требованию заказчика письменный отчет в заседании. 

При этом по условиям пункта 1.2.4. договора Исполнитель назначает компетентного специалиста для выполнения условий по договору и вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору иных адвокатов и третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов и иных специалистов. За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком так же, как и за собственные действия.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которых (акт от 06.02.2020) исполнителем ИП Спицыным С.П. выполнены юридические услуги по пункту 3.3. договора и понесены командировочные расходы на сумму 30 500 руб., а также (акт от 06.03.2020) оказаны юридические услуги по пункту 3.1., по пункту 3.3. договора  и понесены командировочные расходы на сумму 60 967 руб. 

ООО ТД «Кранимпорт» выданы доверенности Спицыну Ю.С. и Коняеву И.В. на право представлять интересы общества в арбитражных судах всех инстанций. Таким образом, ООО ТД «Кранимпорт» фактически выразило волю на представление своих интересов указанными лицами.

По платежным поручениям ООО ТД «Кранимпорт» перечислило ИП Спицыну С.П. денежные средства в общей сумме 91 467 руб. в качестве оплаты за оказанные по договору от 31.01.2020 № 20-01/2020 юридические услуги и компенсации понесенных командировочных расходов.

Как указывалось выше, решение по существу обособленного спора принято в пользу заявителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: 

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04. 2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.); 

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов ООО ТД «Кранимпорт» в суде первой и апелляционной инстанций последовательно отстаивало позицию о том, что: 

- Спицын Ю.С. и Коняев И.В. являются специалистами, назначенными Исполнителем (ИП Спицыным С.П.) в рамках исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2020; 

- подписание сторонами договора актов выполненных работ и оплата стоимости оказанных услуг подтверждает как факт несения заявленных ООО ТД «Кранимпорт» к взысканию расходов, так и их связь с предметом обособленного спора, рассмотренного судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Нефтегазмаш» с участием заявителя;

- Спицын Ю.С. и Коняев И.В. не являются сотрудниками ООО ТД «Кранимпорт» и не состоят с заявителем в трудовых или гражданско-правовых отношениях;

- каких-либо иных договоров с иными лицами, кроме как с ИП Спицыным С.П. на возмездное оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судом обособленного спора с участием ООО ТД «Кранимпорт» заявителем не заключалось.

При этом доказательств того, что Спицын Ю.С. и Коняев И.В. находятся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ТД «Кранимпорт», материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий Филин В.В. в своем отзыве на заявленные ООО ТД «Кранимпорт» требования доводов об отсутствии причинной связи между понесенными заявителем судебными расходами и представленным договором возмездного оказания услуг от 31.01.2020 не заявлял, возражал только против размера заявленных судебных издержек, полагая их чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности рассмотренного судом обособленного спора об исключении требований ООО «ТД «Кранимпорт» из реестра кредиторов должника. 

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически ограничился указанием на отсутствие причинной связи между понесенными заявителем издержками и обособленным спором с его участием. 

При этом проверку обстоятельств наличия (отсутствия) связи между Исполнителем по договору (ИП Спицыным С.П.) и конкретными исполнителями (Спицыным Ю.С. и Коняевым И.В.) суд первой инстанции не проводил, соответствующие документы от ООО ТД «Кранимпорт» или ИП Спицына С.П. не истребовал. Оценка представленным заявителем документам: договору возмездного оказания услуг от 31.01.2020, актам выполненных работ от 06.02.2020 и от 06.03.2020, платежным поручениям об оплате услуг судом первой инстанции также не дана. 

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Вне зависимости от того, что юридические услуги могли быть оказаны не лицами, которые были оговорены в договоре об оказании юридических услуг от 31.01.2020, ООО ТД «Кранимпорт» не может быть лишено права на возмещение затрат на представителей, фактически привлеченных для этих целей и участвующих в судебных заседаниях, в части транспортных расходов и расходов на проживание.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-2862.

Как установлено судами, Спицын Ю.С. и Коняев И.В. участвовали в судебных заседаниях. В подтверждение расходов на проезд и проживание, а также их оплаты заказчиком, представлены документы, которые судами не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возмещения понесенных ООО ТД «Кранимпорт» судебных расходов основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Отказ во взыскании подтвержденных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированной статьей 1 протокола к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод 1950 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-2862).

Поскольку суды фактически уклонились от разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства исполнения ИП Спициным С.П. договора возмездного оказания услуг от 31.01.2020, дать оценку доводам сторон, в том числе касающихся соотношения размера заявленных услуг и сложности рассмотренного спора, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А57-4658/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      А.Р. Кашапов