АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26279/2017

Дело № А55-5064/2016

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1– ФИО2, доверенность от 14.05.2022, 

ПАО  «Т Плюс» - ФИО3, доверенность от 12.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 

по делу № А55-5064/2016

по заявлению заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», должник), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района" ФИО5, ООО "Новый Взгляд", ООО "Транспортная служба", ООО "Асаби".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива". Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 в обжалуемой части (по апелляционной жалобе ФИО1) оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альтернатива».

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ПАО «Т Плюс» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям; не представлено доказательств ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью, а вся документация по работе с дебиторской задолженностью была им передана конкурсному управляющему;  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделки должника с ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района" (до 15.09.2015 ООО "Благоустройство"), ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района" (до 15.09.2015 ООО "Уорр", ООО "Новый Взгляд", ООО "ОНИКС", ООО "Консалтинг-центр", ООО "Транспортная служба", ООО "Транспортная Служба-Самара", ООО "Асаби" (до 24.06.2016 ООО "УОРР", фонд "Присоединяйся!", МП "ЕИРЦ" причинили вред имущественным правам кредиторов; договора, а также первичные документы с юридическими лицами им не подписывались.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал по доводам кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 22.07.2014 по 01.06.2015, ФИО1 - с 10.06.2015 по 11.11.2016, то есть ответчики являлись контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что основным и единственным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг.

Согласно бухгалтерской отчетности должника,  по результатам деятельности должника за 2014 год дебиторская задолженность физических и юридических лиц составляла 48 082 000 руб., за 2015 год – 60 097 000 руб., по результатам инвентаризации в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг в размере 53 778 233 руб., иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, дебиторская задолженность с 2014 года лишь увеличивалась.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ПАО «Т Плюс» указывало на то, что ФИО4 и ФИО1 были совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению конкурсного кредитора, ФИО4 и ФИО1 способствовали выводу жилого фонда из-под управления должника, являвшегося единственным источником дохода должника; работа по взысканию дебиторской задолженности была организована руководителями должника ненадлежащим образом, в свою очередь не взыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной причиной банкротства, так как никакой иной предпринимательской деятельности должник не осуществлял.

Признавая требования конкурсного кредитора обоснованными, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 19, пунктов 1, 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав материалы дела, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Применяя правила о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, изложенные в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению кредитора о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При этом судами было принято во внимание, что поскольку ООО "Альтернатива" никакой иной предпринимательской деятельности не осуществляло и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет своих иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является фактически единственным источником доходов должника, не взыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной причиной банкротства.

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии у него сведений и документов, подтверждающих проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей директора ООО "Альтернатива" в связи с передачей их конкурсному управляющему, суды признали его несостоятельным; согласно отзыва конкурсного управляющего должника, акт приема-передачи документов претензионно-исковой, судебно-приказной или иной работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсному управляющему не представлен, доказательств ее проведения в соответствующий период не приложено.

Данное обстоятельство ФИО1 документально не опровергнуто.

По мнению судебных инстанций, учитывая, что  дебиторская задолженность лишь увеличивалась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Альтернатива", значительный размер непогашенной дебиторской задолженности подтверждает, что претензионно-исковая работа не была организована надлежащим образом,  бездействия ФИО1 по непринятию исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, привели к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований, в связи с чем, бездействие ФИО1 не отвечает требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поскольку должник никакой иной предпринимательской деятельности не осуществлял и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является единственным источником доходов должника,  не взыскание дебиторской задолженности явилось основной причиной банкротства, в связи с чем поведение ФИО1 не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Также,  ПАО "Т Плюс" указывало, что, проведя самостоятельный анализ бухгалтерской отчетности должника, выявило перечисления должника в пользу аффилированных и иных сомнительных контрагентов, а именно: ООО "Альтернатива" были осуществлены перечисления на общую сумму  более 59 млн. руб. в пользу ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района", ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", ООО "Новый взгляд", ООО "ОНИКС", ООО "Консалтинг центр", ООО Транспортная служба", ООО "Асаби", которые, по мнению ПАО "Т Плюс", являются подозрительными или мнимыми сделками.

ООО "Альтернатива" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, приобретало у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, а также являлось получателем выполненных работ (оказанных услуг) от подрядных организаций.

Судами было установлено, что размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, составляет сумму немногим выше 53 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.04.2020); кредиторская задолженность включенных в реестр требований кредиторов составляет свыше 132 млн. руб., из которых 93 млн. руб. - задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что значительно выше размера дебиторской задолженности населения.

Судами было принято во внимание, что установленные законодательством правила расчетов за коммунальные услуги предписывают, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций (основных кредиторов управляющей компании) не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащий перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ N 253") все платежи потребителей подлежали перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги - в адрес иных ресурсоснабжающих организаций, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса; действия по перераспределению платы граждан, причитающейся ресурсоснабжающим организациям в адрес иных контрагентов должника юридических или физических лиц, противоречит пункту 5 Постановления Правительства N 253.

В связи с чем, денежные средства, получаемые управляющей компанией в счет оплаты за коммунальные ресурсы, имеют строго целевое назначение, предназначены для осуществления расчетов с ресурсоснабжающим организациям за потребленные ресурсы.

Полученные от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся собственностью управляющей компании, поскольку в данном случае она собирает с граждан денежные средства для передачи их ресурсоснабжающим организациям.

В отношении контрагентов должника, указанных ПАО "Т Плюс" в качестве подозрительных, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности указанных организаций как с должником, так и между собой, о непредставлении бухгалтерской отчетности, о создании юридических лиц (контрагентов) в течение 1-2 недель перед заключением договоров и перечислением денежных средств должником их пользу, об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров, об отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, в счет оплаты которых осуществлены подозрительные платежи.

Отклоняя довод ФИО1 о не совершении им действий, нанесших существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку отношения между ООО "Альтернатива" и ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района", ООО "Благоустройство", ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", ООО "Новый Взгляд", ООО "ОНИКС", ООО "Консалтинг-центр", ООО "Транспортная служба", ООО "Транспортная Служба-Самара", ООО "Асаби", фонд "Присоединяйся!" сложились задолго до назначения его руководителем, договоры и первичную учетную документацию по оплаченным услугам не подписывал, суды исходили из того, что предметом настоящего спора является проверка обоснованности доводов заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями ответчика по осуществлению платежей в отсутствие первичных документов от имени должника, а не сам факт заключения договоров с контрагентами.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в документах финансово-хозяйственной деятельности должника в отношении ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района", ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", ООО "Новый взгляд", ООО "ОНИКС", ООО "Консалтинг центр", ООО Транспортная служба", ООО "Транспортная служба-Самара", ООО "Асаби", первичные бухгалтерские документы частично отсутствуют, а имеющиеся акты приемки услуг не соответствуют утвержденной форме, поскольку на документах отсутствуют подписи председателей советов многоквартирных домов.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что бывшими руководителями должника, в частности, ФИО1, были совершены действия, без которых объективное банкротство не наступило бы, а именно: были даны указания на совершение явно убыточных операций и была создана система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, в связи с чем, в результате действий ФИО1 по перечислению денежных средств в значительном для должника размере в пользу вышеуказанных контрагентов в отсутствие для этого оснований (первичных бухгалтерских документов), был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Альтернатива".

При этом в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих реальность оказанных услуг.

Отклоняя доводы  ФИО1 о пропуске ПАО «Т Плюс» срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пункта 1 статьи 200 ГК РФ, установили, что кредитор, предпринимая меры по получению информации от конкурсного управляющего об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не могло узнать ранее мая 2020 года, поскольку имело разумные ожидания, что конкурсный управляющий надлежащим образом осуществляет свои полномочия и представляет всю имеющуюся у него информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника; факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтернатива", в том числе в части не оспаривания подозрительных сделок с вышеприведенными контрагентами должника, подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по настоящему делу;  в течение всего периода банкротства ООО "Альтернатива" конкурсный управляющий ФИО6 сведений о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника не могут подтвердить реальность выполненных работ или оказанных услуг, уже оплаченных должником, кредиторам не сообщала. В 2020 году ввиду отсутствия ожидаемого результата от деятельности конкурсного управляющего, кредитор впервые усомнился в добросовестности действий конкурсного управляющего, самостоятельно проанализировал финансово-хозяйственную деятельность должника за 3-летний период, предшествующей возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, анализ кредитором первичной документации должника за трехлетний период, предшествующий делу о несостоятельности (банкротстве), не является обычным поведением кредитора в деле о банкротстве, поскольку обязанность проводить такого рода анализ возлагается на конкурсного управляющего.

Учитывая, что об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, кредитор узнал в мае 2020 года, заявление подано в суд 29.05.2020, то есть в пределах однолетнего субъективного срока,  суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании совершенных должником перечислений недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Вместе с тем, следует учитывать, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом следует принимать во внимание, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а так же ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановление Пленума от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что бывшими руководителями, в том числе ФИО1, были совершены действия по перечислению денежных средств в значительном для должника размере в пользу вышеуказанных контрагентов в отсутствие для этого оснований (первичных бухгалтерских документов), чем был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Альтернатива".

По мнению судебной коллегии, суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с их оценкой, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А55-5064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева