АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10117/2019

г. Чебоксары

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

(

<

...>, каб. 22, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1572942 руб. 75 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 12.02.2018, 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер», ответчик) о взыскании 820500 руб. долга, 752442 руб. 75 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 18.08.2019 и с 19.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных в рамках договора от 22.02.2017 № 17-02. 

В уточненном исковом заявлении истец увеличил исковые требования и просил взыскать 820500 руб. долга, 965772 руб. 75 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 09.10.2019 и с 10.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований арбитражным судом принято. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ответчика об уменьшении неустойки просил отказать. 

Представитель ответчика сумму долга признал. Полагает, что расчет пеней в соответствии с условиями договора должен быть произведен по банковским дням. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «Деметра» (исполнитель) и ООО «Лидер» (переименовано в ООО «СЗ «Лидер», заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехники от 22.02.2017 № 17-02, по условиям которого исполнитель обязался предоставить технику по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость одного часа экскаватора с НДС составляет 1100 руб. Количество отработанных часов указывается в путевом листе строительной техники по итогам рабочего дня. Рабочая смена техники должна быть не менее восьми часов, в которой оказывались услуги. Если в путевом листе указано меньше восьми часов, то в счете за такие дни выставляются восемь часов. 

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора оплата услуг должна быть произведена дней на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры за отчетный период в течение десяти банковских дней с момента их получения от исполнителя. 

Согласно универсальным передаточным документам от 10.03.2017 № 21, от 30.03.2017 № 26, от 27.11.2018 № 111, от 30.11.2018 № 119, от 14.12.2018 № 129, от 22.12.2018 № 135, от 28.12.2018 № 139, от 18.01.2019 № 2, от 31.01.2019 № 8, от 21.02.2018 № 18, от 28.02.2019 № 30, от 20.03.2019 № 35, от 28.02.2019 № 44 истец в рамках договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1325800 руб. 

Оплату услуг ответчик произвел частично, в сумме 505300 руб. согласно платежным поручениям от 29.03.2017 № 664, от 10.05.2017 № 360, от 27.11.2018 № 2446, от 29.12.2018 № 2962, от 17.01.2019 № 53, от 05.04.2019 № 451. 

В претензии от 23.07.2019 истец потребовал погасить задолженность в размере 820500 руб. и уплатить пени за просрочку платежа. 

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности признал. 

При изложенных обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора исполнителю предоставлено право, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты пеней. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 193154 руб. 55 коп. за период с 25.03.2017 по 09.10.2019.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом удовлетворения судом заявления об уменьшении неустойки с 10.10.2019 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Утверждение ответчика о том, что расчет пеней следует производить по банковским дням, арбитражный суд отклоняет, как основанное на неверном толковании условий договора. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 820500 руб. долга, 193154 руб. 55 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 09.10.2019 и с 10.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» 820500 (Восемьсот двадцать тысяч пятьсот) руб. долга, 193154 (Сто девяносто три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 55 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 09.10.2019 и с 10.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, 28729 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализиро-ванный застройщик «Лидер» в доход федерального бюджета 2134 (Две тысячи сто тридцать четыре) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов