Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1645/2016

19 апреля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Корзова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-1645/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Иркутская нефтяная компания» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) в отношении открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть  определения от 30.03.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» продлен до 27 сентября 2018, полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 продлены до 27 сентября 2018.

06.04.2018 конкурсный управляющий ОАО «ВСЭМ» ФИО2 обратился вАрбитражный суд Иркутской области с требованиями, с последующими уточнениями, о признании недействительными сделками актов взаимозачета, заключенных между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и ООО «Иркутская нефтяная компания» на общую сумму 87 991 651 руб. 76 коп., а именно:

- № 176 от 31.03.2016, № В0000030 от 31.03.2016 на сумму 80 880 534 руб. 53 коп.;

- № 784 от 01.08.2016 на сумму 1 418 964 руб. 37 коп.;

- № 18 от 30.03.2016 на сумму 5 054 924 руб. 48 коп.;

-№ 930 от 30.09.2016 на сумму 637 228 руб. 38 коп. (в части сумм по следующимдоговорам и счетам-фактурам № 214/51-05-14 от 19.12.2014, № 153/51-05-14 от 30.06.2014, № БД24/467 от 27.06.2014 – 156 208 руб. 94 коп., № БД24/467 от 27.06.2014-91 – 267 руб. 38 коп., № 793 от 15.02.2016 – 64 987 руб. 90 коп., № 933 от 20.02.2016 – 2 705 руб. 83 коп., № 933 от 20.02.2016 – 83 312 руб. 16 коп., № 934 от 20.02.2016 – 182 911 руб. 14 коп., № 934 от 20.02.2016 – 41 468 руб. 93 коп., № 793 от 15.02.2016 – 14 366 руб. 12 коп.);

а также с требованиями о применении последствий недействительности данных сделок – восстановлении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; условия договора поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014, как и произведенная сторонами оплата налогов,  не свидетельствуют о его притворности по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ; договор поставки № 153/51-05/14 заключен ранее договора подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014 г., а именно- 30.06.2014 г.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Иркутская нефтяная компания» в отзыве доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ОАО «Востоксибэлектромонтаж» далее (ОАО «ВСЭМ») ФИО2, просил признать недействительными сделками акты взаимозачета, заключенные между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и ООО «Иркутская нефтяная компания» на общую сумму 87 991 651,76 рублей:

Акт взаимозачета №176 от 31.03.2016 года на сумму 80 880 534,53 рублей:

Акты взаимозачета№784 от 01.08.2016 на сумму 1418964,37 рублей:

Акт взаимозачета №18 от 30.03.2016 года на сумму  5054924.48 рублей:

Акт взаимозачета №930 от 30.09.2016 года на сумму 63722838 рублей.

Правовым основанием  для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ОАО «ВСЭМ» указывает пункты 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О банкротстве".

 При разрешении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца и после возбуждения в отношении ОАО «ВСЭМ» дела о банкротстве (15.08.2016 года), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

 Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозачеты производились в рамках одного договора подряда, направлены на установление сальдо взаимных обязательств в рамках одного договора подряда в связи с чем не могут быть оспорены как сделки связанные с предпочтением.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО "ВСЭМ") (подрядчик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО "ИНК") (заказчик) заключен базовый договор (общие условия) № БД24.

Согласно п. 1.1 данного договора № БД24 по настоящему базовому договору подрядчик обязуется на основании договоров подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном настоящим базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В пункте 3.1.8 базового договора указано, что подрядчик в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе, инструментами, механизмами и материалами в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей (Приложение № 4), который подписывается сторонами к каждому договору подряда.

В приложении № 4 к данному договору "Разграничительный перечень обязанностей" в примечании "*" указано, что как правило, подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков, материалов. В случае отсутствия указанного согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

27.06.2014 между ОАО "ВСЭМ" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) заключен договор подряда № БД24/467 к базовому договору (общие положения) № БД24 от 10.06.2014, в соответствии с которым и  с базовым  договором  подрядчик обязуется выполнить работы "под ключ", включающие поставку оборудования и материалов, строительство, проведение пусконаладочных работ, получение разрешения Ростехнадзора на подстанцию 25/6кВ в районе кустовой площадки № 48 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) Иркутской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Наименование объекта - ПС 35/6 кВ в районе КП 48.

Согласно п. 8 договора подряда № БД24/467 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет не более 74 830 537 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18 %). Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Оплата по данному договору производится заказчиком в следующем порядке (пункт 9 договора): авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 29 932 215 руб. 12 коп. (в том числе НДС 18 %) выплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму авансового платежа; оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц за вычетом суммы зачтенного аванса. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ.

19.12.2014 между ОАО "ВСЭМ" (подрядчик) и ООО "ИНК" (заказчик) заключен договор подряда № 214/51-05/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству вдольтрассовой воздушной линии с защищенными проводами ВЛЗ-6 (10) кВ ориентировочной протяженностью 210, 98километров объекта "Трудопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. 1 этап".

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после проведения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) исходя из стоимости мобилизации/демобилизации, стоимости работ, указанных в п. 4.1.1 – 4.1.4 договора, на 1 (одном) километре ВЛЗ, выполненного объема работ, и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня "Индексы цен в строительстве" Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001 в редакции Приказа Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр) и стоимости израсходованных материалов, которая определяется согласно п. 4.1.7 договора. Окончательная стоимость работ по настоящему договору должна составлять ориентировочно 308 793 549 руб. 62 коп.

Стоимость работ, предусмотренная настоящим пунктом, не включает стоимость материалов поставки заказчика согласно п. 1 раздела 7 Технического задания (приложение № 3 к настоящему договору).

Так, в пункте 1 раздела 7 "Строительно-монтажные работы и пусконаладочные работ на Объекте. Поставка Оборудования, материалов." Технического задания (приложение № 3 к настоящему договору) стороны определили материалы поставки заказчика: металлические опоры ЭЛСИ; фундаменты под металлические опоры ЭЛСИ; железобетонные опоры СНВ 7-13 (СВ-105); провод изолированный СИП-3 1-120; подвесной самонесущий волоконно-оптический кабель ОКК-0,22-16; опоры У-35 и П-35; фундаменты под У-35 и П-35.

Материалы поставки заказчика доставляются до склада № - Усть-Кут и № 2 – Яракта, расположенном в районе УПН ЯНГКМ. Доставка материалов со склада № 1 и № 2 до места выполнения работ осуществляется силами подрядчика по установленным в ООО "ИНК" расценкам.

При этом стороны определили, что материалы для выполнения работ заказчик продает на основании дополнительного договора поставки по товарным накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам, подрядчик при закрытии объемов включает в акты КС-2стоимость данных материалов и проводит их списание.

Из пункта 3.1.14 договора подряда № 214/51-05/14 и из приложения № 2 к данному договору  "Разграничительный   перечень  обязанностей" следует,   что строительные материалы для выполнения работ поставки заказчика согласно техническому заданию обеспечивает и оплачивает заказчик (п. 4.2 приложения № 2).

В приложении № 2 к данному договору в примечании "*" указано, что при наличии возможности заказчика, заказчик поставляет материалы подрядчику на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик     обязан     предварительно     письменно     согласовать     с     заказчиком     ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков, материалов. В случае отсутствия указанного согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

30.06.2014 между сторонами ООО "ИНК" (поставщик) и ОАО "ВСЭМ" (покупатель) заключен договор поставки № 153/51-05/14, согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 30.06.2014 № № 153/51-05/14 заявка составляется, как правило, ежемесячно и должна содержать, в том числе: номер и дату договора подряда; объект стройки (на каждый объект составляется отдельная заявка); наименование товаров, которое должно соответствовать Проектной и рабочей документации на выполнение работ с указанием ГОСТов и ТУ; количество товаров, необходимое для выполнения работ по договору подряда на месяц.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара на месте передачи и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 2.5 договора).

Доставка товара из места передачи до приобъектного склада может осуществляться самовывозом или силами поставщика на условиях, определяемых поставщиком (п. 2.7 договора).

Цена на товар указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД. Покупатель считается согласовавшим цену товара после получения товара и подписания представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора поставки № 153/51-05/14).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия. Договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон договора письменно не проявит инициативу расторгнуть настоящий договор, с уведомлением за 15 календарных дней до расторжения. Количество пролонгаций неограниченно (п. 8.4 договора). Впоследствии, между сторонами ОАО "ВСЭМ" и ООО "ИНК" подписаны акты взаимозачета, в соответствии с которыми стороны зачли встречные взаимные денежные обязательства на общую сумму 87 991 651 руб. 76 коп., из которой:

-акты № 176 от 31.03.2016, № В0000030 от 31.03.2016 взаимозачет задолженностей ОАО "ВСЭМ" и ООО "ИНК" по договору поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014 на сумму 80 880 534 руб. 53 коп.;

-акт № 784 от 01.08.2016 взаимозачет на сумму 1 418 964 руб. 37 коп. -задолженность ООО "ИНК" перед ОАО "ВСЭМ" по договору подряда № 214/51-05/14 от19.12.2014; задолженность ОАО "ВСЭМ" перед ООО "ИНК" по договору поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014;

-акт № 18 от 30.03.2016 взаимозачет на сумму 5 054 924 руб. 48 коп. – задолженность ООО "ИНК" перед ОАО "ВСЭМ" по договору подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014 (акт выполненных работ № 18 от 30.03.2016; задолженность ОАО "ВСЭМ" перед ООО "ИНК" по договору поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014 и по договору подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014);

-акт № 930 от 30.09.2016 взаимозачет на сумму 4 421 235 руб. 32 коп. –задолженность ООО "ИНК" перед ОАО "ВСЭМ" по договорам № 214/51-05/14 от 19.12.2014 и № 603/25-08/14 от 16.12.2014; задолженность ОАО "ВСЭМ" перед ООО "ИНК" по договорам № 214/51-05/14 от 19.12.2014, № 178/51-02/15 от 05.05.2015, 51/60-02/16 от 03.03.2016, № БД24/467 от 27.06.2014, № 153/51-05/14 от 30.06.2014, № 125/51-05/14 от 28.03.2014.

Акт № 930 от 30.09.2016 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой в части сумм по следующим договорам и счетам-фактурам № 214/51-05-14 от 19.12.2014, № 153/51-05-14 от 30.06.2014, № БД24/467 от 27.06.2014 – 156 208 руб. 94 коп., № БД24/467 от 27.06.2014 – 91 267 руб. 38 коп., № 793 от 15.02.2016 – 64 987 руб. 90 коп., № 933 от 20.02.2016 – 2 705 руб. 83 коп., № 933 от 20.02.2016 – 83 312 руб. 16 коп., № 934 от 20.02.2016 – 182 911 руб. 14 коп., № 934 от 20.02.2016 – 41 468 руб. 93 коп., № 793 от 15.02.2016 – 14 366 руб. 12 коп. (общая сумма 637 228 руб. 38 коп.).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано ранее, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный п.2 ст.61.3 Закона  банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами вытекают из одного базового договора подряда БД24 от 10.06.2014 года, содержащего общие условия сотрудничества сторон. В рамках заключенного Базового договора сторонами подписывались несколько Договоров подряда на выполнение конкретных работ, а также Договор поставки материалов необходимых для строительства.

Учитывая специфику выполняемых работ и отдаленность  (труднодоступность) кустовых площадок Ярактииском и Марковском нефтегазоконденсатиых месторождениях, стороны с целью исполнения базового договора заключали другие договоры подряда и поставки, что являлось для них обычной практикой.

Из Акта взаимозачета №176 от 31.03.2016 года следует, что стороны имели друг перед другом взаимные неисполненные обязательства, вытекающие из договора поставки №153/51-05/14 от 30.06.2014 года.

В соответствии с условиями договора поставки п.1.1. Поставщик (ООО «Иркутская нефтяная компания») обязуется по заявкам Покупателя (ОАО «Востоксибэлектромонтаж»), передать в собственность покупателя ТМЦ, а покупатель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товара в адрес ОАО «Востоксибэлектромонтаж» осуществлялась на основании заявок, в которых указывался номер и дата договора подряда, объект стройки и количество материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда на месяц (пункт 2.1 договора). С момента заключения договора поставки оплата за материалы денежными средствами никогда не осуществлялась, стоимость использованных при выполнении работ материалов зачитывалась по договору поставки по акту взаимозачета, и выделялись в актах КС-2 отдельной строкой как материалы Заказчика. Условия договора поставки была предусмотрена возможность возврата ТМЦ в разделе 4. При этом возврат материалов осуществлялся на основании писем ОАО «Востоксибэлектромонтаж», протоколов заседаний постоянно действующей комиссии по приемке материалов от подрядных организаций и товарных накладных.

В частности, поименованные в товарной накладной №21 от 29.02,2016 материалы были возвращены ООО «ИНК» на основании письма от 19,02.2016 и протокола №238 от 24.02.2016. В товарной накладной №25 от 15.03.2016 - письма от 05,03,2016 и протокола №252 от 14,03.2016, а товарной накладной №29 от 17.03 2016 - письма от 14.03.2016 и протокола №253 от 15.03.2016. В данных письмах на возврат материалов и в протоколах указана просьба рассмотреть возможность возврата материалом с переходом на давальческую схему. После чего, бухгалтерии было дано указание на отпуск данных материалов по форме Ml5. В соответствии с данным указанием бухгалтерия подготавливала товарные накладные №468, и 771 и отпускала ТМЦ по форме Ml5. 

Оценив действия, поведение сторон и конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о характере сложившихся между сторонами отношений связанных с передачей и возвратом давальческих материалов.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции,  оспариваемые конкурсным управляющим сделки    (акты взаимозачета) являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчётами за давальческое   сырье,   предоставленное   в   целях   исполнения   подрядных   обязательств.

Заключение двух встречных договоров (подряда и поставки) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

Отказывая в признании недействительным акта взаимозачета №176 от 3L03.2016 года на сумму 80 880 534,53, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически договор поставки №153/51-05/14 от 30.06.2014 года, где поставщиком является ответчик ООО «ИНК», является притворной сделкой, поскольку не порождал обязательств как у истца так и у ответчика по его оплате.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) результатом деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что намерение на совершение притворной сделки присутствовало у обеих сторон, ее заключивших, суд первой инстанции правильно посчитал договор поставки №153/51-05/14 от 30.06.2014 года  притворной сделкой и применил к нему правила о договоре подряда, предусматривающего поставку давальческого материала.

Доводы апеллянта и налогового органа о том, что договор поставки заключен (30.06.2014) ранее нежели договор подряда, не принимаются, поскольку базовый договор подряда заключен сторонами 10.06.2014.

Сам по себе факт уплаты налогов (НДС) не может свидетельствовать о цели поставленного товара и не опровергает факт поставки товара в рамках исследуемого договора подряда.

Судом учтено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела каких-либо сведений, что расчеты между сторонами за поставленные материалы производились иным путем, нежели осуществления зачета.

Признание судом прекращение взаимных обязательств по актам взаимозачета №784 от 01.08.2016, №18 от 30.03.2016 и №930 от 30.09.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности сделано при полном исследовании, анализе доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросам связанных с применением главы III. i Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что для применения п.2 ст.. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Указанными актами прекращались обязательства ОАО «Востоксибэлекгромонтаж» в рамках договора поставки №153/51-05/14 от 30.06.2014 года, а равно и обязательства ООО «ИНК» по оплате работ, выполненных в рамках заключенных договоров подряда. Расчеты по договору поставки, начиная с даты его заключения, никогда денежными средствами не осуществлялись, только зачетом. Расчеты за выполненные ОАО «Востоксибэлектромонтаж» работы по договорам подряда также с момента их заключения осуществлялись и перечислением денежных средств, и зачетом.

Таким образом, зачет как взаимная форма расчетов применялась сторонами договора в рамках производственного процесса длительно и систематически и на основе эквивалентного предоставления, и направлен на исполнение длящихся правоотношений между контрагентами. На систематичность аналогичных платежей (актов взаимозачета) по которым прекращались взаимные обязательства сторон указывают акты взаимозачета №37S от 27 сентября 2014 года, №550 от 30 сентября 2015 года, №666 от 31 октября 2015 года, №534 от 31 декабря 2014 года, представленные ООО «Иркутская нефтяная компания» в материалы дела.

Кроме того» на последний отчетный период (2015 год) стоимости активов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» составляла 559 799 000, 00 рублей, 1% от их размера - 5 597 990, 00 рублей.

Вопреки утверждению апеллянта, совершенные по актам взаимозачета №734 от 01.08.2016, №18 от 30.03.2016 и №930 от 30.09.2016 зачеты (1418 964,37 и 4 734 952, 22 и 637 228, 38 рублей соответственно) не превышают установленный п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предел.

На основании вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками указанных актов взаимозачета не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта I статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела конкурсным управляющим ОАО «Востоксибэлектромонтаж» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова