734/2017-27571(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2560/2015

г. Краснодар

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена10 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола  

судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи»  (ИНН 0817001298, ОГРН 1130817001303) – Музраевой Н.Н. (доверенность от 16.07.2017),  от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Бембеевой Е.Б. (доверенность от 05.03.2016),  в отсутствие третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива  «Рассвет», индивидуального предпринимателя Аркинчеева Адьяна Николаевича,  крестьянского фермерского хозяйства «Зюн – Гар», общества с ограниченной  ответственностью Зюн – Гар», главы крестьянского фермерского хозяйства «Бадма 2» –  индивидуального предпринимателя Босхомджиева Канура Бадмаевича, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального  филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016  

(судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу  

 № А22-2560/2015, установил следующее. 

ООО «Агрофирма Адучи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании  необоснованно списанных 5 100 тыс. рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Рассвет», индивидуальный  предприниматель Аркинчеев А.Н., КФХ «Зюн – Гар», общества ООО Зюн – Гар», глава  КФХ «Бадма 2» – индивидуальный предприниматель Босхомджиев К.Б.  

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  тем, что денежные средства со счета истца списаны банком на основания поддельных  платежных поручений.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, согласно показаниям  начальника операционного отдела офиса № 3349/7/7 в г. Элиста от 11.11.2016 проведение  банковских операций по счету в банке осуществлялось непосредственно генеральным  директором общества Катруновой A.M. Из протокола допроса потерпевшего от 14.05.2015  следует, что Катрунова A.M. собственноручно подписала оспариваемые платежные  поручения и проставила па них печати организации, так как ранее она трижды  предоставляла Дагинову С.В. в долг денежные средства. Катрунова А.М. подтвердила, что  28.08.2013 в кабинете Дагинова С.В. она подписала и проставила печать на платежных  поручениях на перечисление денежных средств на счета третьих лиц. Вопрос о списании  денег в отсутствие или в присутствии представителя общества судом не рассматривался.  Генеральный директор общества Катрунова А.М. сдала в налоговый орган декларацию и  бухгалтерскую отчетность, где указано перечисление денежных средств на счета третьих  лиц, тем самым одобрила заключение сделок и перечисление денежных средств со счета  общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно сделал выводы об отсутствии  информации о реальном предъявлении платежных поручений в кассу банка  уполномоченным лицом, так как платежные поручения не сдаются в кассу банка, а  подшиваются в бухгалтерские документы дня операционным работником и могут быть  составлены непосредственно клиентом банка либо операционным работником банка.  Вывод суда первой инстанции о подделке Дагиновым С.В. документов о перечислении  истцом денежных средств по спорным платежным поручениям противоречит приговору  Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016, поскольку  Дагинов С.В. осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса  

Российской Федерации (пособничество в злоупотреблении полномочиями) и по части 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Выводы  эксперта в заключении от 19.05.2015 № 1104 противоречат показаниям осужденного  Дагинова С.В., потерпевших Босхомджиева К.Б. и Катруновой A.M., данные на  предварительном следствии и в судебном заседании. Суды неправомерно отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико- криминалистической экспертиз. Общество не предъявляло претензий банку о незаконном  или несанкционированном перечислении денежных средств со счета, не предъявило  требований к третьим лицам о возврате незаконно перечисленных денежных средств; не  обратилось с заявления в банк об отзыве распоряжения о перечислении денежных средств  со своего счета. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен  был усомниться в достоверности и правомерности просьбы Дагинова С.В. о  предоставлении денег в долг, а исполнив просьбу Дагинова С.В., добровольно принял  риски предполагающих последствий невозврата долга в оговоренный срок; не предпринял  должных мер по предотвращению возникших убытков. Общество вправе предъявить  требования о возмещении материального ущерба к Дагинову С.В. Общество не доказало  совершение банком незаконных действий и причинно-следственную связь между  действиями банка, как юридического лица, и наступившими последствиями. Банк  является ненадлежащим ответчиком по делу. Преступление в отношении истца совершено  непосредственно Дагиновым С.В., занимающим должность управляющего  дополнительным офисом № 3349/36/02 в г. Элиста. Банк не наделял Дагинова С.В. правом  получения у клиентов банка в долг денежных средств. Дагинов С.В. действовал  исключительно из личных корыстных побуждений и использовал денежные средства на  собственные нужды, вопреки законным интересам банка. Преступные действия  Дагинова С.В. в отношении истца не были обусловлены производственной или служебной  необходимостью, совершены без ведома банка и явились следствием преступного умысла.  Положения статьей 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применимы к спорным правоотношениям.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 15.05.2013 общество (клиент) и банк заключили  договор банковского счета № 106335, по условиям которого банк открывает клиенту  расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810836000106335 и  

осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и  условиями договора. Клиент несет ответственность за достоверность представляемых  документов (пункт 5.7 договора). Расчетный документ, поступивший в банк, считается  подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению  правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на  документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями  уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку  карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. Банк не несет ответственность  за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами,  неуполномоченными клиентом в тех случаях, когда банк не мог установить факт выдачи  распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.4 договора банковского счета).  

12 августа 2013 года общество (продавец) и глава КФХ «Бадма 2» (покупатель) –  индивидуальный предприниматель Босхомджиев К.Б. заключили договор купли-продажи  товарного молодняка скота стоимостью 6 250 тыс. рублей.  

Платежными поручениями от 20.08.2013 № 4 и от 23.08.2013 № 3379 глава КФХ  «Бадма 2» – индивидуальный предприниматель Босхомджиев К.Б. перечислил обществу  6 250 тыс. рублей.  

Сельскохозяйственные животные переданы покупателю; данный факт  подтверждается товарной накладной от 12.08.2013 № 4, актом о переходе права  собственности на товарный молодняк сельскохозяйственных животных от 12.08.2013,  счетом-фактурой от 12.08.2013 № 00010, отчетом общества «Форма № 3 Фермер»  от 05.09.2013.  

Платежным поручением от 23.08.2013 № 226 общество перечислило  индивидуальному предпринимателю Аркинчееву А.Н. 2 500 тыс. рублей.  

Платежным поручением от 28.08.2013 № 234 общество перечислило КФХ «Зюн- Гар» 600 тыс. рублей.  

Платежным поручением от 29.08.2013 № 238 общество перечислило  Аркинчееву А.Н. 500 тыс. рублей.  

Платежным поручением от 29.08.2013 № 238 обществу перечислило  СПК «Рассвет» 1 500 тыс. рублей.  

Общество, ссылаясь на подложность платежных поручений от 23.08.2013 № 226,  от 28.08.2013 № 234, от 29.08.2013 № 238 и неправомерность списания банком денежных  средств, обратилось с иском в суд.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской  Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба,  неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.  

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, пришли к выводу об обоснованности требований общества. Суды  установили, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия  от 06.05.2016 по делу № 1-2/2016, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики  Калмыкия от 05.08.2016, Дагинов С.В. признан виновным в преступлениях,  предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 (пособничество в  

злоупотреблении полномочиями) и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации (мошенничество). Общество и банк признаны потерпевшими. Суды отклонили  довод банка о подписании указанных платежных поручений генеральным директором  общества Катруновой А.М., указав следующее. Как видно из приговора Элистинского  городского суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 (стр. 210 приговора), согласно  заключению почерковедческой экспертизы от 19.05.2015 № 1104 подписи от имени  Катруновой А.М. в платежных поручениях от 23.08.2013 № 226, от 28.08.2013 № 234,  от 29.08.2013 № 238 выполнены не Катруновой А.М., а иным лицом. Вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в  сумме 5 100 тыс. рублей списаны банком со счета истца на основании поддельных  платежных поручений.  

Ссылка банка на показания начальника операционного отдела операционного  офиса № 3349/7/7 в г. Элиста от 11.11.2016 и протокол допроса потерпевшего  от 14.05.2015, согласно которым проведение банковских операций по счету в банке  осуществлялось непосредственно генеральным директором общества Катруновой A.M.,  которая собственноручно подписала оспариваемые платежные поручения и проставила на  них печати организации, следует отклонить, поскольку заключением почерковедческой  экспертизы от 19.05.2015 № 1104, проведенной в рамках уголовного дела, установлено,  что подписи от имени Катруновой А.М. в спорных платежных поручениях выполнены  другим лицом.  

Суды отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении  почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, указав на достаточность  доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела. То обстоятельство,  что почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела не лишает  юридической силы заключения от 19.05.2015 № 1104.  

Ссылка ответчика на наличие договорного условия (пункт 5.4 договора  банковского счета), освобождающего его от ответственности за последствия исполнения  расчетных документов, которые подписаны неуполномоченным лицом, в тех случаях,  когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур,  

он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не  принимается.  

Из содержания судебных актов не следует, что ответчиком опровергнута  возможность установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, в том  числе с использованием института судебной экспертизы, которой было бы установлено,  что у сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении  определить подложность подписей и оттиска печати на платежном поручении по общим  признакам, в том числе, в силу их внешнего сходства с подписями и оттиском печати на  банковской карточке и отсутствия явных признаков подделки.  

Указание банка на то, что вопрос о списании денег в присутствии представителя  общества судом не рассматривался, не имеет правового значения при доказанности факта  списания банком денежных средств со счета истца на основании поддельных платежных  поручений.  

Доводы банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как  преступление в отношении истца совершенно непосредственно Дагиновым С.В.; банк не  наделял Дагинова С.В. правом получение у клиентов банка в долг денежных средств;  Дагинов С.В. действовал исключительно из личных корыстных побуждений и  использовал денежные средства на собственные нужды, вопреки законным интересам  банка, несостоятельны.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к  правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются  граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического  лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Из материалов дела видно, что Дагинов С.В. с 12.08.2013 по 07.07.2014 исполнял  обязанности управляющего дополнительного офиса № 3349/36/02 Калмыцкого  регионального филиала банка в г. Элиста. В результате преступных действий  Дагинова С.В. обществу причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме  5 100 тыс. рублей.  

Банк не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании с  Дагинова С.В. убытков.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  

утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу  

 № А22-2560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк