ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243199/20-118-1774

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОРОДИНА»

к ООО «ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС»

третьи лица: ООО «Обезвреживание отходов» и ООО «СтанкоЛес-Маш»,

о расторжении договора лизинга от 03.09.2020 №ДЛ2809/0920Т, взыскании неосновательного обогащения в размере 805651 руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОРОДИНА» обратился с иском к ООО «ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС» о расторжении договора лизинга от 03.09.2020 №ДЛ2809/0920Т, взыскании неосновательного обогащения в размере 805651 руб.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица поддержали позицию истца о ненадлежащем исполнении лизингодателем обязательств по договорам купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО «ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС» (лизингодатель) и ООО «ЭКОРОДИНА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ2809/0920Т, в соответствии с которым лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами.

Дополнительным соглашением №1 от 07.09.2020 сторонами спора внесены существенные изменения в договор лизинга следующего характера, а именно определены продавцы предмета лизинга: ООО «Обезвреживание отходов»  и ООО «СтанкоЛес-Маш», изменена общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж) до 5 009 671 руб., увеличен авансовый платеж до 805 651 руб.

09.09.2020 между ответчиком, истцом и ООО «Обезвреживание отходов» во исполнении договора лизинга заключен договор купли-продажи оборудования № А1346М для целей лизинга, в соответствии с которым стоимость оборудования составляет  3 343 255 руб.

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи, лизингодатель обязан оплатить продавцу авансовый платеж в размере 70 % от суммы договора, что составляет - 2 340 278 руб. 5 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, а если подписание договора происходит дистанционно - с даты получения покупателем подписанного сторонами оригинала договора.

По условиям п. 1.9 договора купли-продажи срок передачи оборудования - в течение 70 календарных дней с момента оплаты ответчиком авансового платежа.

21.09.2020 между ответчиком, истцом и ООО «СтанкоЛес-Маш» во исполнении договора лизинга заключен договор купли-продажи оборудования №А1352М для целей лизинга, в соответствии с которым стоимость оборудования составляет – 687 000 руб. 

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи ответчик обязан оплатить продавцу авансовый платеж в размере – 412 200 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, а если подписание договора происходит дистанционно - с даты получения покупателем подписанного сторонами оригинала договора.

По условиям п. 1.9. договора купли-продажи срок передачи оборудования - в течение 60 рабочих дней с момента оплаты ответчиком предмета лизинга.

Истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 805651 руб., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 03.09.2020, № 331 от 09.09.2020.

При этом, ответчик в нарушение условий договоров купли-продажи в установленные сроки (10 рабочих дней с даты подписания договоров) не оплатил продавцам авансовые платежи.

Нарушение со стороны ответчика условий договоров купли-продажи лишило интереса со стороны продавцов к исполнению договоров купли-продажи, что в свою очередь повлияло на имущественные интересы истца. Неоплата со стороны ответчика в утвержденные сроки продавцам авансовых платежей лишило возможности продавцов в установленные сроки изготовить необходимое для производства истца оборудование. Без своевременного получения авансовых платежей продавцы не приступили к производству оборудования и отказались в договорные сроки поставить их в адрес истца.

До настоящего времени предметы лизинга у продавцов ответчиком не выкуплены, во владение и пользование истцу не переданы.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Законодательными нормами предусматривается расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя и лизингодателя, а также по соглашению сторон.

По общему правилу, регламентированному в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны могут договориться и расторгнуть договор по обоюдному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении лизингового договора должно оформляться по той же форме, что и само лизинговое соглашение, т. е. в письменной.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которую возложено встречное исполнение, вправе приостановить его либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Заявляя о расторжении договора настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что он не мог предвидеть, что процесс выкупа предметов лизинга ответчиком и его передача во владение истцу будет растянут на длительный период времени. 

Длительное отсутствие со стороны ответчика исполненных обязательств по оплате продавцам авансовых платежей лишало в принципе исполнить продавцам в договорные сроки обязательство по передаче предметов лизинга. Предметы лизинга до их передачи должны быть изготовлены продавцами, которые одновременно являются и производителями предметов лизинга. 

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора лизинга, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ, а перечисленный истцом ответчику авансовый платеж подлежит возврату истцу, поскольку является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате авансового платежа, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил в полном объеме документы в рамках финансового контроля лизингополучателя, предусмотренного договором лизинга; не исполнил обязательства по страхованию предмета лизинга и по предоставлению дополнительного обеспечения – поручительства на основании договора поручительства, заключенного между лизингодателем и поручителем.

Срок передачи предмета лизинга с учетом условий договора лизинга не истек, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора, по мнению ответчика, незаконен.

Приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя не состоялось по причине уклонения лизингополучателя от исполнения обязательств по договору лизинга. Ответчик не допускал нарушения условий договора лизинга. 

Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Согласно п. 5.7.1. Правил, лизингодатель для финансирования (рефинансирования) приобретения предмета лизинга вправе привлекать денежные средства третьих лиц.

В рамках исполнения договора лизинга ответчик заключил кредитный договор с кредитором, который предусматривал предоставление заемных (кредитных) денежных средств ответчику (лизингодателю) для реализации обязательств ответчика по договору лизинга, а именно - для выкупа предмета лизинга у определенного истцом продавца для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Досрочное расторжение договора лизинга влечет досрочное расторжение кредитного договора, заключенного между, что в предусматривает наложение штрафных санкций на ответчика.

На основании п. 3.9 Общих правил договора лизинга лизингополучателю начислен штраф в размере 500 967 руб. 10 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, с его стороны не допущено нарушений обязательств как по договору лизинга, так и по договорам купли-продажи.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу, в связи с чем, внесенный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Спорный договор лизинга заключен сторонами 03.09.2020, авансовый платеж оплачен истцом 09.09.2020. При этом, доказательств передачи предмета лизинга ни в 90-дневный срок с момента заключения соглашения и внесения авансового платежа, ни в разумный срок в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение в договоре срока передачи предмета лизинга как "ориентировочный" не может трактоваться как наделение лизингодателя правом одностороннего определения этого срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора лизинга не возложена обязанность на лизингополучателя по предоставлению документов, и данное обстоятельство не поставлено в зависимость по отношению к обязательству ответчика по передаче транспортного средства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в полном объеме документов в рамках финансового контроля лизингополучателя, являются необоснованными, поскольку непредставление таких документов не влияет на обязанность лизингодателя по приобретению предмета лизинга.

Лизингодатель контролирует надлежащее выполнение лизингополучателем обязательств, путем периодических проверок правового и финансового положения (п. 10.1 Правил). 

При осуществлении проверок правового и финансового положения лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования предоставить в полном объеме документы и сведения, указанные в требовании, а в случае необходимости обеспечить доступ к оригиналам документов (п. 10.3 Правил). 

По смыслу приведенных положений, обязанность предоставить информацию о правовом и финансовом положении, не влияет на исполнение обязанности лизингодателя приобрести и передать предмет лизинга.

Доводы ответчика о непредставлении документов, которые подтверждают страхование предмета лизинга, не принимаются судом во внимание, поскольку не поставлены в зависимость с отказом ответчика о перечислении продавцу перечисленного истцом аванса и передачи транспортного средства.

По общему правилу предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Правила лизинга являются условиями договора лизинга и устанавливают право лизингополучателя (страхователя) застраховать предмет лизинга к моменту подписания акта приёма-передачи предмета лизинга и не позднее момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга лизингодателю/лизингополучателю.

Таким образом, в соответствии с договором лизинга, Правилами лизинга истец (лизингополучатель) вправе застраховать предмет лизинга в период от даты заключения договора лизинга до момента подписания акта приёма-передачи предмета лизинга от продавца лизингополучателю.

Истец не нарушил условия договора лизинга и Общих правил договора лизинга в части страхования предмета лизинга.

Непредоставление лизингополучателем обеспечения исполнения обязательств в виде заключения договора поручительства также не связано с обязанностью лизингодателя по приобретению предметов лизинга у продавцов.

В соответствии со ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора лизинга, отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения договора лизинга по передаче предмета лизинга лизингополучателю, заключенный сторонами договор лизинга подлежит расторжению, а перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга от 03.09.2020 №ДЛ2809/0920Т, заключенный между ООО «ЭКОРОДИНА» и ООО «ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС».

Взыскать с ООО «ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС» в пользу ООО «ЭКОРОДИНА» 805 651 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 25 113 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова