ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3178/2021

Дело № А41-12153/14

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Грант-М" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.02.21,

от ПАО "Банк УралСиб": ФИО4, по доверенности от 21.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу №А41-12153/14, 

по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении вознаграждения и расходов по делу о признании ООО "Грант-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014г. ООО «Грант-М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об установлении фиксированного вознаграждения в размере 1 669 340,83 рублей, а также расходов в размере 1 844 030,02 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года конкурсному управляющему ООО «Грант-М» ФИО5 установлено вознаграждение в размере 1 669 340 рублей 83 копейки и признаны обоснованными расходы в сумме 1 844 030 рублей 02 копейки.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части признания обоснованными расходов управляющего, понесенных на обеспечение сохранности имущества должника в размере 421 199,45 рублей, а также расходов по договору об оценке от 25.07.18 в размере 425 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы в сумме 421 199,45 рублей на обеспечение сохранности имущества должника и расходы по договору об оценке от 25.07.18 на сумму 425 000 рублей не подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу.

            Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

            Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года процессуальный срок истек 18 января 2021 года. Апелляционная жалоба была подана 21 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

            ПАО "Банк УралСиб" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года.

            В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Банк УралСиб" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, на основании следующего.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

            В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

            Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

            В случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди(пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.10.2014 по 31.07.2019, с учетом частичной выплаты в размере 59 046 рублей 27 копеек составляет 1 669 340 рублей 83 копеек.

Статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

            Также управляющий просил признать обоснованными расходы, понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства в размере 1 844 030, 02 рублей.

            Как указал управляющий, в подтверждение факта несения им расходов в указанном размере, в материалы дела были представлены соответствующие доказательства. 

            Исследовав материалы дела, проверив расчет вознаграждения, разумность и необходимость расходов понесенных на оплату госпошлины, публикацию сведений, почтовые расходы, оплату услуг оценщика, услуг электронной цифровой площадки, сохранность имущества, суд посчитал необходимым удовлетворить требования арбитражного управляющего.

            В части установления вознаграждения конкурсного управляющего 1 669 340 рублей 83 копеек определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

            Также судом был разрешен вопрос относительно обоснованности понесенных управляющим расходов в процедуре банкротства. Суд признал обоснованными расходы управляющего в размере 1 844 030, 02 рублей.

            Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения в части признания обоснованными расходов конкурсного управляющего судом первой инстанции не было учтено следующее.

            Судом установлено, что 03.11.17 между ИП ФИО6 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен договор об оценке недвижимого имущества и оборудования ООО "Грант-М" №1-С/2017. Согласно условиям договора стоимость услуг по данному договору составила 370 000 рублей.

            25.07.18 между конкурсным управляющим и ИП ФИО6 заключен договор об оценке №2-С/2018. Согласно условиям договора стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

            В материалы дела управляющим представлены копии квитанций от 03.11.17 на сумму 20 000 рублей, от 08.12.17 на сумму 350 000 рублей и от 26.07.18 на сумму 40 000 рублей. Всего ИП ФИО6 оказано услуг по обоим договорам на сумму 410 000 рублей и оплачено конкурсным управляющим 410 000 рублей.

            При этом конкурсный управляющий просит признать обоснованными расходы на оплату услуг по договорам оценки в сумме 425 000 рублей. 

            При таких обстоятельствах, расходы в сумме 15 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

            Также апелляционная коллегия в рамках проверки доводов жалобы считает, что расходы конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 421 995,45 рублей также не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Так, арбитражным управляющим не представлено доказательств несения расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 13 665,27 рублей, равно как и не доказано, что данные расходы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.  

            Арбитражным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств необходимости несения расходов по аренде жилья за период с 07.09.2015 по 30.09.2016 на сумму 164 500 рублей, равно как и не представлено доказательств понесенных расходов на аренду жилого помещения. 

            Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о признании обоснованными транспортных расходов в размере 122 864,18 рублей. 

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

            Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

            Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

            Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

            В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

            Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2020 года N 306-ЭС20-10053.

            Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

            Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

            Доказательств, что данные транспортные расходы направлены на обеспечение сохранности имущества должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

            Кроме того, суд отмечает, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату проезда к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

                        В части взыскания расходов за сохранность имущества должника конкурсным управляющим также заявлены расходы за оплату копий документов в размере в размере 180 рублей, указаны прочие расходы в размере 60 000 рублей, расходы 2КМУ в размере 60 000 рублей. 

            Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения указанных расходов, а также доказательств того, что данные расходы направлены на обеспечение сохранности имущества должника. 

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в указанной части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 24 декабря 2020 года подлежит отмене в части признания обоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 436 199,45 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу №А41-12153/14 отменить в части признания обоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 436 199,45 рублей. В данной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. 

              В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк