﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94773/2019

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15904/2020)  (заявление)  ООО "АВТОБУЛЛ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020  по делу № А56-94773/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО "АВТОБУЛЛ"

к  ООО "АМД ТРАНСПОРТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобулл" (ОГРН: 1089847142219; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" (ОГРН: 1067847751322; далее – ответчик) о взыскании 409 967, 81 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору №АБ/80/13 от 17.12.13, взыскании договорной неустойки на день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АМД Транспорт" в пользу ООО "Автобулл"  взыскано 273 225, 79 руб. основного долга и 26 284, 54 руб. пеней по состоянию на 13.09.2019 по договору №АБ/80/13 от 17.12.13, а также 11 200 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020

Истец, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что чрезмерное снижение неустойки  ущемляет права истца на компенсацию ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №АБ/80/13 от 17.12.2013 года на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 оплата работ, выполненных исполнителем  вышеуказанного договора, предоставлена заказчику возможность оплатить работы по ТО и ремонту на основании счета, выставленного Исполнителем в течении 30 календарных дней с момента подписания  акта выполненных работ. 

Согласно п. 5.1.1 договора факт принятия работ заказчиком подтверждается подписанием акта выполненных работ по договору. 

В соответствии с договором исполнителем были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ: № АБ190001062 от 27.02.2019, №АБ190001094 от 28.02.2019, № АБ190001032 от 28.02.19, № АБ190001229 от 08.03.2019, №АБ190001230 от 08.03.19, № АБ190001374 от 13.03.2019, № АБ190001447 от 17.03.2019, № АБ190001448 от 17.03.2019.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 273 225, 79 руб. 

04.06.19 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №б/н с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что после обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату. На 13.09.19 сумма задолженности ответчика составляет 273 225, 79 руб. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, приняв во внимание частичную оплату задолженности и снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 15.07.2017 к договору в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.1 настоящего Дополнительного соглашения исполнитель  вправе насчитать и потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная от момента истечения срока, указанного п.1 и пп.1.1. данного Дополнительного соглашения, до момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 26 284, 54 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу №А56-94773/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов