﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9262/19 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело № А50-12408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтек» (далее – общество «Глобалтек») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-12408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Глобалтек» – Пыцко М.О. (доверенность от 24.01.2020 № 01). 

Общество «Глобалтек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 258 руб. 86 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (далее – общество «Институт «Промакс»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Парма» (далее – общество «ПБ «Парма»).

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Глобалтек» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 312, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

По мнению общества «Глобалтек», денежные средства, уплаченные им в качестве обеспечения исполнения контракта за третье лицо, должны быть возвращены на расчетный счет истца, а не на расчетный счет стороны контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом учреждение указывает, что оно правомерно перечислило денежные средства в сумме 1 740 600 руб. на указанный подрядчиком расчетный счет, что соответствует положениям части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, общество «Институт «Промакс» (после смены наименования – общество «ПБ «Парма», ИНН 5905260477) признано победителем закупки № 0156200009914000604 по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе г. Пермь», инициированной учреждением.

Условиями извещения о закупке № 0156200009914000604 размер обеспечения исполнения контракта определен в сумме 1 740 600 руб.; обеспечение подлежит внесению до заключения контракта.

 Платежным поручением от 04.12.2014 № 370 общество с ограниченной ответственностью «Промакс» (ИНН 5905260484) перечислило на специальный счет учреждения как заказчика денежные средства в сумме 1 740 600 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Между учреждением (заказчик) и обществом «Институт «Промакс» (подрядчик, ИНН 5905260477) заключен государственный контракт от 05.12.2014 № 15/2014-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па строительство объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе г. Перми», пунктом 9.3 которого установлено, что в случае, если в ходе исполнения контракта подрядчиком принято решение о замене способа обеспечения исполнения контракта или решение о предоставлении обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. До предоставления соответствующих документов заказчику, имеющееся у заказчика обеспечение является действительным и не может быть отозвано подрядчиком.

В связи со сменой наименования подрядчика, а именно общества «Институт «Промакс» на общество «ПБ «Парма», между учреждением и обществом «ПБ «Парма» заключено дополнительное соглашение от 14.04.2015 № 1 к контракту. 

Учитывая предоставление обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств (пункт 9.3 контракта), на основании письма общества «ПБ «Парма» от 09.01.2017 № 680 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, учреждение платежным поручением от 12.01.2017 № 123 перечислило на расчетный счет общества «ПБ «Парма» денежные средства в сумме 1 740 600 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промакс» (цедент, ИНН 5905260484) и обществом «Глобалтек» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.03.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к учреждению (должник) в сумме 1 740 600 руб., возникшие из обязательства: неосновательное денежное обогащение ввиду оплаты цедентом обеспечения исполнения государственного контракта от 05.12.2014 № 15/2014-ПИР за третье лицо – общество «ПБ «Парма» платежным поручением от 04.12.2014 № 370. 

Общество «Глобалтек», ссылаясь на названный договор цессии, 10.04.2019 обратилось к учреждению с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 740 600 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в указанной претензии, послужило обществу «Глобалтек» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в  статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт возврата учреждением денежных средств в сумме 1 740 600 руб. на указанный подрядчиком расчетный счет, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, исходя из того, что заказчиком, в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, надлежащим образом исполнена обязанность по возврату подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства,  суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А5012408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова